Решение по делу № 33-723/2016 от 04.02.2016

№33-723 с. Борисова С.П. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева С.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Васильева П.А. к Тимофееву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Тимофеева С.А. автомобиль <данные изъяты>, и передать его Васильеву П.А.».

Судебная коллегия

установила:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к Тимофееву С.А., в котором просил истребовать из незаконного владения последнего транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец в период с 14 октября 2009 года по 13 февраля 2015 года состоял в зарегистрированном браке с Васильевой Е.А.

В период брака, 10 ноября 2012 года, истец с привлечением кредитных денежных средств приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

По утверждению истца, в 2014 году Васильева Е.А. указанное транспортное средство передала Тимофееву С.А. в залог, между тем, истец согласия на отчуждение автомобиля и его передачу в залог не давал. Неоднократные требования истца о возврате автомобиля ответчиком игнорируются, транспортное средство до настоящего времени без каких-либо законных либо договорных оснований находится в пользовании ответчика.

Истец Васильев П.А., ответчик Тимофеев С.А., третье лицо Васильева Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Анашкин Е.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Зорина Л.Д. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на осведомленность истца о передаче спорного автомобиля ответчику в залог по долговому обязательству Васильевой Е.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Тимофеев С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что, удовлетворяя исковые требования Васильевой Е.А. об истребовании имущества из владения Тимофеева С.А., суд первой инстанции не дал должной правовой оценки выбытию имущества из владения истца по его воле, поскольку он лично передал ответчику транспортное средство, ключи и документы на него в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства.

Незаконность владения ответчиком спорным транспортным средством может быть установлена только путем признания договора займа и договора залога недействительными.

Кроме того, апеллянтом критикуется вывод суда о сроке возникновения долгового обязательства Васильевой Е.А. перед Тимофеевым С.А., и указывается на возникновение у кредитора права исполнения обязательства за счет заложенного имущества только по истечении срока его исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Тимофеев С.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Зорину Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Васильева П.А., его представителя Анашкина Е.С., третье лицо Васильеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец, в период брака с Васильевой Е.А., приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, которому при постановке на государственный регистрационный учет был присвоен государственный регистрационный знак №

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что у Васильевой Е.А. перед Тимофеевым С.А. имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее по договору займа от 14 июня 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство было передано ответчику в залог в целях обеспечения исполнения Васильевой Е.А. долгового обязательства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями истца, данными 27 ноября 2015 года в судебном заседании, из которых следует, что он лично передал транспортное средство ответчику.

Письменных доказательств, подтверждающих установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из объяснений третьего лица Васильевой Е.П. также следует, что спорное транспортное средство было передано в залог в счет обеспечения исполнения ее денежного обязательства в сумме <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ответчику в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства Васильевой Е.А. в день получения последней в заем денежных средств и написания долговой расписки.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль в день заключения договора займа (14 июня 2014 года) передан ответчику с согласия истца в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства третьим лицом в залог.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска Васильева П.А., ссылается на правомерность удержания транспортного средства в силу наличия договора залога транспортного средства, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие письменного договора залога, содержащего все существенные условия, исходя из бремени доказывания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Отсутствие письменного договора залога, соответствующего требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01 июля 2014 года), и пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент передачи транспортного средства в залог), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, является основанием к истребованию спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то в данном случае именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорного имущества. Однако допустимых доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы об осведомленности Васильева П.А. о наличии у его бывшей супруги Васильевой Е.А. долгового обязательства перед ответчиком, поскольку автомобиль с документами передавался им лично в залог, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного автомобиля, однако по существу его не опровергают, оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: