Решение по делу № 33-674/2016 (33-11952/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-674/2016

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Галаева Л.Н. +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БМР на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Взыскана с БМР в пользу ООО «Карпаты» задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения СЕС- представителя ООО «Карпаты», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карпаты» обратилось в суд с иском к БМР, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между истцом и «ИП БПВ» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Объект аренды был передан ИП БПВ по акту приема-передачи в день подписания договора аренды - <данные изъяты>.

08.04.2014г. между «ИП БПВ» и третьим лицом ООО «Б» с согласия истца было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды нежилого помещения.

Срок действия договора аренды пунктом 7.1 определен на период с ДД.ММ.ГГГГ и до 01.03.2017г. Государственная регистрация договора аренды была произведена 24.03.2014г. Государственная регистрация соглашения об уступке прав по договору аренды нежилого помещения от 08.04.2014г. была произведена 22.04.2014г.

Ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца аренды при условии выставления арендодателем соответствующего счета на оплату арендной платы за текущий месяц.

Арендная плата была уплачена только в размере <данные изъяты> рублей. Размер долга по состоянию на 01.04.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

12.03.2015г. между истцом и БМР был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель - БМР взял на себя обязательства исполнять те обязательства, которые названы в договоре и которые должник, названный в договоре, имеет перед кредитором, в объеме и с характером ответственности, указанных договоре.

Статьей 6 договора поручительства предусмотрен объем ответственности поручительств, который составляет 5% от суммы долга должника перед кредитором.

Исходя из размера задолженности по арендной плате, равной по состоянию на 01.04.2015г. <данные изъяты> рублей и определенного договором объема ответственности поручителя, размер задолженности, которая может быть взыскана с поручителя, составляет: <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился БМР

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, сделка - соглашения об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением закона: подписана одновременно одним и тем же человеком, выступившим как он сам и как представитель юридического лица-контрагента, и потому является ничтожной по общему правилу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпаты» (арендодатель) и ИП БПВ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014г. (л.д. 13).

В качестве задатка для заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ БПА передал представителю ООО «Карпаты» <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы БПВ было передано <данные изъяты> руб. что подтверждается расписками (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП БПВ (арендатор) и ООО «Б» (правопреемник арендатора) было достигнуто соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемнику переходят все права и обязанности в отношении нежилого помещения по <адрес> в <адрес> (л.д. 14). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачтены истцом в счет арендной платы по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, правопреемство в материальном правоотношении - договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ состоялось.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпаты» и БМР ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался исполнять обязательства должника перед кредитором в объеме и с характером ответственности, названных в настоящем договоре. Объем ответственности поручителя по договору составляет <данные изъяты> от суммы долга Должника перед Кредитором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как установлено судом первой инстанции, условия заключенного договора аренды в части оплаты не исполнялись ни арендатором, ни его поручителем, в связи с чем каких-либо доказательств в подтверждение обратному представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований является обоснованным.

При этом, суд верно согласился с размером задолженности, поскольку он рассчитан исходя из условий заключенного с поручителем договора и с учетом размера задолженности по арендной плате арендатора. Верность расчета ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, приведенное в апелляционной жалобе утверждение о ничтожности соглашения об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в связи с тем, что данное соглашение подписано разными субъектами - ИП БПВ и представителем юридического лица ООО «Б», что закону не противоречит и не свидетельствует о ничтожности соглашения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, соглашение об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. С ДД.ММ.ГГГГ сделки, совершенные с нарушением закона - ст. 168 п. 1 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, являются оспоримыми. Соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности ответчика. На момент заключения соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще не давал своего поручительства по договору аренды, договор поручительства заключен позднее - ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшегося соглашения об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БМР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: