Решение по делу № 22-1305/2017 от 30.06.2017

Судья Заренкова Л.Н. № 22-1305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного    

Морозова А. А.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

отбывающего наказание в <адрес> по приговору <адрес> суда от 25 декабря 2006 года, которым он осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 22.12.2005 года, конец срока – 21.12.2021 года,

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатовой Т.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Морозов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. указывает, что за весь период отбывания наказания им было допущено 8 нарушений, которые не относились к категории злостных, связаны с изменением условий отбывания наказания, сняты в установленном законом порядке. Кроме того, имеет 22 поощрения, с <дата> состоит на облегченных условиях отбывания наказания, иска по приговору суда не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на часть 8 статьи 117 УИК Российской Федерации и обращая внимание на время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, полагает, что имеющиеся у него взыскания не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что постановление не содержит конкретных обстоятельств, послуживших поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям статьи 175 УИК Российской Федерации осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Морозов А.А. отбыл необходимую часть наказания, с <дата> привлечен к исполнению обязанностей рабочего по обслуживанию бани, в дальнейшем был освобожден от исполнения обязанностей, к труду относился добросовестно. В настоящее время выполняет разовые поручения, зачислен в секцию пожарной безопасности, оказывает помощь в благоустройстве жилых и коммунально-бытовых помещений отряда и территории исправительной колонии. Принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 22 поощрения, с <дата> содержится на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Во взаимоотношении с сотрудниками администрации всегда вежлив. В коллективе осужденных уживчив, в общении активен, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Вину в совершенном преступлении не признал, по приговору иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения представлено в суд заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом так же установлено, что осужденный Морозов А.А. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз наказывался в дисциплинарном порядке вплоть до водворения в ШИЗО. На момент обращения с данным ходатайством все взыскания сняты в установленном законом порядке.

При принятии решения суд учел требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Морозова А.А. к содеянному, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, судом сделан правильный вывод, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Морозова А.А. нельзя признать достигнутыми, поскольку факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Морозова А.А. не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Морозова А.А., факт погашения им дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а наличие поощрений не является определяющим и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Применение к осужденному мер поощрения и иные положительно характеризующие его сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Судебная коллегия также полагает, что выводы администрации колонии о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения являются преждевременными, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 года в отношении Морозова А. А.ича об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова