Решение по делу № 22-565/2023 от 06.06.2023

Судья Чистякова Ю.П. дело № 22-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокуроров Бузовой С.В., Ивановой А.И.,

осужденного Обичкина Е.К.,

защитника – адвоката Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Редковым Н.А., Самаковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Обичкина Е.К., его защитника-адвоката Митюковой И.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова С.М. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10.05.2023, которым

    Обичкин Евгений Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определенный этим органом; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения до вступления приговора не избиралась,

с осужденного Обичкина Е.К. в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 18 072 рубля.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обжалуемым приговором Обичкин Е.К., признан виновным в том, что являясь директором МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», с использованием служебного положения в период с 13.03.2020 по 22.01.2021 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, путем незаконной выплаты заработной платы Х.Б.И. чем причинил МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» материальный ущерб на общую сумму 194 698 рублей. Инкриминируемое Обичкину Е.К. деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Обичкин Е.К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку преступление не совершал, доказательств корыстного мотива судом не представлено. Х.Б.И., которому выплачивалась заработная плата, он не знал, ни в каких отношениях с ним не состоял, принимал меры к уменьшению ему размера выплат, чтобы улучшить финансовое состояние предприятия. Указывает, что он не юрист, как правильно уволить Х.Б.И. не знал. Полагает, что в его действиях состав преступления отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник Обичкина Е.К. – адвокат Митюкова И.Е. просит приговор отменить, оправдать Обичкина Е.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают корыстный умысел Обичкина Е.К. на растрату денежных средств МУП «МКХ».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков С.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с тем, что судом не был принято решение по заявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в Обичкина Е.К. суммы ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Обичкина Е.К. установлена и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, в том числе:

- распоряжением и приказом о назначении Обичкина Е.К. с 28.02.2020 на должность директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», его трудовым договором, уставом МУП, должностной инструкцией директора этого предприятия, устанавливающих возложение на осужденного управленческих функций в данной организации, включая самостоятельное решение вопросов хозяйственно-финансовой деятельности, распоряжение имуществом предприятия в пределах своей компетенции, обеспечение организации производственного процесса и укрепления финансового положения предприятия, утверждение структуры и штатов предприятия, заключение и прекращение трудовых договоров с работниками предприятия, обеспечение организации и ведение бухгалтерской отчетности, несет ответственность за её достоверность;

- карточкой сотрудника МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Х.Б.И. занимающего должность энергетика, из которой следует, что с февраля 2020 года по март 2021 года ему начислялась заработная плата, утверждёнными Обичкиным Е.К., как директором предприятия, табелями учета рабочего времени МУП «МКХ» за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, на основании которых энергетику Х.Б.И. начислялась заработная плата за отработанное время, сведениями из отчета по банковской карте Хазанова Б.И. и списком кассовых расходов, содержащих выплату Х.Б.И. в период с 13.03.2020 по 22.01.2021 заработной платы на общую сумму 194 698 руб.;

- показаниями самого подсудимого Обичкина Е.К. о том, что он был осведомлен о фактическом неисполнении энергетиком Х.Б.И. своих должностных обязанностей, однако утверждал в отношении него табели рабочего времени, предлагал Х.Б.И. уволиться, однако тот не соглашался, на предприятии была сложная ситуация, связанная с долгами и началом пандемии;

- показаниями представителя потерпевшего Г.С.Б. о том, что им, при сопоставлении бухгалтерской и кадровой документации МУП «МКХ» был выявлен факт расходование денежных средств на выплату заработной платы Х.Б.И. который фактически на работу не выходил;

- показаниями свидетеля Х.Б.И. о том, что в 2019 году он был принят в МУП «МКХ» на должность энергетика, свои должностные обязанности выполнял не более полутора месяцев, в период с ноября 2019 года по март 2021 года ему, как работнику МУП «МКХ», выплачивалась заработная плата примерно 20 000 рублей в месяц, денежные средства перечислялись на банковскую карту, он расходовал их лично, постоянно проживал в <адрес> в <адрес> не ездил, должностные обязанности энергетика, в том числе дистанционно, не выполнял;

- показаниями свидетеля Ч.М.Ю. инспектора по кадрам МУП «МКХ», согласно которым Х.Б.И. должностные обязанности не выполнял, на работу не выходил, фактически всю работу энергетика выполняло другое лицо по договору. Директор МУП Обичкин Е.К. был осведомлен о том, что Х.Б.И. не работает, однако давал ей указание делать в табелях учета отметку о рабочем времени Х.Б.И. поскольку не знал, как его уволить, от Х.Б.И. исходили угрозы судебными тяжбами;

- показаниями свидетеля Е.Е.М. главного бухгалтера МУП «МКХ», о том, что Х.Б.И. был принят на предприятие на должность энергетика, выплата ему заработной платы осуществлялась, как и всем, в безналичной форме через службу судебных приставов, табель учета рабочего времени вел инспектор отдела кадров, подписывал директор Обичкин Е.К., на рабочем месте Х.Б.И. она не видела;

- показаниями свидетеля Л.В.Н. экономиста МУП «МКХ», о том, что говорила директору Обичкину Е.К., чтобы Х.Б.И. в табеле учета не ставили рабочее время, поскольку тот не работает, обсуждался вопрос о его увольнении, однако Обичкин Е.К. ничего не предпринял, для выполнения работ приглашался работник по договору К.Е.Н.;

- показаниями свидетеля В.Л.Н., бухгалтера МУП «МКХ», о том, что начисление заработной платы работникам предприятия, в том числе и Х.Б.И. осуществлялся на основании утвержденных директором предприятия табелей учета рабочего времени, работу Х.Б.И. выполняло другое лицо по трудовому договору;

- показаниями свидетеля М.В.Д. бухгалтера МУП «МКХ», согласно которым работу энергетика Х.Б.И. фактически выполняло другое лицо, в мае-июне 2020 года она присутствовала на встрече у заместителя главы администрации района, где директор предприятия Обичкин Е.К. предложил Х.Б.И. уволиться, тот отказался. Х.Б.И. числился на предприятии формально, не работал, при этом получал заработную плату, о чем Обичкин Е.К. был осведомлен;

- показаниями свидетелей С.Л.С. и Б.Е.А. мастеров МУП «МКХ», о том, все электро-монтажные работы выполнял по договору К.Е.Н. энергетик Х.Б.И. на работу не выходил, свои должностные обязанности не исполнял;

- показаниями свидетеля К.Е.Н. о том, что ранее он работал в должности энергетика МУП «МКХ», затем с 2020 года – сторожем, однако его продолжали привлекать по мере необходимости к работам в качестве энергетика, оплата происходила по факту выполненных работ, Х.Б.И. он не знал и не знает;

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве достоверных и допустимых. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд пришел к правильному выводу о том, что они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного свидетелями, представителем потерпевшего, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности Обичкина Е.К. и разрешения дела по существу.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд дал оценку всем исследованным доказательствам, такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Обичкин Е.К., занимая в период с 28.02.2020 по 03.02.2021 должность директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, достоверно зная, что занимающий должность энергетика предприятия Х.Б.И. свои трудовые обязанности не выполняет, трудовую деятельность не осуществляет, в целях извлечения выгод для Х.Б.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинение в результате его преступных действий общественно-опасных последствия в виде причинения существенного вреда МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», давал указания инспектору отдела кадров Ч.М.Ю. проставлять в табелях учета рабочего времени рабочие дни Х.Б.И. после чего утверждал табели своей подписью. На основании данных табелей рабочего времени Х.Б.И. начислялась и ежемесячно, в период с 13.03.2020 по 22.01.2021, необоснованно выплачивалась заработная плата, в общей сумме Х.Б.И. начислено и выплачено в указанный период времени 194 698 рублей.

Тем самым Обичкин Е.К. умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, то есть, используя управленческие функции в коммерческой организации, с целью извлечения выгод для Х.Б.И. совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», что выразилось в расходовании денежных средств в сумме 194 698 рублей, принадлежащих предприятию, Содеянное Обичкиным Е.К. при таких фактических обстоятельствах подлежит квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела о необоснованной выплате по указанию директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Обичкина Е.К. заработной платы фактически не работающему на предприятии Х.Б.И. наступивших последствиях, доказательств корыстного мотива и корыстной цели указанных действий осужденного не установил, в приговоре не привел, и пришел в результате к неверным выводам о квалификации содеянного Обичкиным Е.К., как хищения в форме растраты вверенного ему имущества.

Так, мотивируя свои выводы о том, что Обичкиным Е.К. совершено именно хищение денежных средств, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что только Обичкин Е.К. в силу своего служебного положения мог распоряжаться денежными средствами предприятия, растрату совершил путем подписания табелей учета рабочего времени, зная при этом о необоснованности начисления и выплаты заработной платы Х.Б.И. что повлекло причинение ущерба организации.

Между тем, суд не учел, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Каких-либо доказательств, подтверждающих стремление осужденного обратить имущество предприятия в свою пользу либо распорядиться предназначенными для выплаты заработной платы Х.Б.И. денежными средствами предприятия, как своими собственными, не установлено и в приговоре не приведено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Обичкина Е.К. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Полномочия Обичкина Е.К., как директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», выполняющего управленческие функции в коммерческой организации подтверждены приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами. Обичкин Е.К., злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам возглавляемого им предприятия, зная, с достоверностью, что работник предприятия Х.Б.И. не исполняет свои трудовые обязанности, на работу не является, давал указания отмечать ему в табеле учета работы рабочие часы, осознавая при этом, что на основании заполненных и согласованных с ним табелей рабочего времени Х.Б.И. будет начисляться и необоснованно выплачиваться заработная плата. Указанные действия осужденного повлекли последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство».

О существенности наступившего для потерпевшего вреда в виде необоснованно выплаченных Х.Б.И. денежных средств в сумме 194 698 рублей, также как и о наличии у осужденного преступного умысла на причинение существенного вреда потерпевшему свидетельствует и тот факт, что Обичкину Е.К. было достоверно известно о том, что возглавляемое им предприятие находится в трудном финансовом положении, имеет многочисленные задолженности, в связи с чем на счета предприятия был наложен арест, в связи с задолженностью предприятие было вынуждено освободить помещение, в котором располагалось, в отношении предприятия начата процедура банкротства, о чем следует из показаний самого Обичкина Е.К., сотрудников предприятия – Ч.М.Ю. М.В.Д. В.Л.Н. Л.В.Н. а так же из предоставленной ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области и исследованной судом первой инстанции информации о том, что выплаты задолженности по заработной плате Х.Б.И. отделением судебных приставов производились на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Изменяя квалификацию действий Обичкина Е.К., судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного, поскольку исходит из установленных в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ тех же фактических обстоятельств и объема предъявленного ему обвинения.

Назначая Обичкину Е.К. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия относит возраст осужденного, фактическое признание им своей вины в содеянном. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости назначения Обичкину Е.К. наказания в виде исправительных работ. Учитывая личность виновного, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, исправление Обичкина Е.К., по мнению судебной коллегии, будет достигнуто без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, путем возложения на него обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к осужденному не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления прокурора в части неразрешения судом судьбы заявленного по делу гражданского иска в интересах муниципального образования – Макарьевский муниципальный район Костромской области о взыскании с Обичкина Е.К. материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в состоявшихся с участием сторон судебных заседаниях исковое заявление прокурора, содержащееся в томе 2 на листах дела 133-135, не оглашалось и не исследовалось, постановления о признании Обичкина Е.К. гражданским ответчиком судом не выносилось, не выяснялось мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и подсудимого относительно заявленного иска, решение о судьбе гражданского иска обжалуемый приговор не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи заявленного прокурором гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10.05.2023 в отношении Обичкина Евгения Константиновича изменить:

Переквалифицировать действия Обичкина Евгения Константиновича с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Обичкину Евгению Константиновичу наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Обичкина Евгения Константиновича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск прокурора Макарьевского района Костромской области в интересах муниципального образования – Макарьевский муниципальный район Костромской области о взыскании с Обичкина Е.К. материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Обичкин Е.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи