Решение по делу № 33-330/2020 от 20.12.2019

    Председательствующий по делу            Дело №33-330/2020 (33-5543/2019)

        Судья Эпова Е.А.                                        (№2-2/2019)

        (УИД 75RS0023-01-2018-000693-02)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    Председательствующего     судьи                Михеева С.Н.

    при секретаре                             Дашицыреновой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по искам Олейниковой Л. И., Олейникова Льва Н. и Олейниковой Ю. Н. к олейниковой М. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери О.М.Н., к Олейниковой О. Н., действующей с согласия законного представителя Олейниковой М. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения; к Олейниковой М. А., В.М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Олейниковой Л.И.

на определение Черновского районного суда г.Читы от 02.12.2019, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Помиркованного Д.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Ю. Н. в пользу Олейниковой М. А. судебные издержки в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Олейникова Льва Н. в пользу Олейниковой М. А. судебные издержки в сумме 23 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Олейниковой Л. И. в пользу Олейниковой М. А. судебные издержки в сумме 17 303 руб. 05 коп.».

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> умер О.Н.А. После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав. Наследодателем О.Н.А. при жизни было составлено завещание, согласно которому все свое имущество после своей смерти он завещал О.М.Н. Наследниками по закону к имуществу О.Н.А. являются: Олейникова Л.И. (мать наследодателя), Олейникова М.А. (супруга наследодателя), Олейникова Ю.Н., <Дата> года рождения (дочь наследодателя), Олейников Л.Н., <Дата> года рождения (сын наследодателя), Олейникова О.Н., <Дата> года рождения (дочь наследодателя), О.М.Н., <Дата> года рождения (дочь наследодателя), всего шесть лиц. Олейникова Л.И. и Олейников Л.Н. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, как имеющие право на обязательную долю, но нотариусом г.Читы Колесниковой Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.01.2018 и 09.06.2018. Истец Олейникова Ю.Н. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, но ввиду наличия спора о правах на наследство в суде, просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца О.Н.А., установив право на обязательную долю.

Определениями от 06.07.2018 и 24.07.2018 (т.3 л.д. 64,130) объединены в одно производство гражданские дела по искам Олейниковой Л.И., Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н.

С учетом уточнений исковых требований (т.4 л.д. 146-151, т.5 л.д. 59, т.7 л.д. 168-175) истцы просят суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус LX 570», <Дата> г.в., государственный регистрационный знак № от 25.05.2017, заключенный между Олейниковой М.А. и В.М.Н. Применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить Олейниковой М.А. автомобиль «Лексус LX 570», <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, и взыскав с Олейниковой М.А. в пользу В.М.Н. 200 000 руб.; признать за Олейниковой Л.И. право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли, взыскав с ответчика Олейниковой М.А. в её пользу компенсацию в сумме 1 589 638 руб., а также взыскать судебные издержки; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Л.И. денежную сумму в размере 326 482 руб. в счет возмещение доходов, полученных от аренды недвижимого имущества; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Л.И. денежную сумму в размере 193 052 руб. за проданное наследственное имущество; обязать ответчика Олейникову М.А. передать в собственность Олейниковой Л.И. имущество стоимостью 1 620 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Л.И. денежную сумму в размере 695 500 руб. за проданное имущество, принадлежащее Олейниковой Л.И.; признать за Олейниковым Л.Н. право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейникова Л.Н. денежную сумму в размере 326 482 руб. в счет возмещение доходов, полученных от аренды недвижимого имущества; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейникова Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 052 руб.; признать за Олейниковой Ю.Н. право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Ю.Н. денежную сумму в размере 326 482 руб. в счет возмещения доходов, полученных от аренды недвижимого имущества; взыскать с ответчика Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 052 руб.

14.11.2019 представитель ответчика Олейниковой М.А. по доверенности Помиркованный Д.Ф. обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении гражданского дела по искам Олейниковой Л.И., Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н. к Олейниковой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери О.М.Н., к Олейниковой О.Н., действующей с согласия законного представителя Олейниковой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения; к Олейниковой М.А., В.М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчиком Олейниковой М.А. понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., за проведение оценки пилорамы в размере 3 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 70 500 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Олейниковой Л.И., Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей (т.8 л.д. 182-183).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 8 л.д. 213-215).

В частной жалобе истец Олейникова Л.И. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Указывает, что исковые требования были удовлетворены на 26,37%, в связи с чем, именно на 26,37%. составивших 12006,7 руб., должны были быть взысканы судебные издержки с ответчиков в пользу истца, в то время как судом в пользу ответчиков взысканы судебные издержки на 91,21%, на сумму 64 303,05 руб. из заявленной суммы 70 500 руб. Однако, согласно данной норме, по мнению апеллянта, подлежит взысканию сумма, не превышающая 73,63% или 51 909,15 руб., хотя также считает, что эта сумма явно превышает законные и разумные пределы.

Считает, что правильным было бы определение расчета наследственной доли не в 1/24, как указано судом первой инстанции, а в размере 1/12, в связи с чем исковые требования удовлетворены в объеме не 26, 37 %, как указано в решении суда, а в размере 57,88%.

Отмечает, что ответчик препятствовал установлению истинной наследственной массы, в связи с чем истцу приходилось собирать и представлять доказательства о наличии того или иного имущества, по мере открытия какого-либо имущества истец был вынужден уточнять исковые требования, тем самым продлевалось рассмотрение дела по вине ответчика. В результате судебного разбирательства часть имущества была установлена. То есть в случае, если бы сторона ответчика оказалась добросовестной, и не предоставляла бы фиктивные доказательства, не вводила бы суд в заблуждение, не скрывала существующее имущество, то количество судебных заседаний сократилось в несколько раз, что существенно снизило бы стоимость услуг представителя.

Считает ненужной оценку проведенную ответчиком по трем объектам недвижимости в размере 20500 руб.

Просит обратить внимание на письменные отзывы, предоставленные представителем ответчика. Они не содержат конструктивных возражений, основанных на законе. В отношении истцов Олейникова Л.Н. и Олейниковой Ю.Н. возражения, объясняющие невозможность удовлетворения требований этих истцов, отсутствуют. Какая-либо правовая работа в отношении них представителем ответчика не проводилась. Работа представителя ответчика в судебных заседаниях сводилась к присутствию на них, и частично высказыванием словесных уточнений при перечислении им либо судьёй объектов, включаемых в наследственную массу. Судом не учтён объём совершенных представителем ответчика действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категория, объём и сложность выполненной представителем работы, фактическая и правовая сложность подготовленных представителем ответчика возражений и ходатайств. Представитель ответчика в своем заявлении даже не обосновал величину судебных расходов с отражением информации о проделанной работе и предоставленных услугах с учетом сложности права и фактических обстоятельств. Договор и акт выполненных работ в суд не представил. Ссылается на затруднительное положение истцов, поскольку Олейников Л.Н. и Олейникова Ю.Н. при жизни отца находились на его обеспечении, обучаются в университете по очной форме обучения, заработка не имеют, а Олейникова Л.И. является пенсионером, взысканная сумма также является значительной, в связи с чем считает правомерным взыскание судебных расходов по 234, 19 руб. с Оленикова Л.Н., Олейниковой Ю.Н., и с нее 1790, 62 руб. (т. 8 л.д. 238-243).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 29.05.2019 по настоящему делу вынесено решение, исковые требования Олейниковой Л.И. удовлетворены частично, в исковых требованиях Олейникова Л.Н., Олейниковой Ю.Н. отказано, решение вступило в законную силу 20. 08.2019 (л.д.19-41,132-136 т.8).

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергается факт того, что в ходе рассмотрения заявленного требования ответчиком Олейниковой М.А. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за проведение оценки пилорамы в размере 3 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего: 70 500 руб.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на представителя необоснованно завышен, не соответствует объему и качеству проведенной представителем ответчика работы.

При определении размера взыскания, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем заявленных требований, цену иска и сложность дела, взыскав расходы на оплату его услуг в размере 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, и считает, что оснований для уменьшения этих расходов, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Отсутствие договора или акта выполненных работ с представителем, при наличии фактических данных о их выполнении и оплаты, не может являться препятствием для взыскания судебных расходов на представителя

Суд соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на проведение экспертизы по оценки пилорамы не имеется.

Доводы частной жалобы о неверности определения судом процента взыскания с истца Олейниковой М.А. и, соответственно, неверности определения пропорции взыскания судебных расходов (23500 руб. х 73, 63%), суд считает необоснованными.

Пропорциональность взыскания судебных расходов обоснованно применена судом первой инстанции только относительно истца Олейниковой Л.И., поскольку ее требования были удовлетворены частично, требования двух других истцов были отклонены в полном объеме, в связи с чем в указанной части доводы жалобы являются неверными.

Размер пропорции взыскания определен решением суда от 29.05.2019, вступившим в законную силу (т.8 л.д.19-41).

Как следует из указанного судебного акта, в пользу Олейниковой Л.И. с ответчика Олейниковой М.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований- 26, 37%, в связи с чем доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения, связанного с рассмотренным ранее спором, обязан руководствоваться указанным решением суда.

По этому же основанию не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе на ошибочность вывода суда о размере причитающейся Олейниковой Л.И. наследственной массы, не 419072, 38 руб., а 723986, 12 руб., что податель жалобы связывает с ошибочностью определения долей в наследственном имуществе.

Ссылка в частной жалобе на сложное финансовое положение всех истцов является несостоятельной, поскольку правового значения для уменьшения размера взыскания судебных расходов не имеет.

С учетом изложенного, предложенный в частной жалобе вариант распределения судебных расходов, с которым согласна Олейникова Л.И., судом не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение Черновского районного суда г.Читы от 02 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    С.Н.Михеев