Решение по делу № 33-193/2018 от 15.01.2018

Судья Гуляева Г.В. 33-193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2017 г., которым исковые Брюханова Юрия Витальевича к Русанову Артуру Валентиновичу о возложении обязанности представить документы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Брюханова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Русанову А.В. о возложении обязанности представить документы, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 30.03.2017 г. на подъездах указанного дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, одним из которых был выбор управляющей организации «УК «Жилсервис». В период с 12.04.2017 г. по 16.04.2017 г. проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. 16.04.2017 г. по итогам голосования был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражены итоги голосования по вопросам повестки дня. Согласно п. 4 протокола 31 от 16.04.2017г. установлено, что место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – <адрес>. Собственником данного помещения является Русанов А.В. 15.08.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении листов голосования собственников помещений в многоквартирном доме на данном общем собрании для ознакомления. Ответа на заявление не последовало, листы голосования не представлены.

Истец просил обязать Русанова А.В. предоставить в адрес Брюханова Ю.В. решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование с 12.04-16.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, просил обязать Русанова А.В. предоставить в его адрес подлинник протокола № 1 от 16.04.2017 г., договор, смету на покупку и установку счетчика теплоносителя со всей документацией, актами работ, расходными платежными документами продавцов, покупателей и исполнителей услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 г. в принятии уточненного искового заявления Брюханову Ю.В. отказано.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брюханов Ю.В. просит решение суда отменить, считая его не соответствующим действительному положению дел и законодательству. Ответчик никогда не передавал ему никаких документов по собранию. Все документы он получал только в суде и через суд, т.е. фактически суд удовлетворял его законные требования. Также указывает, что 21.08.2017 г. ответчик предложил ему в своей прихожей ознакомиться с документами, которые лежали на тумбочке при зеркале. Такие условия работы с документами, которые решали судьбу его собственности и собственности остальных собственников дома, он не приемлет, а дать ему с собой копии ответчик отказался. Вместо этого он дал ему номера своих телефонов, однако в последующем он не смог дозвониться до ответчика. В ходатайстве ответчика от 16.10.2007 г., где перечислены оригиналы документов собрания, предоставленные им суду, оригинал протокола №1 от 16.04.2017г. не указан. 2.11.2017г. им было подано уточнение исковых требований, в котором он просил предоставить суду подлинник протокола №1 от 16.04.2017 г. Суд отказал ему в приеме уточнений, а 13.11.2017 г. Русанов А.В. просит суд внесудебно принять и обозреть протокол от 16.04.2017 г. Он (истец) обозрел данный протокол после судебного заседания 14.11.2017 г., когда судья уже зачитала резолютивную часть решения, и обнаружил, что это свеженаписанный протокол. Ксерокопии протокола № 1 от 16.04.2017 г., имеющиеся у него и в деле, совершенно не совпадают с проколом №1 от 16.04.2017 г., принесенным Русановым А.В. в суд во внесудебном порядке 13.11.2017 г. Считает, что решение суда принято по подложным документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брюханов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчик Русанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование с 12.04.2017г. по 16.04.2017г. и оформленным протоколом № 1 от 16.04.2017г., подтверждая право истца как владельца квартиры в многоквартирном доме на ознакомление с протоколом указанного выше собрания, решениями собственников помещений дома, руководствовался тем, что в предоставлении таких документов ответчиком отказано не было, истец сам отказался знакомиться с ними в квартире ответчика, ссылаясь на то, что предпочел бы ознакомиться с ними у себя дома в спокойной обстановке без ограничения времени.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодательства, примененного в силу аналогии закона (ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.04.2017 г. место хранения данного протокола и решений собственников помещений многоквартирного дома определено по адресу: <адрес>. В данном помещении проживает ответчик Русанов А.В.

15.08.2017 г. Брюханов Ю.В. обратился с заявлением об ознакомлении с документами, в том числе: листы голосования собственников дома на собрании по очно-заочной форме в период с 12.04.2017г. по 16.04.2017 г. по всем 9-ти вопросам, а также договор, смета на покупку и установку счетчика теплоносителя, установленного в бойлерной со всей документацией, паспортами, актами работ, с приложением подлинных платежных документов продавцов, покупателей и исполнителей услуг.

Заявление было направлено истцом в адрес ответчика по почте, что подтверждается кассовым чеком. В заявлении истец установил срок, до истечения которого его должны ознакомить с указанными документами – до 23. 08.2017г.

До истечения установленного в заявлении срока и до обращения в суд истец пришел к ответчику домой и сообщил о направлении в его адрес заявления об ознакомлении с документами. Русановым А.В. сразу было предложено истцу ознакомиться со всеми документами, однако истец отказался. Данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных Брюхановым Ю.В. исковых требований, судебная коллегия учитывает и то, что в ходе разрешения судебного спора данные документы истцу были предоставлены и истец с ними ознакомился, т.е. оснований понуждать ответчика предоставлять истцу документы нет.

Так, в решении суда отмечено, что ответчик Русанов А.В. представил в суд оригиналы решений собственников помещений и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от 16.04.2017 г., копии которых были вручены истцу судом первой инстанции.

Ссылки Брюханова Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что представленный ответчиком протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отличается от имеющихся в материалах дела копий ( по написанию даты 16 апреля 2017г., по внешнему виду подписи коммерческого директора «УК Жилсервис» и т.д.), является подложным, причин для признания выводов суда неверными не создают.

Такие доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований возлагать на ответчика Русанова А.В. обязанность предоставления в адрес Брюханова Ю.В. решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование с 12.04.2017г. -16.04.2017г. и могут рассматриваться в рамках иных исковых требований.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: