Решение по делу № 33-21114/2022 от 01.07.2022

Судья: Силиванова Г.М.                       Дело № 33-21114/2022

УИД 50RS0032-01-2021-001244-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               6 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к Субботину С. В., Воробьеву С. М., Яковлеву С. В., Ходжаназарову Е. В., Аширову Д. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ходжаназарова Е. В. на решение Озерского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения прокурора Быхановой Е.В., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области    Михайлюк И. Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Коломенский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Субботину С.В., Воробьеву С.М., Яковлеву С.В., Ходжаназарову Е.В., Аширову Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Озерского городского суда от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, ответчики признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой, а Субботин С.В. также с использованием своего служебного положения, в связи с чем, их незаконными действиями РФ в лице Комитета лесного хозяйства Московской области причинен вред на общую сумму 6 899 258 руб.

Прокурор просил взыскать солидарно с Субботина С.В., <данные изъяты> года рождения, Воробьева С.М., <данные изъяты> года рождения, Яковлева С.В., <данные изъяты> года рождения, Ходжаназарова Е.В., <данные изъяты> года рождения, Аширова Д.А., <данные изъяты> года рождения в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> 5 125 914 руб.; с Субботина С.В., <данные изъяты> года рождения, Воробьева С.М., <данные изъяты> года рождения, Ходжаназарова Е.В., <данные изъяты> года рождения - 1 563 939 руб.; с Субботина С.В., <данные изъяты> года рождения, Яковлева С.В., <данные изъяты> года рождения, Ходжаназарова Е.В., <данные изъяты> года рождения - 209 405 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано солидарно: с Субботина С.В., Воробьева С.М., Яковлева С.В., Ходжаназарова Е.В., Аширова Д.А., 5 125 914 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Коломна 33 829,57 руб.; с Субботина С.В., Воробьева С.М., Ходжаназарова Е.В., 1 563 939 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Коломна 16 019,70 руб.; с Субботина С.В., Яковлева С.В., Ходжаназарова Е.В., 209 405 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Коломна 5 708,5 руб.

В апелляционной жалобе Ходжаназаров Е.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Коломенский городской прокурор и Комитет лесного хозяйства Московской области ее доводы считают необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, Субботин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Ходжаназаров Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (11 эпизодов), Воробьев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (10 эпизодов), Яковлев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (9 эпизодов: 1-3, 5-8, 10,11), Аширов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (8 эпизодов: 1-3,5-8,10). Совместными незаконными действиями ответчиков причинен лесному фонду материальный ущерб на общую сумму 6 899 258 руб.

Истцом представлен расчет причинения ответчиками материального вреда лесному фонду:

1 эпизод. Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. Субботин С.В. – 928 020 рублей.

2 эпизод. Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. Субботин С.В. 1 944 928 рублей.

3 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. – 12 224 рублей.

4 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М. и Ходжаназарова Е.В.- 1170463 рубля.

5 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. - 1 105 623 рублей.

6 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А.- 993 865 рублей.

7 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. – 55 023 рублей.

8 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. – 23 648 рублей.

9 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М. и Ходжаназаров Е.В. – 393 476 рублей.

10 эпизод. Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. – 62 583 рублей.

11 эпизод. Субботин С.В., Яковлев С.В. и Ходжаназаров Е.В.- 209 405 рублей.

Таким образом, Субботин С.В., Воробьев С.М., Яковлев С.В., Ходжаназаров Е.В. и Аширов Д.А. причинили вред на общую сумму 5 125 914 руб. (928020 + 1 944 928 + 12224 + 1105623 + 993 865 + 55 023 + 23 648 + 62583); Субботин С.В., Воробьев С.М., Ходжаназаров Е.В.- 1 563 939 (1 170 463 + 393 476); Субботин С.В., Яковлев С.В. и Ходжаназаров Е.В.- 209405 рублей.

Расчет судом проверен и является математически верным.     Правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами гражданского дела, а равно, как и вступившим в законную силу приговором установлено, что незаконными умышленными действиями ответчиков лесному фонду причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» подлежит солидарному возмещению виновными лицами (ответчиками) в полном объеме в сумме 6 899 258 руб., поскольку вред причинен совместными действиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела, на законность решения суда не влияют, так как судом установлен размер ущерба, который заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым Ходжаназаров Е.В. считает размер ущерба, установленный судом, неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Ходжаназарова Е.В., не заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела заявитель на эти обстоятельства не ссылался и доказательств не представлял.

Более того, в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора <данные изъяты> от 12 июля 2021 года Ходжаназаров Е.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаназарова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.