Решение по делу № 2-609/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-609/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000723-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2024 года                                                                                  г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- представителя истца Шонорова Н.Л.,

- ответчика Шихова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюковой О.П. к Шихову А.А., Вишнякову А.Н., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сенюкова О.П. обратилась в суд с иском к Шихову А.А., в обоснование указав, что 07 февраля 2024 года по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Daewoo Gentra SX, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шихову А.А., под его управлением. Виновником ДТП признан Шихов А.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 110 400 руб. Просит суд взыскать с Шихова А.А. материальный ущерб в размере 110 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 руб.

Определением суда от 23 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Вишняков А.Н.

В судебное заседание истец Сенюкова О.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. пояснил, что не возражает против оставления иска без рассмотрения, поскольку ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП Вишнякова А.Н. была застрахована в порядке ОСАГО. По сообщению истца транспортным средством Шихов А.А. в момент ДТП действительно не управлял.

В судебном заседании ответчик Шихов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21121 и не управлял им в момент ДТП, был пассажиром. Договор купли-продажи на его имя не оформлялся. Управлял автомобилем его друг Кладовщиков Д., который не имел водительского удостоверения и попросил его сказать, что он был водителем. Владельцем автомобиля является Вишняков А.Н., его ответственность была застрахована. В момент ДТП видел, что Кладовщиков оформлял договор купли-продажи между ним и Вишняковым А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Вишняков А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2024 года по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Gentra SX, государственный регистрационный знак №, под управлением Сенюковой О.П., и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, под управлением Шихова А.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от 07 февраля 2024 года Шихов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления следует, что Шихов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную для движения дистанцию и совершил столкновение.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником автомобиля Daewoo Gentra SX, государственный регистрационный знак №, являлась Сенюкова О.П. (истец), собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, являлся Вишняков А.Н. (ответчик) (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra SX Сенюковой О.П. была застрахована в АО «Согаз», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21121 Вишнякова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Шихов А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Определяя Вишнякова А.Н. как владельца транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких доказательств собственником автомобиля на момент ДТП Вишняковым А.Н. суду не представлено, оснований полагать, что на момент ДТП Шихов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства, у суда не имеется.

Само по себе указание в постановлении от 07 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности Шихова А.А. о том, что автомобиль был передан ему по договору купли-продажи, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о законности владения транспортным средством Шиховым А.А. в момент ДТП, поскольку договор купли-продажи отсутствует как в материалах дела, так и в административном материале ГИБДД по факту ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчикам Шихову А.А. и Вишнякову А.Н. судом было предложено представить договор купли-продажи, действовавший на дату ДТП, однако такой договор представлен не был; Шихов А.А. суду пояснил, что владельцем автомобиля он не являлся, транспортным средством в момент ДТП не управлял, был пассажиром, управлял его друг Кладовщиков Даниил, который не имел водительского удостоверения и попросил указать его в качестве водителя.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент ДТП 07 февраля 2024 года собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №, являлся Вишняков А.Н., который передал другому лицу указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иному ответчиками Вишняковым А.Н. и Шиховым А.А. в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Вишняков А.Н., ответственность которого на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истец Сенюкова О.П. в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО не обращалась, а также не обращалась к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, суд считает необходимым исковое заявление Сенюковой О.П. оставить без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Сенюковой О.П. к Шихову А.А., Вишнякову А.Н., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сенюковой О.П., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                             М.Г. Закутина