Решение по делу № 2-2288/2021 от 13.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Клокове В.И.,

представителя истца Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 10.11.2020г., произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Беляева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Шарыгина А.А., в результате чего были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Карасевой Т.В, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Карасевой Т.В, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Беляева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Шарыгина А. А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

27.11.2020 Карасева Т.В обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, с чем составлен акт осмотра № 3.12.20-12.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертного трасологического исследования Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООС «Трувал». В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2020 №, повреждения Транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

16.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия наступления страхового случая в результате ДТП, так как повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено было заявление-претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 302 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом приложены экспертные заключения от 24.12.2020 №, от 29.12.2020 №, подготовленные по его инициативе в экспертной организации <данные изъяты> согласно которым повреждения Транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета запасных частей составляет 418 992 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Транспортного средства с учетом износа запасных составляет 233 302 рубля 00 копеек.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №, уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом, Карасева Т.В. обратилась в АНО СОДФУ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты> по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, о чем письмом от 18.02.2021 <данные изъяты> уведомило истца, САО «РЕСО-Гарантия» направлены соответствующие уведомления.

Экспертным заключение <данные изъяты> от 20.02.2021 № <данные изъяты> установлено, что все повреждения на транспортном средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах. В результате чего, решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказал.

Карасева Т.В. не согласна с указанным решением, а также с экспертным заключением, составленным <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 233302 руб.;

- услуги эксперта в сумме 4000 руб.;

-неустойку за период с 18.12.2020 по день исполнения обязательства.

Расчет с 18.12.2020 по 11.01.2021: 233302*1%*25=58325,50 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего.

Истец Карасева Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы представляет по доверенности Лизякина Т.А.

Представитель истца, Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, от лица своего доверителя, поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АНО СОДФУ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.

Третьи лица Беляев А.В., Шарыгин А.А., Карасев В.С., Фомичева О.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2020, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Беляева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Шарыгина А.А., в результате чего были повреждены принадлежащие Карасевой Т.В. транспортные средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Карасевой Т.В., как владельца Транспортного средства, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Карасевой Т.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Беляева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Шарыгина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27.11.2020 Карасева Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3.12.20-12.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертного трасологического исследования Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Трувал». В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2020 №, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

16.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило Карасеву Т.В об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия наступления страхового случая в результате ДТП, так как повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

15.01.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Карасевой Т.В с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 302 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Карасевой Т.В приложены экспертные заключения от 24.12.2020 №, от 29.12.2020 №, подготовленные по его инициативе в экспертной организации <данные изъяты> согласно которым повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 418 992 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 233 302 рубля 00 копеек.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №, уведомило Карасеву Т.В об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обращения Карасевой Т.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Экспертным заключением <данные изъяты> от 20.02.2021 <данные изъяты> установлено, что все повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах. Повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 10.11.2020 с участием Транспортного средства Заявителя, Беляева А.В. и Шарыгина А.А.

Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Карасевой Т.В.

Как было установлено судом в ходе судебных заседаний, в производстве Дзержинского городского суда находились гражданские дела: № по иску Карасевой Т.М. и № по иску Шарыгина А.А. к страховым компаниям в рамках закона о защите прав потребителей по данному ДТП, по ним назначены судебные экспертизы. При этом, как следовало из уже проведенной экспертизы по делу №, экспертами были установлены соответствия механических повреждений транспортных средств произошедшему ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, исходя из соблюдения принципа единообразия судебной практики, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по данному делу судебной экспертизы, в рамках положений ст.87 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

В рамках представленной на исследование информации установлено, что комплекс повреждений а/м <данные изъяты> приведенный в Акте осмотра <данные изъяты> и в Акте осмотра ТС № от 24.12.2020г. <данные изъяты> за исключением деталей: Диск колеса заднего правого, Стойка амортизатора задняя правая, Рычаг поперечный подвески задней правой, мог быть образован в результате однократного взаимодействия с задней левой боковой частью а/м <данные изъяты> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 10.11.2020г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-11 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: Без учета износа: 168 700 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб. С учетом износа: 92 200 (Девяносто две тысячи двести) руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 10.11.2020 года составляет - 419 900 (Четыреста девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Поскольку стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков не рассчитывается, ремонт целесообразен.

Представитель истца просит назначить повторную судебную экспертизу, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судом не принимаются доводы представителя истца, а также отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца об имеющихся в заключении противоречиях, судом во внимание не принимается, т.е. таковые в заключении отсутствуют, указанные наименования перечислены экспертом из имеющихся исходных данных, а не являются итоговым выводом.

Вопреки доводам представителя истца, экспертное заключением выполнено с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленные же заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> основанные на особом мнении специалистов, в качестве достаточных и достоверных доказательства судом не принимаются.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, представителем истца не опровергнуты, ходатайство носит надуманный характер, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, учитывая, что а/м виновника ДТП- <данные изъяты> на осмотр не предоставлен в связи с продажей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (фотоматериалы поврежденного а/м <данные изъяты>, второй а/м участник <данные изъяты>, материалы фото/видео-фиксации обстоятельств и места ДТП от 10.11. 2020г.), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В процессе подготовки экспертного заключения исследовано:

-<данные изъяты>.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов, при этом, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца, по мнению суда, злоупотребляет правом, поскольку, судебная экспертиза уже назначалась по его же ходатайству и после проведения экспертизы АНО СОДФУ, т.е. вопрос уже разрешался применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы не имеется.

Поэтому, исходя из ее результатов, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 92200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период: с 18.12.2020 по 13.12.2021. составит 922000*1%*360 = 3319200 руб.;

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, исходя из компенсационной природы данного вида ответственности и явного несоответствия размера последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения страховая выплата не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 92200 руб.), но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и с учетом взыскиваемой данным решением суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 92200 руб. исходя из расчета: 46100 руб. /2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку в размере 1581,02 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то в пользу <данные изъяты> также, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Карасевой Т.В. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 13834 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» 21166 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасевой Т.В. в счет страхового возмещения 92200 руб., неустойку 15000 руб., моральный вреда 2000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оценке 1581,02 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасевой Т.В. неустойку, начиная с 14.12.2021г., начислять по день исполнения обязательств, но не выше суммы страхового возмещения.

Карасевой Т.В. во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Карасевой Т.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 13834 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 21166 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 3644 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова