Решение по делу № 8Г-33444/2023 [88-31590/2023] от 10.11.2023

Судья I инстанции: Петрова В.И.

Судьи II инстанции: Князев А.А., Тюрина Е.П., Колосова С.И. (докладчик)

77RS0011-02-2022-002182-15

Дело № 88-31590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № НН-0000-753/18, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41289345 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 28557396 руб. 40 коп., сумма процентов - 11574779 руб. 70 коп., неустойка - 1166168 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №НН-0000-753/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41289345 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, при взыскании суммы неустойки и процентов судом не учтено, что умышленные действия истца привели к начислению неустойки в таком размере, помимо этого кассатор указывает, что период просрочки обусловлен тем, что ответчику не был известен кредитор в связи с частой переменой лиц, а также отсутствие реквизитов для перечисления платежей, в то же время должник не уклонялся от исполнения обязательств. В жалобе указано также на несогласие с отказом о принятии встречного иска. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестность поведения истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, с чем согласился представитель ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ3 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дела без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений норм права судами допущено не было.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено.

Одновременно доводы ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в заключении договоров уступки прав требований, которые впоследствии оспаривались в судебном порядке, неправомерно способствовал увеличению сумм процентов и неустойки, в связи с чем действия истца надлежит признать недобросовестными, а сумма процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств подлежит снижению путем перерасчета за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес>, признаны районным судом необоснованными в силу того, что заключение договоров уступки прав требований на исполнение заемщиком своей обязанности по возврату полученных в соответствии с кредитным договором денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не влияло.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № НН-0000-753/18, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 7% годовых.

Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 41289345 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 28557396 руб. 40 коп., сумма процентов - 11574779 руб. 70 коп., неустойка -1166168 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-285419/18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными:

-    договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»,

-    договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Восток» и ООО «Мегаторг», по передаче прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»,

-    договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги», по передаче прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»,

-    договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология», по передаче прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору № НН-0000-753/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнения обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности с определением Арбитражного суда <адрес>, которым договоры уступки прав требований были признаны недействительными, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, и были отклонены судами с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для отказа во взыскании суммы неустойки и процентов по кредиту, начисленных до принятия решения Арбитражным судом о признании договоров уступки недействительными, у судов не имелось, принимая во внимание, что ответчик добросовестно пользуясь своими права, должен был исполнять обязательства надлежащим образом и имел возможность внести полагающиеся к погашению денежные средства на депозит нотариуса, даже при наличии сомнений в личности кредитора. Однако, как указывает ответчик, что она не была уведомлена о переуступке прав требований, она не производила погашение кредита и первоначальному кредитору, в связи с чем, оснований для освобождения ее от взятых на себя обязательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки и отклонен как несостоятельный, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, процентов, взысканных судом, а также периода неисполнения обязательства, из чего не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления отмену судебных актов в суде кассационной инстанции не влечет, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано, так как встречные исковые требования не отвечают требованиям статьи 138 ГПК РФ. При этом, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при собирании и оценке доказательств судом не допущено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы кассатора, связанные с утратой истцом залогового имущества, принимая во внимание, что предметом настоящего спора данное имущество не являлось, отмену судебных актов также не влекут.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи