Решение по делу № 2-3251/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-3251/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003295-72

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой О.Ю. к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Кольское дорожное управление», акционерному обществу «Мостовое предприятие» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова О.Ю. обратилась в суд с иском ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Двигаясь по автодороге, с разрешенной скоростью, почувствовала, что автомобиль истца начало водить из стороны в сторону, в результате чего истец плавно начала тормозить, но потеряла контроль над управлением транспортным средством, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по причине образовавшейся наледи, допустила вынос автомобиля в кювет и опрокидывание.

После произошедшего ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства нецелесообразно, при этом экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 712 300 руб., годные остатки в сумме 54 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 40 000 руб.

Истец полагает, что невыполнением обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии явилось причиной, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 657 600 руб., стоимость услуг ИП ФИО8 за составление отчета в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кольское дорожное управление».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мостовое предприятие».

Истец Литвинова О.Ю. и ее представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что дтп находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными сотрудниками ГИБДД недостатками, не имеется.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» Петрова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, работы по контролю и содержанию дороги осуществлялись по государственному контракту, заключенному между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Кольское дорожное управление». Также полагала, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» Шаталов Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Кольское дорожное управление» был заключен государственный контракт. ООО «Кольское дорожное управление» данный участок дороги был передан на содержание АО «Мостовое предприятие» на основании заключенного договора субподряда. В п.7.6.7 заключенного договора установлено, что АО «Мостовое предприятие» несет имущественную, административную, и иную ответственность перед третьими лицами. Полагал, что ответственность за ДТП должна в соответствии с договором субподряда лежать на АО «Мостовое предприятие». Также полагал, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мостовое предприятие» Корчак С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что в рапорте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ненадлежащем содержании дороги: коэффициент сцепления инспекторами ГИБДД не определялся, не производилось и определение характеристик дорожных условий.

Более того, сведения, изложенные в настоящем Рапорте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, как раз и свидетельствуют о том, что проезжая часть данной автодороги соответствовала требованиям указанного ГОСТа, а в свою очередь, занижение обочины по отношению к проезжей части, даже если предположить, что на обочине был ледяной наст, как указал в экспертном исследовании специалист, не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку движение осуществляется по проезжей части, а не по обочине.

Кроме того, выводы специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование проезжей части им осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 2 месяца с момента происшествия. Более того, специалист, моделируя в своем заключении механизм дорожно-транспортного происшествия, безосновательно (надуманно) пришёл к выводу, что правое переднее и правое заднее колесо автомобиля попадают на ледяной наст у обочины, в результате чего транспортное средство потеряло устойчивость с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ледяном покрытии как на проезжей части, так и на обочине, тем не менее, специалист в предположительной форме утверждает, что ДТП могло произойти по причине обледенения участка дороги.

Указывает на то, что относимые и допустимые доказательства того, что участок дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017 в материалах дела отсутствуют.

Также указывает на то, что из журнала производства работ следует, что на данном участке автодороги в круглосуточном режиме работал специализированный транспорт Предприятия, осуществляя в том числе и использование пескогравийной смеси. Также полагал, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что Литвинова О.Ю. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудником ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «<адрес> имеется занижение обочины по отношению к проезжей части длинной 60 м.

Как следует из пояснений инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО7, данных начальнику ОМВД России по Кольскому району, рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по требованию водителя, которая просила зафиксировать штробу (занижение) обочины по отношению к проезжей части, указав, что данное ДТП повлияло на движение автомобиля.

В этот же день в 20 час. 07 мин. информация передана диспетчеру службы ЕДДС.

В отношении Литвиновой О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2019 (п. 5.3.1) обочины не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, а именно - занижение обочины более 4 см.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела ГОУП «Мурманскавтодор», осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области», Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Кола - Зверосовхоз» является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Кола-Зверосовхоз» является двухполосной автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по транспортноэксплуатационным качествам и потребительским свойствам относится к III категории, в продольном профиле имеет значительное количество криволинейных участков, оснащена необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, ГОУП «Мурманскавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Мурманскавтодор» (Заказчик), действующее от имени Мурманской области заключило государственный контракт № с ООО «Кольское дорожное управление» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автомобильной дороги «Кола-Зверосовхоз».

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение №).

Также Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему; обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение №); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающим бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с временными требованиями нормативных документов; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер и др.

Пунктом 8.6.11 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 10.

Пунктом 8.6.12 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольское дорожное управление» заключило договор субподряда № с АО «Мостовое предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в частности автомобильной дороги «Кола-Зверосовхоз».

Согласно предмета данного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР».

Разделом 3 Договора предусмотрены сроки оказания услуг, Субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения.

Согласно п.7.6.6 Субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте.

Согласно п.7.6.7 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных соответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору или вследствие нарушения имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, двигалась по автодороге «Кола-Зверосовхоз» в сторону города Мурманска со скоростью 60 км/ч., в районе 0 <адрес> ее автомобиль начало болтать (вправо-влево), после чего истец начала плавно нажимать на тормоза, чтобы ее автомобиль не вынесло на встречную полосу. После того как истец начала нажимать на тормоза, ее автомобиль еще больше начало заносить, она не справилась с управлением, и произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истцом представлено исследование «Арктического центра судебных экспертиз» №, в соответствии с которым сделан вывод, что дтп могло произойти по причине обледенения участка дороги.

Возражая против удовлетворения требований ответчиками указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обледенение дороги, а также наличие сведение подтверждающих обратное, а именно обработку спорного участка дороги в день происшествия, посыпку покрытия ПГС.

Как следует из представленного рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о наличии на проезжей части дороги <адрес> каких-либо несоответствий дорожного покрытия, факт наличия обледенения участка дороги не зафиксирован.

Указанным актом отражено лишь о занижении обочины по отклонению к проезжей части длиной 60 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, изготовивший экспертное заключение по заданию истца, пояснил, что заключение составлено им на основании непосредственного выезда на место происшествия, а также моделирования самого ДТП, однако уже после заявленного события спустя полтора месяца, указал на то, что изначально автомобиль двигаясь по скользкой дороге, попал на обочину и впоследствии перевернулся. Также указал на то, что данный участок дороги имел наклон и изгиб, что привело к сносу машины на обочину, которая была занижена по отношению к дорожному полотну и, попав на обочину произошло опрокидывание автомобиля. На вопрос – если бы водитель ехал 20 км/ч., свидетель пояснил, что в любом случае не зависимо от скорости движения, автомобиль бы начало заносить, поскольку на обледенелом участке дороги отсутствовало сцепление с проезжей частью, однако таких последствий как опрокидывание автомобиля бы не было, его просто бы развернуло на встречную полосу. Также пояснил, что моделирование ДТП носит вероятностный характер.

Согласно сведений ФГБУ «Мурманское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 час до 16.00 час. отмечалась облачная погода, изморозь, на дорогах гололедица, ночью – слабый снег, днем – без осадков; метеорологическая дальность видимости хорошая. Температура воздуха -13,-14 градусов, ветер южный, юго-западный 3-5 м/с, в порывах до 8 м/с.

Из представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог усматривается, что в день дтп с 08.00 час. утра на данном участке дороги производилась посыпка противогололедным материалом, также в течении дня производилось дежурство.

Оценивая доводы ответчиков относительно вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя Литвиновой О.Ю., которая управляя автомобилем не учла дорожные условия – возможные наличие зимней скользкости, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих указанным требованиям, свидетельствующих о наличии наледи на проезжей части, отсутствие действий со стороны ответчиков для обеспечения безопасности дорожного движения, стороной истца суду представлено не было.

С учетом приведенных положений суд считает, что рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги, подтверждающих прямую причинно-следственную связь, в результате которой истцу был причинен ущерб.

Кроме того, представители дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, на место ДТП не вызывались, при составлении акта выявленных недостатков в содержании автодороги дорожные службы не участвовали, к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги ответчики не привлекались.

Проверив объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд полагает об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиками ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой О.Ю. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой О.Ю. к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Кольское дорожное управление», акционерному обществу «Мостовое предприятие» о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина