Решение по делу № 2-4155/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10581/10

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Алехина П.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

Алехин П.В.,

судимый: 19.03.2008 года по ст. 159 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (приговор не исполнен),

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ Град Г.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Алехина П.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что его вина в совершении преступления, в том числе в составе организованной группы не доказана, все перечисления денежных средств были согласованы с руководством ООО "ТЭК "Лоуд-сервис", к совершению преступления он непричастен, судом не проверено должным образом его алиби, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Алехин П.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Алехин П.В. подтвердил факт перечисления им денежных средств со счета ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" на счета компаний ООО "Джокер", ООО "Траст", ООО "ЧОП Самсон"; пояснил, что намерений похищать деньги ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" у него не было, перечисления со счета ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" осуществлялись по указанию управляющего компанией К. на основании соответствующих договоров; перечисленные деньги он вернул К.Ш.Ш. наличными; главным бухгалтером ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" он не был; в период инкриминируемых деяний он работал в ГУИС Бутырского района г. Москвы и не мог перечислять деньги со счета ООО "ТЭК "Лоуд-сервис"; свидетель К. оговорил его; он и Град преступную группу не организовывали.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал неубедительными доводы Алехина П.В. о его невиновности в совершении преступления, в том числе в составе организованной группы. Суд признал, что эти доводы Алехина П.В. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей К., Б., К., М., Л., Ч., К., К., С., С., М., Р., П., К., Р., Г., В, С., М., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу.

Суд проверил доводы защиты об оправдании Алехина П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о противоречивости предъявленного Алехину П.В. обвинения, признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд проверил и критически оценил показания свидетеля защиты С. о наличии договорных отношений между ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" и ООО "Джокер", ООО "Траст", ООО "ЧОП Самсон".

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Алехина П.В. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Алехина П.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) в приговоре мотивирована.

Наказание Алехину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности Алехина П.В. Наличие в действиях Алехина П.В. рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2008 года суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Суд счел возможным не назначать Алехину П.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Алехина П.В. и его защитника-адвоката Марочкина А.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Алехина П.В. на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, в основу приговора были положены сомнительные доказательства; выводы суда о совершении Алехиным преступления в составе организованной группы, о перечислении им денежных средств со счета ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" без ведома руководства ошибочны; Алехин главным бухгалтером ООО "ТЭК "Лоуд-сервис" не являлся, документы о его должностном положении были сфальсифицирвоаны; суд проигнорировал показания Алехина о его алиби; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела договоров, представленных свидетелем С.; уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом; назначенное Алехину наказание чрезмерно сурово. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Алехина П.В. о его необоснованном осуждении также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Алехину П.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания назначенного Алехину П.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Алехина П.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Алехина П.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░.