cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-10746/2024

Решение по делу № 33-10746/2024 от 29.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005650-85

дело № 33-10746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску ( / / )3 к АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Зетта Страхование) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024,

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца – ( / / )6, представителя ответчика – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )3, и автобуса «Кинг Лонг», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, принадлежащего ООО «УРАЛ-АВТО».

ДТП произошло по вине водителя автобуса ( / / )4

26.09.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты либо для выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта.

29.09.2022 страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Расчет суммы восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не производился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» по единой методике с учетом износа составляет 172000 руб., без учета износа – 243826 руб. 32 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 333100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать: убытки в размере 343100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 90850 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7944 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2925 руб.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая установленный судом процент виновности участников ДТП, возражает против размера убытков, полагает, что расчет подлежал исчислению от 324600 руб. Х 50 % = 162300 руб. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то истец праве рассчитывать на возмещение убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть от суммы 324600 руб. В уточнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом процентом вины участников ДТП. Полагает вывод суда в указанной части, принятым без учета показаний свидетеля ( / / )10 указавшего на механизм столкновения, при котором автомобиль «Фольксваген» стоял для поворота налево продолжительное время, автобус совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», путем выезда на полосу встречного движения, но столкновение все равно произошло. Судебный эксперт дал два вероятностных вывода о механизме ДТП, выводы судебной экспертизы нельзя признать допустимыми. В связи с чем целесообразно провести повторную экспертизу для получения категоричных выводов. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определив вину водителя автобуса 100 %.

Определением судебной коллегии от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве ответчика, произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что спор между истцом и ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике отсутствовал, настаивая на правомерности отказа в страховой выплате по причине установленной сотрудниками ГИБДД виновности водителя автомобиля «Фольксваген». По этой причине полагала требования истца о взыскании убытков необоснованными.

Истец, третьи лица ( / / )4, представители ООО «Урал-Авто», СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата> по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )3, и автобуса «Кинг Лонг», государственный регистрационный знак М555МЕ/96, под управлением ( / / )4, принадлежащего ООО «УРАЛ-АВТО».

В отношении транспортного средства «Фольксваген», был заключен договор ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ <№>, в отношении автобуса «Кинг Лонг» договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» полис ААС <№>.

Определением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ( / / )8 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ( / / )3 п. 8.1 ПДД (том 1 л.д. 133 оборот).

Согласно объяснениям водителя ( / / )4 данным сотрудникам ГИБДД, он, управляя технически исправным автобусом, спускался с моста по <адрес> в сторону <адрес>, заметил автомобиль «Фольксваген», который двигался со второстепенной дороги. Водитель указанного автомобиля не показал сигнал поворота и стал двигаться в левую сторону. Во избежание ДТП он произвел звуковой сигнал, но водитель его проигнорировал и продолжил движение. В этот момент он экстренно затормозил, но дорожного происшествия избежать не удалось. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля «Фольксваген».

Согласно объяснениям водителя ( / / )3 данным сотрудникам ГИБДД, он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген». При выезде на мост на <адрес> показал левый поворот, скорость была в пределах 40 км/час. Выехав на трассу в сторону Березовского для поворота на мост на <адрес>, проехал по кругу 80-100 метров и притормозил, пропуская встречную машину. При намерении повернуть произошел удар со стороны автобуса «Кинг Лонг». Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автобуса «Кинг Лонг».

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, при этом графа о проведении ремонта не заполнена.

<дата> ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку виновным в ДТП признан ( / / )3

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ( / / )9 от <дата> отказано в удовлетворении требований ( / / )3

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )1.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП ( / / )1: 1) Установить однозначно, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, не представляется возможным. В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, могут находиться действия: водителя автомобиля «Фольксваген» - в случае его выезда в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» в непосредственной близости перед ним, что в сочетании с большей скоростью автобуса не позволило ему избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» после торможения последнего перед поворотом налево; водителя автобуса «Кинг Лонг» - в случае его поздней реакции на уменьшение дистанции до выехавшего впереди автомобиля «Фольксваген» (при его выезде в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» на безопасном до него расстоянии) или на торможение автомобиля «Фольксваген» перед поворотом. 2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата> действия водителей должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ: водитель автомобиля «Фольксваген» п. 8.4. - при перестроении влево уступить дорогу автобусу «Кинг Лонг», движущемуся попутно без изменения направления движения, п. 8.1. - не создавать опасность для движения автобуса «Кинг Лонг», п. 8.5. - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 13.12. - при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; водитель автобуса «Кинг Лонг» п. 9.2. - после выезда впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан» соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, абз. 2 п. 10.1 - если выездом автомобиля «Фольксваген» была создана опасность для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же принять аналогичные меры после появления опасности для движения в результате торможения автомобиля «Фольксваген» перед поворотом; п. 8.1. - при выполнении маневра влево (для избежания столкновения с автомобилем «Фольксваген») не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 3) Механизм ДТП <дата> был следующий: до начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации: автобус «Кинг Лонг» двигался прямо по <адрес> (продолжение <адрес>); автомобиль «Фольксваген» выехал по проезду со стороны Егоршинского подхода на <адрес> и двигался в сторону <адрес> – в дополнительной полосе движения (которая началась в данном месте и является продолжением данного выезда), справа и впереди от автобуса «Кинг Лонг». Развитие опасной дорожно-транспортной ситуации: автомобиль «Фольксваген» произвел перестроение влево, в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» и двигался перед ним; (расстояние между ТС и их скорости в этот момент установить не представляется возможным, установить у водителя автомобиля «Фольксваген» необходимость уступить дорогу автобусу «Кинг Лонг», создание маневром перестроения опасности для его движения не представляется возможным); автомобиль «Фольксваген», занимая крайнее левое положение на проезжей части своего направления, снизил скорость перед поворотом налево, пропуская встречные ТС (расстояние от места выезда автомобиля «Фольксваген» в полосу движения перед автобусом «Кинг Лонг» до места его поворота налево составляет до 55 метров); автобус «Кинг Лонг» продолжал движение и приближался сзади к автомобилю «Фольксваген»; водитель автобуса «Кинг Лонг» предпринял экстренное торможение и маневр влево, на полосу встречного движения с целью избежания столкновения со снижающим скорость автомобилем «Фольксваген»; водитель автомобиля «Фольксваген» из крайнего левого положения на проезжей части примерно в это же время начал маневр поворота налево. К моменту столкновения: автомобиль «Фольксваген» производил поворот налево (находился на полосе встречного движения с поворотом продольной оси влево, против часовой стрелки относительно оси дороги); автобус «Кинг Лонг» двигался с выездом в полосу встречного движения с продолжением смещения влево, с поворотом продольной оси влево, против часовой стрелки относительно оси дороги, на угол меньший, чем данный угол расположения у автомобиля «Фольксваген». Столкновение произошло: автобус «Кинг Лонг» - передней правой угловой частью; автомобиля «Фольксваген» - боковой левой частью. Столкновение по характеру скользящее, без уравнивания скоростей в зоне контакта, с отбрасыванием автомобиля «Фольксваген» вправо, изменение направления движения автобуса «Кинг Лон» практически отсутствовало. В результате столкновения автомобиль «Фольксваген» отбросило вправо и вперед до места остановки (схема места ДТП, фото- и видеоматериалы); автобус «Кинг Лонг» продолжил движение в прежнем направлении по полосе встречного движения до места остановки (схема места ДТП, фото- и видеоматериалы). Недостаток дистанции (расстояния от места начала торможения автобуса) для избежания столкновения путем торможения у водителя автобуса «Кинг Лонг» может быть связан: с выездом перед ним автомобиля «Фольксваген» в непосредственной близости (созданием помехи и опасности для движения); с поздней реакцией водителя автобуса «Кинг Лонг» (необходимость создания и поддержания безопасной дистанции) на выезд впереди автомобиля «Фольксваген», вызвавший сокращение дистанции (при выезде автомобиля «Фольксваген» впереди на безопасном расстоянии от автобуса «Кинг Лонг»); с поздней реакцией водителя автобуса «Кинг Лонг» (необходимость своевременного торможения) на последующее торможение автомобиля «Фольксваген Тигуан» перед выполнением поворота налево, возможность чего водитель автобуса «Кинг Лонг» не прогнозировал. 4) Все зафиксированные повреждения автомобиля «Фольксваген» соответствуют обстоятельствам ДТП <дата> - могли образоваться в данном ДТП. 5,6) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ, составляет: без учета износа 258400 руб., с учетом износа - 181700 руб. 7) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа 324600 руб.; с учетом износа 254900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, указав, что установить однозначно, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представилось возможным, пришел к выводу о равнодолевой вине участников ДТП (50Х50 %), поскольку истом при подаче заявления выбрана денежная форма страховой выплаты, взыскал страховое возмещение с учетом степени вины истца 50 %, от стоимости восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы, исчисленной по Единой методике с учетом износа из расчета: 181 700 руб. Х 50 % = 90850 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом процентом вины участников ДТП, как основанным на противоречивых выводах судебной экспертизы. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, исходя из невозможности однозначно, установить действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП, определил их вину в равнодолевом порядке, что не соответствует требованием ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление виновности, как обязательного составляющего элемента деликтного обязательства с указанием нарушенных пунктов ПДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: о механизме столкновения автомобилей со стадии сближения до остановки с учетом их расположения на проезжей части по полосам движения; установления места нахождения автомобиля «Фольксваген» в момент ДТП и его состояния (статичное или в движении); установления с технической точки зрения наличия причинно-следственной между действиями водителей и состоявшимся ДТП, с указанием первопричины возникновения опасной дорожной ситуации, а также наличия у участников ДТП технической возможности избежать столкновения, определением судебной коллегии от 24.07.2024 по делу была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )2 (ООО «Легендер»).

Как было указано выше и следует из материалов дела, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автобус «Кинг Лонг» двигался прямо по <адрес> (продолжение <адрес>); автомобиль «Фольксваген» выехал по проезду со стороны Егоршинского подхода на <адрес> и двигался в сторону <адрес> – в дополнительной полосе движения (которая началась в данном месте и является продолжением данного выезда), справа и впереди от автобуса «Кинг Лонг». В последующем автомобиль «Фольксваген» произвел перестроение влево, в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» и двигался перед ним занимая крайнее левое положение на проезжей части своего направления, доехав до поворота налево, пропуская встречные ТС, при намерении повернуть налево на встречной полосе произошло столкновение с автобусом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1);

абз. 1 п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение;

п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По настоящему делу, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля: «Фольксваген» при выполнении маневра поворот налево, требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 10.1, п. 13.12 ПДД; водителем автомобиля «Кинг Лонг», требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )2:

Механизм ДТП представляет собой следующее: водитель автомобиля «Фольксваген» выехал на главную дорогу и проехал до места левого поворота около - 52,32 м. с применением торможения уступая дорогу встречному автомобилю. При обнаружении опасности в виде двигавшегося с малой скоростью или остановившегося автомобиля «Фольксваген» водитель автобуса «Кинг Лонг» подал звуковой сигнал и приступил к торможению с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, после чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген»;

расчетная скорости движения автобуса «Кинг Лонг» перед началом торможения по протяженности видимых следов начала юза и конечного положения автобуса относительно торможения колес задней оси составила - 86,4 км/час;

автобус «Кинг Лонг» двигался с заносом, о чем свидетельствуют первоначальные следы торможения, с выездом на полосу встречного движения. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автобуса «Кинг Лонг» требований п. 9.10, абз. 2 п 10.1, п. 10.2 ПДД;

с технической точки зрения, действия водителя автобуса «Кинг Лонг», находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП;

водитель автомобиля «Фольксваген» преодолел расстояние в опасном направлении до столкновения около - 52,32 м., следовательно водитель автобуса «Кинг Лонг» при движении с разрешенной скоростью – 60 км/час и остановочном пути - 42,6 м. имел техническую возможность остановить автобус «Кинг Лонг» до линии движения автомобиля «Фольксваген», т.к. удаление автомобиля «Фольксваген» было не менее - 52,23 м.;

при движении автобуса «Кинг Лонг» с расчетной скоростью - 86,4 км/час водитель не имел технической возможности остановить автобус «Кинг Лонг» до линии движения автомобиля «Фольксваген»;

водитель автомобиля «Фольксваген» не имел технической возможности путем торможения остановить автомобиль до линии движения автобуса «Кинг Лонг».

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )2 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )2 у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ( / / )2 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника <№>. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При разрешении вопроса о механизме ДТП судебный эксперт установил вещную обстановку, стадии: сближения, столкновения, отбрасывания.

Эксперт расчетным путем установил скорость движения автобуса «Кинг Лонг», которая составила 86,4 км/час. при допустимой 60 км/час. Также расчетным путем экспертом определен остановочный путь автобуса «Кинг Лонг» при разрешенной скорости 60 км/час, который составил 42,6 м., тогда как автомобиль «Фольксваген» преодолел расстояние в опасном направлении до столкновения – 52,23 м. Полученные результаты расчетов, позволили эксперту в категоричной (утвердительной) форме прийти к выводу о наличии у водителя автобуса «Кинг Лонг» технической возможность избежать столкновения, при движении с разрешенной скоростью.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет с достоверностью установить факт нарушения водителем автобуса «Кинг Лонг» требований: абз. 1 п. 1.5, 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся <дата> ДТП, и причиненным истцу ущербом. Водителем автомобиля «Фольксваген» нарушений ПДД не допущено. В момент обнаружения опасной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя «Фольксваген» отсутствовала.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель ( / / )10 показал, что на визг тормозов увидел, как автобус остановился потом был удар, при этом черный автомобиль («Фольксваген») стоял на поворот, а автобус спускался с моста (том 2 л.д. 58). Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями истца и выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению с распределением 100 % вины за водителем автобуса «Кинг Лонг».

Решая вопрос о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случая выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так в частности взаимосвязанные положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель автомобиля «Фольксваген» (истец) является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, которое произошло <дата>, в частности нарушении требований п. 8.1 ПДД, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах на момент обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты посредством направления на СТОА, у ответчика отсутствовали правовые основания, как для выдачи направления на СТОА, так и для оплаты 50 % стоимости восстановительного ремонта в порядке предусмотренном п. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. По этим же основаниям исключается ответственность страховщика по возмещению убытков по правилам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда в части требований истца о взыскании убытков из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Поскольку невиновность истца в состоявшемся 05.09.2024 ДТП установлена судом при разрешении настоящего спора, то требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по правилам Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей. Указанный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с установлением 100 % виновности в состоявшемся ДТП водителя автобуса «Кинг Лонг», с определением размера страховой выплаты по результатам судебной экспертизы от 15.01.2024 № 280/1-23, выполненной экспертом ИП ( / / )1, выводы которой в части стоимости восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное по Единой методике с учетом износа в размере 181700 руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку до исключения судом виновности водителя автомобиля «Фольксваген», установленной в документах составленных сотрудниками ГИБДД у страховщика отсутствовала обязанность, как по выдаче направления на ремонт на СТОА, так и по оплате 50 % стоимости восстановительного ремонта, то законный отказ в выплате страхового возмещения не образует на стороне страховщика повышенной ответственности в виде оплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. По причине не нарушения прав истца, как потребителя не подлежит удовлетворению и требование истца со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца в размере 181700 руб. от поддерживаемой в суде первой инстанции суммы ущерба 343100 руб., или на 52,95 %, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов по заявленному предмету и основанию отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как было указано выше на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, действия ответчика соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного ( / / )3 иска к АО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат и остаются на стороне их понесшей, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.

В тоже время с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Зетта Страхование», как лица не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4834 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ( / / )3 – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 в части удовлетворенных исковых требований изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ( / / )3 (паспорт серия <№> <№>) страховое возмещение в размере 181 700 рублей.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4834 рубля.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005650-85

дело № 33-10746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску ( / / )3 к АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Зетта Страхование) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024,

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца – ( / / )6, представителя ответчика – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )3, и автобуса «Кинг Лонг», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, принадлежащего ООО «УРАЛ-АВТО».

ДТП произошло по вине водителя автобуса ( / / )4

26.09.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты либо для выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта.

29.09.2022 страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Расчет суммы восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не производился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» по единой методике с учетом износа составляет 172000 руб., без учета износа – 243826 руб. 32 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 333100 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать: убытки в размере 343100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 90850 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7944 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2925 руб.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая установленный судом процент виновности участников ДТП, возражает против размера убытков, полагает, что расчет подлежал исчислению от 324600 руб. Х 50 % = 162300 руб. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то истец праве рассчитывать на возмещение убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть от суммы 324600 руб. В уточнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом процентом вины участников ДТП. Полагает вывод суда в указанной части, принятым без учета показаний свидетеля ( / / )10 указавшего на механизм столкновения, при котором автомобиль «Фольксваген» стоял для поворота налево продолжительное время, автобус совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», путем выезда на полосу встречного движения, но столкновение все равно произошло. Судебный эксперт дал два вероятностных вывода о механизме ДТП, выводы судебной экспертизы нельзя признать допустимыми. В связи с чем целесообразно провести повторную экспертизу для получения категоричных выводов. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определив вину водителя автобуса 100 %.

Определением судебной коллегии от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве ответчика, произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что спор между истцом и ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике отсутствовал, настаивая на правомерности отказа в страховой выплате по причине установленной сотрудниками ГИБДД виновности водителя автомобиля «Фольксваген». По этой причине полагала требования истца о взыскании убытков необоснованными.

Истец, третьи лица ( / / )4, представители ООО «Урал-Авто», СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата> по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )3, и автобуса «Кинг Лонг», государственный регистрационный знак М555МЕ/96, под управлением ( / / )4, принадлежащего ООО «УРАЛ-АВТО».

В отношении транспортного средства «Фольксваген», был заключен договор ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ <№>, в отношении автобуса «Кинг Лонг» договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» полис ААС <№>.

Определением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ( / / )8 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ( / / )3 п. 8.1 ПДД (том 1 л.д. 133 оборот).

Согласно объяснениям водителя ( / / )4 данным сотрудникам ГИБДД, он, управляя технически исправным автобусом, спускался с моста по <адрес> в сторону <адрес>, заметил автомобиль «Фольксваген», который двигался со второстепенной дороги. Водитель указанного автомобиля не показал сигнал поворота и стал двигаться в левую сторону. Во избежание ДТП он произвел звуковой сигнал, но водитель его проигнорировал и продолжил движение. В этот момент он экстренно затормозил, но дорожного происшествия избежать не удалось. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля «Фольксваген».

Согласно объяснениям водителя ( / / )3 данным сотрудникам ГИБДД, он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген». При выезде на мост на <адрес> показал левый поворот, скорость была в пределах 40 км/час. Выехав на трассу в сторону Березовского для поворота на мост на <адрес>, проехал по кругу 80-100 метров и притормозил, пропуская встречную машину. При намерении повернуть произошел удар со стороны автобуса «Кинг Лонг». Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автобуса «Кинг Лонг».

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, при этом графа о проведении ремонта не заполнена.

<дата> ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку виновным в ДТП признан ( / / )3

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ( / / )9 от <дата> отказано в удовлетворении требований ( / / )3

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )1.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП ( / / )1: 1) Установить однозначно, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, не представляется возможным. В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, могут находиться действия: водителя автомобиля «Фольксваген» - в случае его выезда в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» в непосредственной близости перед ним, что в сочетании с большей скоростью автобуса не позволило ему избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» после торможения последнего перед поворотом налево; водителя автобуса «Кинг Лонг» - в случае его поздней реакции на уменьшение дистанции до выехавшего впереди автомобиля «Фольксваген» (при его выезде в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» на безопасном до него расстоянии) или на торможение автомобиля «Фольксваген» перед поворотом. 2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата> действия водителей должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ: водитель автомобиля «Фольксваген» п. 8.4. - при перестроении влево уступить дорогу автобусу «Кинг Лонг», движущемуся попутно без изменения направления движения, п. 8.1. - не создавать опасность для движения автобуса «Кинг Лонг», п. 8.5. - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 13.12. - при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; водитель автобуса «Кинг Лонг» п. 9.2. - после выезда впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан» соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, абз. 2 п. 10.1 - если выездом автомобиля «Фольксваген» была создана опасность для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же принять аналогичные меры после появления опасности для движения в результате торможения автомобиля «Фольксваген» перед поворотом; п. 8.1. - при выполнении маневра влево (для избежания столкновения с автомобилем «Фольксваген») не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 3) Механизм ДТП <дата> был следующий: до начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации: автобус «Кинг Лонг» двигался прямо по <адрес> (продолжение <адрес>); автомобиль «Фольксваген» выехал по проезду со стороны Егоршинского подхода на <адрес> и двигался в сторону <адрес> – в дополнительной полосе движения (которая началась в данном месте и является продолжением данного выезда), справа и впереди от автобуса «Кинг Лонг». Развитие опасной дорожно-транспортной ситуации: автомобиль «Фольксваген» произвел перестроение влево, в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» и двигался перед ним; (расстояние между ТС и их скорости в этот момент установить не представляется возможным, установить у водителя автомобиля «Фольксваген» необходимость уступить дорогу автобусу «Кинг Лонг», создание маневром перестроения опасности для его движения не представляется возможным); автомобиль «Фольксваген», занимая крайнее левое положение на проезжей части своего направления, снизил скорость перед поворотом налево, пропуская встречные ТС (расстояние от места выезда автомобиля «Фольксваген» в полосу движения перед автобусом «Кинг Лонг» до места его поворота налево составляет до 55 метров); автобус «Кинг Лонг» продолжал движение и приближался сзади к автомобилю «Фольксваген»; водитель автобуса «Кинг Лонг» предпринял экстренное торможение и маневр влево, на полосу встречного движения с целью избежания столкновения со снижающим скорость автомобилем «Фольксваген»; водитель автомобиля «Фольксваген» из крайнего левого положения на проезжей части примерно в это же время начал маневр поворота налево. К моменту столкновения: автомобиль «Фольксваген» производил поворот налево (находился на полосе встречного движения с поворотом продольной оси влево, против часовой стрелки относительно оси дороги); автобус «Кинг Лонг» двигался с выездом в полосу встречного движения с продолжением смещения влево, с поворотом продольной оси влево, против часовой стрелки относительно оси дороги, на угол меньший, чем данный угол расположения у автомобиля «Фольксваген». Столкновение произошло: автобус «Кинг Лонг» - передней правой угловой частью; автомобиля «Фольксваген» - боковой левой частью. Столкновение по характеру скользящее, без уравнивания скоростей в зоне контакта, с отбрасыванием автомобиля «Фольксваген» вправо, изменение направления движения автобуса «Кинг Лон» практически отсутствовало. В результате столкновения автомобиль «Фольксваген» отбросило вправо и вперед до места остановки (схема места ДТП, фото- и видеоматериалы); автобус «Кинг Лонг» продолжил движение в прежнем направлении по полосе встречного движения до места остановки (схема места ДТП, фото- и видеоматериалы). Недостаток дистанции (расстояния от места начала торможения автобуса) для избежания столкновения путем торможения у водителя автобуса «Кинг Лонг» может быть связан: с выездом перед ним автомобиля «Фольксваген» в непосредственной близости (созданием помехи и опасности для движения); с поздней реакцией водителя автобуса «Кинг Лонг» (необходимость создания и поддержания безопасной дистанции) на выезд впереди автомобиля «Фольксваген», вызвавший сокращение дистанции (при выезде автомобиля «Фольксваген» впереди на безопасном расстоянии от автобуса «Кинг Лонг»); с поздней реакцией водителя автобуса «Кинг Лонг» (необходимость своевременного торможения) на последующее торможение автомобиля «Фольксваген Тигуан» перед выполнением поворота налево, возможность чего водитель автобуса «Кинг Лонг» не прогнозировал. 4) Все зафиксированные повреждения автомобиля «Фольксваген» соответствуют обстоятельствам ДТП <дата> - могли образоваться в данном ДТП. 5,6) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ, составляет: без учета износа 258400 руб., с учетом износа - 181700 руб. 7) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа 324600 руб.; с учетом износа 254900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, указав, что установить однозначно, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представилось возможным, пришел к выводу о равнодолевой вине участников ДТП (50Х50 %), поскольку истом при подаче заявления выбрана денежная форма страховой выплаты, взыскал страховое возмещение с учетом степени вины истца 50 %, от стоимости восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы, исчисленной по Единой методике с учетом износа из расчета: 181 700 руб. Х 50 % = 90850 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом процентом вины участников ДТП, как основанным на противоречивых выводах судебной экспертизы. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, исходя из невозможности однозначно, установить действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП, определил их вину в равнодолевом порядке, что не соответствует требованием ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление виновности, как обязательного составляющего элемента деликтного обязательства с указанием нарушенных пунктов ПДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: о механизме столкновения автомобилей со стадии сближения до остановки с учетом их расположения на проезжей части по полосам движения; установления места нахождения автомобиля «Фольксваген» в момент ДТП и его состояния (статичное или в движении); установления с технической точки зрения наличия причинно-следственной между действиями водителей и состоявшимся ДТП, с указанием первопричины возникновения опасной дорожной ситуации, а также наличия у участников ДТП технической возможности избежать столкновения, определением судебной коллегии от 24.07.2024 по делу была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )2 (ООО «Легендер»).

Как было указано выше и следует из материалов дела, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: автобус «Кинг Лонг» двигался прямо по <адрес> (продолжение <адрес>); автомобиль «Фольксваген» выехал по проезду со стороны Егоршинского подхода на <адрес> и двигался в сторону <адрес> – в дополнительной полосе движения (которая началась в данном месте и является продолжением данного выезда), справа и впереди от автобуса «Кинг Лонг». В последующем автомобиль «Фольксваген» произвел перестроение влево, в полосу движения автобуса «Кинг Лонг» и двигался перед ним занимая крайнее левое положение на проезжей части своего направления, доехав до поворота налево, пропуская встречные ТС, при намерении повернуть налево на встречной полосе произошло столкновение с автобусом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1);

абз. 1 п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение;

п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По настоящему делу, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля: «Фольксваген» при выполнении маневра поворот налево, требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 10.1, п. 13.12 ПДД; водителем автомобиля «Кинг Лонг», требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )2:

Механизм ДТП представляет собой следующее: водитель автомобиля «Фольксваген» выехал на главную дорогу и проехал до места левого поворота около - 52,32 м. с применением торможения уступая дорогу встречному автомобилю. При обнаружении опасности в виде двигавшегося с малой скоростью или остановившегося автомобиля «Фольксваген» водитель автобуса «Кинг Лонг» подал звуковой сигнал и приступил к торможению с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, после чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген»;

расчетная скорости движения автобуса «Кинг Лонг» перед началом торможения по протяженности видимых следов начала юза и конечного положения автобуса относительно торможения колес задней оси составила - 86,4 км/час;

автобус «Кинг Лонг» двигался с заносом, о чем свидетельствуют первоначальные следы торможения, с выездом на полосу встречного движения. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автобуса «Кинг Лонг» требований п. 9.10, абз. 2 п 10.1, п. 10.2 ПДД;

с технической точки зрения, действия водителя автобуса «Кинг Лонг», находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП;

водитель автомобиля «Фольксваген» преодолел расстояние в опасном направлении до столкновения около - 52,32 м., следовательно водитель автобуса «Кинг Лонг» при движении с разрешенной скоростью – 60 км/час и остановочном пути - 42,6 м. имел техническую возможность остановить автобус «Кинг Лонг» до линии движения автомобиля «Фольксваген», т.к. удаление автомобиля «Фольксваген» было не менее - 52,23 м.;

при движении автобуса «Кинг Лонг» с расчетной скоростью - 86,4 км/час водитель не имел технической возможности остановить автобус «Кинг Лонг» до линии движения автомобиля «Фольксваген»;

водитель автомобиля «Фольксваген» не имел технической возможности путем торможения остановить автомобиль до линии движения автобуса «Кинг Лонг».

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )2 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )2 у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ( / / )2 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника <№>. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При разрешении вопроса о механизме ДТП судебный эксперт установил вещную обстановку, стадии: сближения, столкновения, отбрасывания.

Эксперт расчетным путем установил скорость движения автобуса «Кинг Лонг», которая составила 86,4 км/час. при допустимой 60 км/час. Также расчетным путем экспертом определен остановочный путь автобуса «Кинг Лонг» при разрешенной скорости 60 км/час, который составил 42,6 м., тогда как автомобиль «Фольксваген» преодолел расстояние в опасном направлении до столкновения – 52,23 м. Полученные результаты расчетов, позволили эксперту в категоричной (утвердительной) форме прийти к выводу о наличии у водителя автобуса «Кинг Лонг» технической возможность избежать столкновения, при движении с разрешенной скоростью.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет с достоверностью установить факт нарушения водителем автобуса «Кинг Лонг» требований: абз. 1 п. 1.5, 9.10, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся <дата> ДТП, и причиненным истцу ущербом. Водителем автомобиля «Фольксваген» нарушений ПДД не допущено. В момент обнаружения опасной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя «Фольксваген» отсутствовала.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель ( / / )10 показал, что на визг тормозов увидел, как автобус остановился потом был удар, при этом черный автомобиль («Фольксваген») стоял на поворот, а автобус спускался с моста (том 2 л.д. 58). Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями истца и выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению с распределением 100 % вины за водителем автобуса «Кинг Лонг».

Решая вопрос о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случая выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так в частности взаимосвязанные положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель автомобиля «Фольксваген» (истец) является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, которое произошло <дата>, в частности нарушении требований п. 8.1 ПДД, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах на момент обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты посредством направления на СТОА, у ответчика отсутствовали правовые основания, как для выдачи направления на СТОА, так и для оплаты 50 % стоимости восстановительного ремонта в порядке предусмотренном п. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. По этим же основаниям исключается ответственность страховщика по возмещению убытков по правилам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда в части требований истца о взыскании убытков из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Поскольку невиновность истца в состоявшемся 05.09.2024 ДТП установлена судом при разрешении настоящего спора, то требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по правилам Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей. Указанный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с установлением 100 % виновности в состоявшемся ДТП водителя автобуса «Кинг Лонг», с определением размера страховой выплаты по результатам судебной экспертизы от 15.01.2024 № 280/1-23, выполненной экспертом ИП ( / / )1, выводы которой в части стоимости восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное по Единой методике с учетом износа в размере 181700 руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку до исключения судом виновности водителя автомобиля «Фольксваген», установленной в документах составленных сотрудниками ГИБДД у страховщика отсутствовала обязанность, как по выдаче направления на ремонт на СТОА, так и по оплате 50 % стоимости восстановительного ремонта, то законный отказ в выплате страхового возмещения не образует на стороне страховщика повышенной ответственности в виде оплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. По причине не нарушения прав истца, как потребителя не подлежит удовлетворению и требование истца со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца в размере 181700 руб. от поддерживаемой в суде первой инстанции суммы ущерба 343100 руб., или на 52,95 %, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов по заявленному предмету и основанию отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как было указано выше на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, действия ответчика соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного ( / / )3 иска к АО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат и остаются на стороне их понесшей, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.

В тоже время с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Зетта Страхование», как лица не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4834 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ( / / )3 – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 в части удовлетворенных исковых требований изменить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ( / / )3 (паспорт серия <№> <№>) страховое возмещение в размере 181 700 рублей.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4834 рубля.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

33-10746/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаврилов Юрий Васильевич
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
ООО Урал-Авто
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Юдин Олег Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.05.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
30.09.2024Производство по делу возобновлено
04.10.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
22.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2024Передано в экспедицию
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее