Решение от 11.08.2022 по делу № 2-187/2022 от 10.01.2022

                                                 Дело № 2 – 187 / 2022

УИД 16RS0035-01-2022-000011-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.08.2022                                                                           г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                                               Сахапова Ю.З.,

при секретаре -                                                                            Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АлексА» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АлексА» к Гарифуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, за хранение и неустойки,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллина Э.Р. (далее – истец, Заказчик) обратилась в суд к ООО «АлексА» (далее – ответчик, Подрядчик) с иском о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АлексА» был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж модульной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.1. договора подряда «Подрядчик» обязуется осуществить изготовление и монтаж Изделия на объекте «Заказчика». Согласно п.1.2 договора подряда размеры Изделия определяются Подрядчиком и согласовываются с Заказчиком, в связи с чем, Подрядчиком был выполнен эскиз монтажа Изделия с указанием конкретных размеров, который был согласован с истцом. Согласно п. 2.1 договора подряда общая сумма работ составила 70 000 руб. Согласно в п. 2.2 договора подряда Заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 38 000 руб. в день подписания договора и доплату в 30% в размере 21 000 руб. в день установки Изделия. 70 000 руб. истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АлексА» также был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж ступеней и хромированного ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора подряда Подрядчик обязуется осуществить изготовление и монтаж Изделия на объекте Заказчика. Согласно п. 2.1 договора подряда общая сумма работ составила 60 000 руб. Согласно п. 2.2 договора подряда Заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 42 000 руб. в день подписания договора и доплату в 30% в размере 18 000 руб. в день установки Изделия. Всего истцом было уплачено Подрядчику 112 000 руб. На момент монтажа Изделия в доме также проводились работы на 2 этаже по заливке полов. Рабочие по заливке пола предупредили Подрядчика о том, где должны находится стойки лестницы при сборке модулей, чтобы не был поврежден напольный кафель 1 этажа и где были оставлены отверстия для стоек. Несмотря на предупреждение, Подрядчик установил модули лестницы так, что стойки лестницы не были установлены в отведенные для стоек пазы и были установлены на напольный кафель 1 этажа. Сам модуль лестницы был установлен в нарушение выполненного Подрядчиком чертежа, не были соблюдены необходимые размеры, в связи с чем последняя ступень лестницы не совпала с полом 2 этажа и образовался отступ высотой 5 см между полом 2 этажа и ступенью лестницы, что создает неудобства при подъеме на 2 этаж. Кроме того, поскольку сам модуль лестницы собран в нарушение размеров, указанных на чертеже, лестница стоит неустойчиво, приходится балансировать при подъеме, чтобы не упасть, ступени также собраны неправильно, в связи с чем, установленная на них подсветка освещает не ступени, а стены. Согласно п.4.1 договора подряда № и договора подряда № монтаж составляет 7 недель с момента получения предоплаты, поскольку предоплата по договору подряда № была передана ДД.ММ.ГГГГ, монтаж Изделия лестницы начался с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора подряда № срок окончания работ по монтажу Изделия – лестницы на объекте 10 рабочих дней с момента получения полной оплаты. Истцом 70 000 руб. по договору подряда № оплачено, то есть полная оплата была произведена, монтаж лестницы был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж ступеней Подрядчик начал в начале ноября 2021 года. Однако, поскольку истца не устроил монтаж лестницы в целом, так как установка Изделия была произведена с недостатками, истец обратилась к Подрядчику о разрешении вопроса устранения недостатков. Однако Подрядчик проигнорировал ее просьбу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ответчика о выплате оставшейся суммы 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была направить претензию Подрядчику об устранении недостатков в 10-ти дневный срок. Согласно п.3.2.6 договоров подряда № и № Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы по установке Изделия и подписывает Акт выполненных работ. Если при приемке монтажных работ обнаруживаются недостатки, об этом составляется Акт выявленных недостатков, подписываемых представителями сторон. В этом случае Подрядчик обязан в срок 14 рабочих дней устранить недостатки в установке Изделия. Однако недостатки не были устранены, претензия Подрядчиком была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подрядчика направлен Акт о выявленных недостатков для подписания и уведомление Подрядчику о вызове представителя для составления Акта о выявленных недостатков. Однако представитель Подрядчика не явился и Акт о выявленных истцом недостатках Подрядчиком не подписан. С учетом увеличения размера заявленных требований просит расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства по договору подряда № в размере 70 000 руб., по договору подряда № в размере 42 000 руб., за оформление подсветки в модуле лестницы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору № в размере 787 950 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору № в размере 177 660 руб., штраф за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 482 805 руб., расходы по проведению исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 684,36 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец Гарифуллина Э.Р. и ее представитель на судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «АлексА» на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, желая получить неосновательное обогащение, и обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, за хранение изделия и неустойки, указав в обоснование встречного иска следующее.

Истец не выполнила свои обязательства по оплате полной стоимости выполненной работы по установке Изделия в размере 18 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №, в связи с чем в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение с предложением установить ограждение к лестнице, которые остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о расторжении договора подряда в связи с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ установлен каркас изделия на объекте истца, ДД.ММ.ГГГГ должна была выполняться работа по установке ступеней, однако по вине заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта работа не была выполнена, так как истец всячески воспрепятствовала выполнению работ. Размер встречного иска составляет 117 720 рублей – сумма невыплаченной задолженности по договору в размере 18 000 рублей и начисленные проценты в виде неустойки, а также 88 200 рублей, потраченные ответчиком за хранение изделия на складе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала строевая готовность на объекте заказчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

                                                                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Э.Р. и ООО «АлексА» был заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора подряда «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» осуществить изготовление и монтаж каркаса модульной лестницы по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора подряда размеры «Изделия» определяются Подрядчиком и согласовываются Заказчиком. Изменения заказа согласуется с Заказчиком в письменной форме. В соответствии с п.2 договора подряда общая сумма договора составляет 70 000 руб. Заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 38 000 руб. в день подписания договора, и доплату 30% в размере 21 000 руб. в день установки «Изделия». Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор подряда №. Согласно п.1.1 договора подряда «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» осуществить изготовление и монтаж ступеней и хромированного ограждения по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора подряда размеры «Изделия» определяются Подрядчиком и согласовываются Заказчиком. Изменения заказа согласуется с Заказчиком в письменной форме. В соответствии с п.2 договора подряда общая сумма договора составляет 60 000 руб. Заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 42 000 руб. в день подписания договора и доплату 30% в размере 18 000 руб. в день установки «Изделия». Срок начала работ по монтажу «Изделия» на объекте Заказчика 7 недель с момента получения предоплаты. Срок окончания работ по монтажу «Изделия» на объекте 10 рабочих дней с момента получения полной оплаты (п.4 договора подряда № и №). Согласно п. 5 договоров подряда № и № Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме монтажных работ в течение 14 рабочих дней и в период гарантийной эксплуатации «Изделия» в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

                                                                Из заключения специалиста № по результатам исследования, составленного ООО «Арбакеш+» следует, что Объект исследования – лестница с забежными ступенями: видна неровность ступеней; секции смотрят в разные стороны; ступени установлены на разную глубину, видны царапины на металлических конструкциях; неровный зазор между ступенью и стеной; цветом отмечен выход опорной пластины за пределы ступени; механические повреждения на поверхности конструкции. В результате повторного обмера параметров были получены значения, отличающиеся от проектных. Обмер параметров показал отклонение исполнителем проектных значений, однако и сам проект составлен таков, что его невозможно реализовать. Проект составлен некорректно либо неверно выбраны материалы. В совокупности эти факторы привели к появлению большого зазора между ступенями и стеной. Секции смотрят в разные стороны потому, что исполнитель сместил на забежных ступенях опору с их центра ближе к наружному краю, где ступень имеет большую площадь, а на прямоугольных ступенях вновь вернул опору в центр. Вывод - исполнитель смонтировал лестницу с отклонениями от проекта. Проект заказчика некорректный.

                                                                Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки по схеме, приложенной к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) окрашенная поверхность лестницы, выполненная из стальных элементов, имеет царапины и полосы, непрокрашенные участки, растрескивания окраски; 2) отсутствует крепление лестницы ступеней; 3) неровности стоек крепления ступеней; 4) ступени установлены на разную высоту.

                                                                По второму вопросу выявлено несоответствие - царапины, вид недостатка: механическое повреждение; непрокрашенные участки – некачественно выполненные строительно-монтажные работы; растрескивания окраски - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; отсутствует крепление лестницы к основанию - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; неровности стоек крепления ступеней - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; ступени установлены на разную высоту - некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

                                                                По третьему вопросу в связи с отсутствием крепления лестницы к основанию определено, что эксплуатация модульной лестницы по назначению невозможна.

                                                                Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

                                                                Между тем, суд соглашается с доводами ответчика об использовании лестницы длительное время (с июня по ноябрь 2021 г.), в период строительных работ в доме, что могло привести к перечисленным в заключении специалиста и заключении эксперта последствиям. Факт пользования лестницей истец также не оспаривает.

                                                                Из объяснений истца следует, что свои обязательства, предусмотренные договорами, ответчик надлежащим образом не исполнил.

                                                                Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

                                                                Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                                                                В свою очередь, ответчик заявил встречный иск к истцу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 18 000 рублей и неустойку в размере 117 720 руб., а также расходы за хранение изделия в размере 88 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 439 рублей, поскольку свои обязательства по полной оплате заказчик не выполнила, подрядчик по вине заказчика не смог закончить работу, претензия от 11.11.20211 о невозможности приступить к работе из-за отсутствия полной оплаты за выполненную работу и из-за отсутствия стройготовности на объекте заказчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договоров из-за нарушения заказчиком своих обязательств по полной оплате за выполненную работу, за неподготовку помещения для работы, за учинение препятствий в установлении лестницы, что привело к нарушению технологии лестницы, которая также оставлена без ответа.

                                                                Факт учинения препятствий в установлении лестницы истец не оспаривает, однако доказательства нарушения подрядчиком размеров лестницы, указанных на чертеже, не привела.

                                                                Из абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

                                                                Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Свидетель №3, работника Подрядчика, данных в судебном заседании, следует, что после заключения договора подрядчик приступил к работам, установили каркас лестницы, в течение последующих шести месяцев помещение не было подготовлено для дальнейшей работы, в нарушение условий договора полная оплата за установку лестницы заказчиком не произведена, им чинили препятствия в работе, в связи с чем подрядчик работы приостановил, направив заказчику уведомление о необходимости оплаты оставшейся денежной суммы. Направление претензий и получение его адресатом подтверждено документально (л.д. 75-79).

                                                                Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что лестница была демонтирована по согласованию с Подрядчиком для установления кафеля на полу, однако обратно не была прикручена, они проводили работы в доме, пользовались лестницей.

                                                                Факт неполной оплаты и наличие препятствий для выполнений подрядной работы сторонами не оспаривается.

                                                                Статья 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                                                                На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

                                                                Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что подрядчиком выполнен ряд работ по договору.

                                                                Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

                                                                В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

                                                                Принимая во внимание обстоятельства дела - неполная оплата за выполненную работу, нарушение сроков предоставления помещения для работы, запрет со стороны Заказчика допуска к работе работников подрядчика, что не оспаривается Заказчиком, оценивая эти доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что Заказчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом оплаченные денежные средства, равно как и судебные расходы за проведение исследования и экспертизы, услуги представителя следует взыскать с ответчика, поскольку результат работ не был достигнут по вине обеих сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска также отсутствуют, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательства несения расходов по хранению Изделия, а также наличие убытков за неполную оплату.

                                                                В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

                                                                При таком положении суд считает необходимым указать на обязанность заказчика возвратить подрядчику лестницу, а Подрядчик обязан принять у Заказчика лестницу и вывести ее за свой счет из жилого помещения Заказчика.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 20 000 руб., представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение исследования 18 000 руб., представила договор № на проведение строительного обследования кассовые чеки, а также почтовые расходы 684,36 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 руб.

                                                                По правилам ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

                                                                Учитывая, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 440 руб. подлежат взысканию с ответчика.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. .

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.