Решение по делу № 12-40/2022 от 05.05.2022

Дело 12-40/2022

10MS0035-01-2021-004668-52

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 7 июня 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мифтахова Дмитрия Ришатовича, поданную в его интересах адвокатом Можеевым Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31 января 2022 года Мифтахов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Можеев Ю.В. в интересах Мифтахова Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действия Мифтахова Д.Р. квалифицированы по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ без указания норм законодательства, регламентирующих именно деятельность по обеспечению пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдение требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные его доверителем. Анализируя совокупность доказательств по делу, суд отметил, что в решении речь идет о самовольной постройке и такая постройка противоречит требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие признать верным определение предмета доказывания по делу, полное выполнение требований ст.26.1 КоАП РФ и наличие такой совокупности доказательств, которые позволяют квалифицировать действия Мифтахова Д.Р. именно по ч.2.1 ст.17.15, а не по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен был решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.2.1 ст.17.15 является специальной по отношению к ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мифтахов Д.Р., судебный пристав-исполнитель Ганина И.В., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник Мифтахова Д.Р. - адвокат Можеев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Мифтахов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом срок – до ДД.ММ.ГГГГ на острове Кухка в акватории Ладожского озера в квартале № (литер №) Лахденпохского участкового лесничества ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» без уважительных причин не исполнил решение Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Мифтахова Д.Р. в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале № (литер №) Лахденпохского участкового лесничества ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» на острове Кухка в акватории Ладожского озера, путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому был удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, на Мифтахова Д.Р. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале 78 (литер №) Лахденпохского участкового лесничества ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» на острове Кухка в акватории Ладожского озера путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон; апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мифтахов Д.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении Мифтаховым Д.Р., согласно которому Мифтахову Д.Р. был установлен новый срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; копией акта с фотоснимками совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом был совершён выезд в акваторию Ладожского озера для проверки исполнения Мифтаховым Д.Р. решения суда. В ходе осмотра установлено, что дом, сарай, понтон не разобраны, не убраны, решение суда не исполнено.

Сведений о том, что на момент привлечения Мифтахова Д.Р. к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Квалификация действий Мифтахова Д.Р. является правильной.

Вместе с тем, квалифицируя действия Мифтахова Д.Р. по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ мировой судья констатировал, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, Мифтахов Д.Р. не предпринял мер к исполнению решения суда о сносе самовольных построек, возведенных с нарушением строительных норм и правил, а также требований законодательства об охране окружающей среды.

Полагаю необходимым исключить указание о неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, связанное с соблюдением требования законодательства об охране окружающей среды, поскольку диспозиция части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не содержит указания на соблюдение требований законодательства об окружающей среде.

Поскольку Мифтахов Д.Р. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, довод автора жалобы о необходимости указания норм законодательства при квалификации действий Мифтахова Д.Р. по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

Административное наказание назначено Мифтахову Д.Р. в пределах санкции ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мифтахова Д.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31 января 2022 года о привлечении Мифтахова Дмитрия Ришатовича к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу оставить без изменения, жалобу Мифтахова Дмитрия Ришатовича, поданную в его интересах адвокатом Можеевым Ю.В., без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31 января 2022 года по настоящему делу указание о неисполнении Мифтаховым Дмитрием Ришатовичем исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, связанное с соблюдением требования законодательства об охране окружающей среде.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова