Решение от 15.06.2015 по делу № 2-40/2015 (2-2031/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца – адвоката Аврамук А.В., действующей по доверенности и ордеру № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к ООО Росгосстрах» филиал в Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, неустойки

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, неустойки.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) виновником которого признан А.И. В. который, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении А.И. В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность А.И. В.., как и истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с причинением ущерба он сразу, в течение 5 дней уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись к представителю страховщика и сообщив ему о наступлении страхового случая и о своём намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Представитель страховщика осмотрел повреждённый в ДТП автомобиль, но акт осмотра и результат оценки не выдал. ДД.ММ.ГГГГг. на его лицевой счёт страховщиком была перечислена сумма <данные изъяты> руб. с чем он не согласен, считая выплаченную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец произвёл самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта. По отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ему в полном объёме страховую выплату, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, в счёт возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя по доверенности, - адвоката Аврамук А.В., который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учётом их увеличения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.- материальный ущерб с учётом износа, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки, пеню на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб. – оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплату выдачи доверенности.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не признаёт. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия А.И. В.. заключены договоры страхования с ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по заключению № ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> рег. № № на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определённая дополнительно, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С данным заключением стороны согласились.

В судебном заседании также установлено, что после получения заявления и приложенных к нему документов, которые истцом вручены представителю страховщика, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №) ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился и обратился в суд за взысканием страхового возмещения. После обращения в суд ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., определённая в соответствии с заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не возмещена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом увеличения, в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в части, в размере утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком нарушены требования п. 70 Правил ОСАГО в течение 30 дней выплатить сумму страхового возмещения, либо направить истцу мотивированный ответ на его заявление в течение 30 дней со дня обращения за получением страховой выплаты. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Период для расчёта неустойки составляет <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения (<данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля не выплатил до настоящего времени в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, период для расчёта неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> дней.

Следовательно, неустойка будет равной: <данные изъяты> руб.

Всего сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки равная <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения между ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области и Кузнецовым А.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, истец претерпел бытовые неудобства в связи с отсутствием возможности своевременного ремонта и использования автомобиля, в связи с чем испытывал нравственные страдания, подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения, указанные в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Кузнецов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО в установленный законом срок, однако, выплата страхового возмещения ему произведена несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав по договору ОСАГО в том числе включая в расчёт штрафа сумму страхового возмещения в размере 53460,88 руб., что не противоречит разъяснениям, приведённым в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2, согласно которому, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области подлежит взысканию штраф в размере:(<данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает при этом обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение материальных требований и <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований о возмещении морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу агентства экспертизы и оценки ООО «Атон» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по производству дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>) руб. с указанием реквизитов: <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________░.░.░░░░░░░