Решение по делу № 2-2768/2020 от 03.08.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кашниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок 60 мес. Под 19 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заключены следующие договоры поручительства:

№ от Дата с ФИО1,

№ от Дата с ФИО4,

№ от Дата с ФИО2

Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от Дата судебный приказ отменен.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору № от Дата составил 369 656,10 руб., состоит из просроченного основного долга в размере 63 678,78 руб., просроченных процентов в размере 9 006,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 259 933,64 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 37 037,63 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 369 656,10 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 63 678,78 руб., просроченных процентов в размере 9 006,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 259 933,64 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 37 037,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму в размере 150 000 руб. на срок по Дата под 19 % годовых.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дата между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1. договора).

Дата между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1. договора).

Дата между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. – 2.3. договоров поручительства №, №, № от Дата поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По расчету истца по состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору № от Дата составил 369 656,10 руб., состоит из просроченного основного долга в размере 63 678,78 руб., просроченных процентов в размере 9 006,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 259 933,64 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 37 037,63 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не предоставлено. Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от Дата судебный приказ отменен.

Учитывая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма просроченного основного долга по кредитному договору № от Дата в размере 63 678,78 руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору № от Дата в размере 9 006,05 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита     и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд, исходя из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, периода просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 259 933,64 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 37 037,63 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 60 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 9 000 руб.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 141 684 рубля 83 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 63 678,78 руб., просроченных процентов в размере 9 006,05 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 60 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 896, 56 руб. (платежное поручение № от Дата на сумму 3 448,28 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 3 448,28 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 141 684 рубля 83 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 63 678 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 9 006 рублей 05 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 60 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 199 933 рубля 64 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 28 037 рублей 63 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.