Решение по делу № 2-1974/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-1974/2019                                                                  УИД:66RS0010-01-2019-002787-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           18 декабря 2019 года                                                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралстроймонтаж» к Полякову Станиславу Владимировичу о взыскании суммы долга,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Полякову С.В. и просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 19.08.2019 года в размере 16 184 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. Между истцом и ОО «Инновационные технологии» было заключено соглашение 11.03.2019 года, согласно которому у ООО «ИнТБ» имеется задолженность перед ООО «Уралстроймонтаж» по исполнительному листу серии ФС №... от ../../.... г., выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-56160/2017 в размере 1 000 000 руб. Соглашением стороны договорились, что в случае, если ООО «ИнТБ» оплачивает по исполнительному листу 500 000 руб. до 01.06.2019 года, то истец отказывается от остальной части требований. В случае, если в срок до 01.06.2019 года ООО «ИнТБ» не оплачивает 500 000 руб., сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Одновременно с соглашением был заключён договор поручительства от 11.03.2019 года, по условиям которого Поляков С.В. выступил поручителем по обязательствам ООО «ИнТБ» возникших по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56160/2017 и соглашения о погашении задолженности от 11.03.2019 года. Поляков С.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралстроймонтаж» своим имуществом, в том числе денежными средствами солидарно и в полном объеме с ООО «ИнТБ». Однако ни ООО «ИнТБ», ни Поляков С.В. свои обязательства по указанным выше сделкам не исполнили.

В судебном заседании представитель истца Максимова Н.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку обязательство не исполнено. Дополнительно уточнила исковые требования, просит начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2019 года продолжить по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту постоянной регистрации и проживания, направленный в адрес ответчика конверт возвращен в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 26), в связи с чем, суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инновационные технологии безопасности» о времени извещено надлежащим образом, направленное судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-56160/2017 принято решение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску ООО «Уралстроймонтаж» к ООО «инновационные технологии безопасности» о взыскании суммы долга (л.д. 16-19) по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований по делу № А60-56160/2017;
2. Ответчик обязуется в срок не позднее 31.08.2018 года произвести замен видеостены на базе ЖК панелей в количестве 2-х штук, переданных истцу по договору субподряда от 14.07.2016 года № 02/16П, на 2 видеостены на базе ЖК панелей, соответствующих условиям договора субподряда от 14.07.2016 года № 02/16П или их аналог;
3. В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется течение 3х дней с момента нарушения сроков, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, взамен обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с наличием утвержденного мирового соглашения сторонами ООО «Уралстромонтаж» и ООО «ИнТБ» заключено 11.03.2019 года соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны договорились, что задолженность по исполнительному листу ФС №..., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56160/2017 погашается в следующем порядке: 500 000 руб. должник уплачивает в срок до 01.06.2019 года (п. 1.2). В случае погашения долга в срок и размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего соглашения, кредитор предоставляет должнику дисконт в неоплаченной части, то есть предполагается, что если должник исполнил обязательства в сроки, установленные настоящим пунктом соглашения, то в части остальных требований кредитор отказался. С момента передачи денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные соглашением обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности, указанной в пунктах 1.2 соглашения, прекращаются в полном объеме (п. 1.3). (л.д. 13-14).

Из пункта 2.1 Соглашения следует, что если должником не будет исполнено соглашение в срок установленный пунктом 1.2, дисконт предусмотренный этим пунктом не предоставляется и должник обязан оплатить задолженность кредитору в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заключённого 11.03.2019 года Соглашения между ООО «Уралстроймонтаж» и Поляковым С.В. заключён договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с должником ООО «ИнТБ» за исполнение последним обязательств по Соглашению о погашении задолженности от 11.03.2019 года размере 1 000 000 руб. (п. 1.1.). В силу п. 2.1 Договора поручитель несет солидарную с Кредитором ответственность с Должником (п. 2.1). Поручитель по договору отвечает перед кредитором за погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС №... от ../../.... г. на условиях, установленных соглашением (п. 2.2). Договором установлен срок действия: в течение всего срока действия соглашения, в том числе и в течение срока его пролонгации (л.д. 7-8).

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 года по делу № А60-56160/2017 в рамках заявленных требований ООО «Уралстроймонтаж» к ООО «ИнТБ» о взыскании суммы долга, следовательно, он является основанием возникновения обязательства, м в силу процессуального законодательства обязателен к исполнению, при этом ООО «ИнТБ» обязано в случае неисполнения обязательства в натуре - замена видеостены, произвести оплату денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

С учётом заключённого соглашения 11.03.2019 года сторонами предусмотрен порядок исполнения судебного акта, путем оплаты денежных средств, при этом ООО «ИнТБ» в установленном порядке обязательства в срок до 01.06.2019 года не исполнено и денежные средства в сумме 500 000 руб. не выплачены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч.6).

Судом установлено, что договор поручительства, заключённый между ООО «Уралстроймонтаж» и Поляковым С.В., соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, срок его действия не истек. Исходя из условий договора поручительства, отсутствия факта выплаты средств ООО «ИнТБ» в срок до 01.06.2019 года, суд полагает необходимым исковые требования истца ООО «Уралстромонтаж» к Полякову С.В. удовлетворить и взыскать с поручителя денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса РФ истом, в связи с тем, что Должником ООО «ИннТБ» в рамках соглашения от 11.03.2019 года не исполнено денежное обязательство в срок до 01.06.2019 года, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет сумы процентов судом проверен, он в полном объеме соответствует требованиям закона, размер суммы процентов соразмерен допущенному нарушению, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 184 руб. 93 коп. Начисление процентов следует производить начиная с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.     

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Уралстроймонтаж» при подаче иска к Полякову С.В. произведена уплата государственной пошлины в сумме 13 281 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г.. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная денежная сумма в размере 13 281 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полякова Станислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» денежные средства по соглашению от 11 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 19.08.2019 года в размере 16 184 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб., итого взыскать - 1 029 466 руб. 93 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга в размере 1 000 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 25 декабря 2019 года.

Судья                                                                      В.В. Марамзина