Решение по делу № 11-18/2016 от 13.01.2016

Дело № 11-18/16                Мировой судья Паршукова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г.                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи                Яковлевой А.А.,

при секретаре                            Тепловой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Егоров А.А., представителя ответчика Егоров А.А.-Налетова Е.В., представителя ответчика ТСЖ «Парковый» Налетова Е.В., апелляционную жалобу Егорова А.А., Егоровой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Егорову А.А., Егоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

                    у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее по тексту настоящего решения - ООО УК «КГХ»), просит суд взыскать солидарно с ответчиков Егоров А.А., Егорова Т.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12844 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Егоров А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы Егорова Т.Ю., несовершеннолетние ФИО6, ФИО19 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг. Ответчиком не выполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно справке о задолженности сумм основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12844 рубля 26 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее по тексту настоящего решения - ООО «УК КГХ») было создано с целью управления эксплуатацией жилищного фонда и обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КГХ» было избрано управляющей компанией в жилом многоквартирном <адрес>, обеспечивало сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивало оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщика в соответствии с договорными обязательствами. ООО «УК КГХ» заключило договор цессии с ООО УК «КГХ» на сбор задолженности за коммунальные услуги, на основании которого у ООО УК «КГХ» возникло право взыскания задолженности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» удовлетворены. Взыскано солидарно с Егоров А.А., Егорова Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 844 руб. 26 коп., возврат государственной пошлины в сумме 513 руб. 77 коп., а всего 13 358 руб. 03 коп. (л.д.92-95).

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Егоров А.А., Егорова Т.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи в полном объеме. Считают, что данное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков, также отсутствуют данные об отказе принять повестку. Судом не была предпринята попытка известить ответчиков по месту работы. Считают, что данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела должно было быть отложено до момента извещения ответчиков. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда). Определение о назначении дела к слушанию принято ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при отправке повестки заказным письмом, при невозможности вручения письмо должно было вернуться не ранее ДД.ММ.ГГГГ Определение о назначении судебного разбирательства было выслано ДД.ММ.ГГГГ. (при условии отправки в тот же день). Следовательно заказное письмо при невозможности вручения вернулось бы не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вывод: судом не были предприняты все необходимые действия по надлежащему уведомлению ответчиков, судебный акт был принят ранее окончания срока нахождения невостребованного заказного письма в отделении почтовой связи. Следовательно, было нарушено право на защиту в суде. Считают, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.Кроме того, суд ссылается в решении на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КГХ» (цедент) и ООО УК «КГХ» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарий права (требования) задолженности населения МКД за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленной цедентом населению многоквартирных домов в качестве управляющей компании. Считают, ссылка на вышеуказанный договор при решении данного дела является неотносимым доказательством в силу того, что во-первых, должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, во-вторых, договор подразумевает переход права требования уже образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в иске заявлен период ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном акте четко указано, что цедент предает цессионарию право требования задолженности только за услуги водоснабжения и водоотведения, тогда как в иске заявлены требования относительно всего объема коммунальных и жилищных услуг.

Также, в решении суд ссылается на справку инспектора ООО «Биллинговый центр начислений» от ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу следует учесть, что <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обсуживается ТСЖ «Парковый». Поэтому полагают, что ТСЖ «Парковый» должно было быть привлечено в качестве 3 лица. В части предоставления справки о зарегистрированных лицах необходимо учесть, что у ТСЖ «Парковый» заключен договор на ведение регистрационного учета с МУП «РКБ». Каким образом и на основании чего ООО «БЦН» выдает справки о зарегистрированных, им не известно. Считают вышеуказанная справка является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка суда на нее неправомерна.

Судом не было установлено, кто является собственником жилого помещения. Поэтому требования удовлетворены также и в отношении лиц, которые не являются собственниками жилого помещения.

Судом ошибочно было установлено, что управление домом № по <адрес> осуществлялась на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственники помещений в данном доме никогда договор не заключали. В подтверждение данного довода у собственников существуют письма, в которых ООО «УК КГХ» неоднократно указывала на то, что договора с их домом нет. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что ООО «УК КГХ» с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ.) обслуживала их дом.

    По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Парковый», который впоследствии был исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ООО УК «КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 147).

Ответчик Егоров А.А., представитель ответчика Егоров А.А.-Налетова Е.В., представитель третьего лица ТСЖ «Парковый» -Налетова Е.В. судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Егорова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.152).

Представитель третьего лица ООО «УК КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.146).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Егоров А.А., Егорова Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размеры платы за жилое помещение и за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии со ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Егоров А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Егоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Т.Ю.(жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.131).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 844 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, управление домом № по <адрес> осуществлялось ООО «УК КГХ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

Из представленного в материалы дела договора № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК КГХ» и ООО «Дирекция Единого Заказчика № 2», следует, что управляющая организация ООО «УК КГХ» поручает, а исполнитель ООО «Дирекция Единого Заказчика № 2» обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые включают текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера. Перечень работ и периодичность их выполнения приведены в Приложении № 2 к указанному договору.
Управляющая организация приняла на себя обязательство принять работы и обеспечить их финансирование. В приложении № 1 «Адресный список многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Дирекция единого Заказчика №2» с ДД.ММ.ГГГГ» указан жилой <адрес> (л.д.46-48, 52).

Согласно п. 2.1.3 договора № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома включают: обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей до отсекающих вентилей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая аварийное, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; обслуживание электросетей, систем оповещения и оборудования в местах общего пользования; уборка придомовой территории; санитарно-гигиеническая очистка жилых зданий и придомовых территорий; уборка в подъездах многоквартирных домов.

Как установлено судом первой инстанции, самостоятельных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных требований, касающихся правомочности действия ООО "УК КГХ" в качестве управляющей организации <адрес> ответчиками Егоров А.А., Егорова Т.Ю. заявлено не было.

ООО «УК КГХ», являясь управляющей компанией, предоставлял ответчикам, зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, содержанию и ремонту лифта и коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов.

Начисления за предоставленные услуги производились в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования задолженности истец основывает договором № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК КГХ» (цедент) и ООО УК «КГХ» (цессионарий), согласно которому цедент ООО «УК КГХ» уступило цессионарию ООО УК «КГХ» права (требования) задолженности населения МКД за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленной цедентом населению многоквартирных домов в качестве управляющей компании (л.д.38-39).

Согласно п. 2.4 договора уступки прав население многоквартирных домов считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указным в ст. 1 настоящего договора, а его обязательства в отношении цедента, указанные в разделе 1 настоящего договора, считаются прекращенными с момента передачи цедентом в пользу цессионария документов, указанных в п. 2.1.Данный договора заключен в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ.

Из представленных расчетов-справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 844 руб. 26 коп. (л.д.7). Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась за ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции расчеты истца проверены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу ООО УК «КГХ» на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 844 руб. 26 коп., поскольку согласно данного договора право требования образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перешло к цессионарию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены по образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно вышеуказанного договора цессии, цедент передает цессионарию право требования задолженности только за услуги водоснабжения и водоотведения, а исковые требования заявлены истцом относительно всего объеме коммунальных и жилищных услуг.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КГХ» прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КГХ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.140-143).

Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КГХ» в управление принят жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ все поступающие коммунальные платежи перечислялись должнику на расчетный счет.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ согласно решению, принятому на общем собрании собственников жилья и в соответствии со ст. 135-136 ЖК РФ, а также п. 18 постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в одностороннем порядке был изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ «Парковый».

ТСЖ «Парковый» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица (л.д.144,145,155).

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ООО «УК КГХ» (л.д.139), в связи с прекращением деятельности ООО «УК КГХ» с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, вследствие чего начисление и сбор денежных средств, а также оказание жилищно-коммунальных услуг будет приостановлено. В соответствии с нормами законодательства, собственники жилья в многоквартирном доме обязаны выбрать и реализовать способ управления многоквартирным домом.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КГХ» было избрано управляющей компанией в жилом многоквартирном <адрес>, обеспечивало сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивало оплату за предоставляемые услуги предприятиям-поставщика в соответствии с договорными обязательствами. ООО «УК КГХ» заключило договор цессии с ООО УК «КГХ» на сбор задолженности за коммунальные услуги, на основании которого у ООО УК «КГХ» возникло право взыскания задолженности.

Однако, как следует из пояснений сторон, ООО УК «КГХ» никогда не была избрана управляющей компанией и не производило управление домом № по <адрес>.Доказательств, подтьверждающих обратное, суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом ООО УК «КГХ» не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Кроме того, истцом ООО УК «КГХ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 844 руб. 26 коп., а как было установлено судом выше, в связи с прекращением деятельности ООО «УК КГХ» с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, вследствие чего начисление и сбор денежных средств, а также оказание жилищно-коммунальных услуг будет приостановлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.156-160), признаны обоснованными требования ТСЖ «Парковый» к должнику ООО «УК КГХ» в размере долга 705 149 руб. 04 коп.-общая сумма денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО УК «КГХ» не имелось оснований предъявлять исковые требования к ответчикам Егоров А.А., Егорова Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 844 руб.26 коп..

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» к Егоров А.А., Егорова Т.Ю., ТСЖ «Парковый» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 844 руб. 26 коп..

Кроме того, судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчики Егоров А.А., Егорова Т.Ю. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> судебные повестки возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.83-86), судебные повестки на имя Егорова Т.Ю., Егоров А.А., отправлены по адресу: <адрес> в одном почтовом конверте, что является недопустимым, кроме того, в материалах дела отсутствовала справка о месте регистрации Егоров А.А. Мировым судьей была запрошена информация о месте регистрации Егоров А.А. с указанием неверной даты и года рождения, в связи с чем поступил ответ мировому судье, что Егоров А.А. в <адрес> не зарегистрирован, таким образом на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали какие-либо сведения о месте жительства Егоров А.А.., равно как и отсутствовали сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решение затрагивает права и законные интересы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░