Решение от 05.03.2020 по делу № 8Г-585/2019 [88-53/2020 - (88-550/2019)] от 05.12.2019

Дело № 88-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7896/2014 по иску Извольской И. В. к Кудряшенко М. В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство

по кассационной жалобе Извольской И. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017г., Извольской И.В. отказано в удовлетворении иска к Кудряшенко М.В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.

20.12.2018г. Извольская И.В. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при подготовке кассационной жалобы было обнаружено, что из копии наследственного дела ее отца Кудряшенко В.А. № переданного нотариусом Валуевой С.Ю. по запросу суда на руки ответчику Кудряшенко М.В. и его представителю адвокату Грачеву Р.Г. было изъято заявление ответчика, которое является обоснованием и главным доказательством, изобличающим ответчика в нарушении п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ при вступлении в наследство. Это изъятие осталось незамеченным судом при рассмотрении дела и существенным образом повлияло на принятое решение. Просила приостановить исполнительное производство № Чертановского ОСП от 22.01.2018г. по определению Черемушкинского районного суда от 12.07.2017г. до принятия решения по пересмотру дела, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именуя данные обстоятельства вновь открывшимися, Извольская И.В. просила на их основании пересмотреть решение суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г., в удовлетворении заявления Извольской И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Извольская И.В. просит отменить определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019г., отменить незаконное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016г. и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в другом составе судей.

В жалобе Извольская И.В. критикует выводы суда о том, что доказательства, на которые она ссылается, являются новыми, а основания, приводимые им в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися.

Указано также, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно подтверждают незаконность отказа суда, разрешавшего спор по существа, в несущественности изъятого документа, а также исковая давность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Извольской И.В., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотрасудебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые Извольской И.В. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Тушинского Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам инаправленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Вопреки позиции Извольской И.В., всем её доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Извольской И.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2019░. ░░ ░░░░ № 2-7896/2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░