Решение от 10.01.2018 по делу № 22-4/2018 (22-1653/2017;) от 15.12.2017

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Дело № 22-4/2018 (№ 22-1653/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                    10 января 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Норкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Козлова В.В. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года, которым

Козлов В.В. . судимый:

- 28 марта 2011 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (постановлением суда от 30 августа 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев (постановлением мирового судьи от 28 июля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 02 июня 2011 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 323, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 4 500 рублей (постановлением суда от 30 августа 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 12 июля 2011 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- 09 ноября 2011 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением суда от 06 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 29 марта 2012 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 марта 2011 года, 16 мая 2011 года, 02 июня 2011 года, 12 июля 2011 года, 09 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 4 500 рублей;

- 28 июня 2012 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 4 500 рублей, приговором от 28 августа 2012 года, судимость по которому погашена, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 4 500 рублей, освобожденный 28 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, освобожден 17 января 2017 года;

- 01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев 6 дней .

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Козлова В.В. и его защитника – адвоката Алипбековой Г.Б. об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо его снижении, возражения прокурора Ягодкиной В.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Козловым В.В. . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором как несправедливым. Указывает, что у него двое малолетних детей, которые вместе с супругой нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что до ареста работал в 2 местах, чтобы прокормить семью и оплатить ущерб потерпевшим. Просил суд первой инстанции дать шанс, поскольку перед потерпевшими извинился и представил документ о трудоустройстве. Обращает внимание, что у него была возможность возместить полностью ущерб потерпевшей ЧНГ, но суд отклонил ходатайство, поскольку потерпевшей не было в судебном заседании. Просит приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года изменить, назначить условную меру наказания, либо снизить срок наказание, либо назначить исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Козлов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ .

Признав обвинение Козлова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия Козлова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения условного осуждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении Козлову В.В. наказания, вопреки доводам апеллянта, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства деяний, размер похищенного, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе престарелой матери, которой он оказывает помощь, данные о его поведении в быту, отношение к деяниям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, указанные в УК РФ.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела и установлено, что Козлов В.В. ранее судим за преступления против собственности, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому преступлению учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в содержании и воспитании малолетних детей своей сожительницы. Кроме того, судом учтены: по факту хищения имущества ЧНГ – частичный возврат похищенного, по факту хищения имущества ЧСО. – возврат похищенного в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не возместил полностью ущерб потерпевшей, поскольку ЧНГ в судебном заседании не присутствовала, является не состоятельным, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Потерпевшая ЧНГ не желала участвовать в судебном заседании, согласно заявлению . потерпевшая ЧНГ просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие . Кроме того, осужденный Козлов В.В. в период предварительного следствия находился на подписке о невыезде . и имел реальную возможность возместить ущерб потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову В.В., суд правильно признал рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду в виду прямого запрета применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Козлова В.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод, что преступления Козловым В.В. совершены исключительно под воздействием алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства были учтены судом в полной мере при назначении Козлову В.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств решение суда о возможности назначения Козлову В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Козловым В.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

При совершении Козловым В.В. преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

С учетом личности Козлова В.В., который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд правильно для обеспечения исполнения приговора изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Козлова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

.