Решение по делу № 2-1130/2013 от 25.01.2013

Судья Почукаева Л.В. Дело № 22- 4234

            КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июля 2010 года                                                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе 

председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей Самородова А.А. и Назарчука С.В.,

при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Семенова В.Д., адвокатов Дунаева Г.И. и Кононенко А.В. в защиту Семенова В.Д., кассационное представление заместителя Чеховского городского прокурора на приговор Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2009 года, которым

СЕМЕНОВ ВЯЧЕСЛАВ ДМИТРИЕВИЧ, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам л/с, без штрафа, ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам л/с без штрафа, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 6 шести годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Цвирко С.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А  :

Семенов В.Д. признан виновным в том, что он с осени 2005 года по 17 мая 2006 года, путем обмана, незаконно прибрел право собственности на земельный участок площадью 0,1030 га, расположенный в д. Сенино сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, принадлежащий администрации Чеховского муниципального района, стоимостью 449.500 рублей, что составляет крупный размер, он же, до 22 августа 2007 года, путем обмана незаконно приобрел право собственности на нежилое здание площадью 83,2 кв.м. по адресу: ... стоимостью 2.000.000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дунаев Г.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об изготовлении справки о пользовании земельным участком от имени главы сельского поселения Стремиловское не подтверждаются исследованными доказательствами. Указанная справка, положенная в основу обвинения, не была представлена государственным обвинителем суду, выдавалась на основе похозяйственной книги №7 д. Сенино за 1991-1995 годы. Суд, встав на сторону обвинения, посчитал, что земельный участок Семенову можно было выдавать только на возмездной основе. Однако, осужденный не вправе решать, в каком порядке получить в собственность земельный участок. Семенов действуя в рамках гражданского и земельного законодательства, получил все необходимые документы для того, чтобы считаться собственником участка. Недостроенный объект недвижимости, попавший на участок Семенова, принадлежит ООО «Чепелевское» с 2004 года, а на баланс поставлен в 2007 году. По внутренним документам ООО «Чепелевское» котельная числится как достроенный объект и находится не в д. Сенино, а в д. Чепелевское. В отчете ЗАО «Лаборатория инвестиций и оценки» проведена оценка недостроенного жилого дома площадью 102 кв.м., тогда в вину Семенова вменяется завладением строением площадью 83 кв.м.. В доказательство вины Семенова положены те необходимые действия Семенова, которые тот совершил по распоряжению должностных лиц, руководящих оформлением объектов недвижимости в собственность граждан. Считает, что ошибки чиновников, субъективное толкование ими правил по оформлению земельных участков в собственность, привели к обвинению Семенова в совершении преступлений.

Адвокат Кононенко А.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело- прекращению. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2004 года на нежилое здание общей площадью 83,2 кв.м., ... в котором указано, что основанием для регистрации послужило, в том числе, и письмо СПК «КП Чепелевское» с перечнем объектов недвижимости, состоящих на балансе и перешедших в собственность в порядке реорганизации из совхоза «Чепелевское». Однако, в судебном заседании было установлено, что до 28 сентября 2007 года на балансе у ООО «Чепелевское» котельная не находилась. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2 При исследовании материалов дело установлено отсутствие договора на аренду земельного участка в дер. Сенино под строительство котельной. Считает, что основания для регистрации права собственности на котельную, у ООО «Чепелевское» возникли только 28.09.2007 года. Считает, что в судебном следствии было установлено незаконно начатое строительство объекта недвижимости- котельной. Таким образом считает, что судом не дана правильная оценка действиям ООО «Чепелевское», которое в 2004 году предоставило ложные сведения о нахождении у нее на балансе котельной и в нарушение ГК РФ получило свидетельство о праве собственности на самовольно возведенное строение. Считает, что в действиях Семенова отсутствует один из необходимых признаков- объект преступного посягательства, а поэтому полагает необходимым Семенова по указанному эпизоду обвинения оправдать. Признавая Семенова виновным в завладении земельным участком, суд не учел доказательства, дал неправильную оценку доказательствам. Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что документы, представленные Семеновым, сомнений не вызывали. Суд в основу обвинительного приговора положил справку, которая содержала ложные сведения о том, что Семенов пользовался земельным участком до 1990 года. В судебном заседании исследовалось заявление Семенова на имя главы Чеховского района Московской области в котором осужденный просил предоставить ему земельный участок в д. Сенино на основании пользования с 1990 года. Между тем, в обвинительном заключении указано, что Семенов написал заявление о пользовании земельным участком до 1990 года. Семенов показал, что справки о пользовании земельным участком до 1990 года он не подделывал. Указанное обстоятельство неверно оценено судом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие прямого умысла на завладение земельным участком обманным путем и причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. В основу обвинительного приговора суд положил заключение эксперта о стоимости имущества, которое получено с существенным нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку Семенов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы через 15 дней после ее проведения. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Согласно экспертизе была оценена стоимость объекта незавершенного строительства площадью 102,1 кв.м., а согласно обвинительному заключению вменяется в вину завладение котельной площадью 83,2 кв.м.. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что впервые проводил отчет по уголовному делу и не знаком с законом об экспертной деятельности и др. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Семенов В.Д. в кассационной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд установил, что Семенов до февраля 2006 года изготовил справку от имени главы сельского поселения, содержащую заведомо ложные сведения, однако эта справка не представлена, поддельность справки не установлена. Между тем свидетель ФИО3 показал, что видел справку, которая подозрений у него не вызвала. Вывод суда о его решении обманным путем пробрести право собственности на строение не мотивирован, поскольку адрес строения и участка он не присваивал, на план-схеме, согласно показаниям Максимовой, каких-либо строений не было. Суд не учел, что никаких документов, кроме свидетельства о праве собственности на котельную, у ООО «Чепелевское» не было, на балансе у СПК «Чепелевское» до сентября 2007 года котельной так же не было. Суд не установил место нахождения котельной, принадлежащие ООО «Чепелевское». Каких-либо документов о выделении земли из земель поселений, для строительства котельной, в судебном заседании не представлено. Суд не учел, что рыночная стоимость строения и земельного участка завышена. Стоимость строения определена из площади 102,1 кв.м., в то время, как потерпевший считает, что у него похищено здание площадью 83,2 кв.м., так же не учтен износ строения. Он достроил здание за свои средства. Судом не дана оценка противоречивым доказательствам в части наличия или отсутствия на балансе ООО «... показаниям свидетелей ФИО4 Просит приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не оспаривает квалификацию действий осужденного и доказанность его вины. Однако считает, что назначенное осужденному наказание несоразмерно последствиям, которые наступили в результате совершенного им преступления, поэтому приговор суда просит отменить вследствие его несправедливости, поскольку судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

На кассационные жалобы Семенова В.Д. и адвокатов Дунаева Г.И. и Кононенко А.В. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает, что суд обоснованно признал Семенова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в представленных доказательствах. Доводы стороны защиты носят надуманный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Семенова в преступных деяниях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Доводы, содержащиеся в  кассационных жалобах о том, что Семенов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина Семенова в предъявленном обвинении подтверждена протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых документов, вещественными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Семенова следует, что он длительное время ходил в лес возле дер. Сенино Чеховского р-на, обратил внимание на земельный участок возле недостроенного здания, и использовал его для выращивания овощей. Впоследствии обратился в ООО «Чепелевское» где ему пояснили, что землей никто не пользуется. В 2005 году он решил оформить право собственности на указанный земельный участок. Получил от главы сельского поселения Гудкова справку о том, что он пользовался земельным участком до 1990 года, которая не соответствовала действительности, и предоставив все собранные документы получил постановление главы района о выделении ему участка размером 0,1 га. Оформив кадастровый план участка, он узнал, что на его земельный участок попало недостроенное строение. Он обратился к генеральному директору ООО «Чепелевское», который разрешил ему оформить это строение в собственность. Он оформил право собственности на здание, не имея никаких прав.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, придя к правильному выводу о том, что его показания в части не признания вины в содеянном опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал, что 28.09.2007 года здание котельной в д. Сенино было постановлено на баланс ООО «Чепелевское».

Из показаний свидетеля Огородник следует, что он работал генеральным директором ООО «Чепелевское». Здание котельной строилось на средства совхоза в начале 1990-х годов. На каком основании Семенов получил свидетельства о праве собственности на земельный участок и здание котельной, ему не известно.

Свидетель ФИО6., работавший в должности заместителя директора СПК «КП Чепелевское» показал, что на территории общества находится большое количество объектов недвижимости, в том числе и здание котельной в д. Сенино. В 2006 года принято решение о создании ООО «Чепелевское», и все активы перешли правопреемнику. На каком основании Семенов получил свидетельства о праве собственности на землю и котельную, ему не известно.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании инвентаризационными делами, техническим паспортами, свидетельством о праве собственности СПК «КП Чепелевское» на нежилое здание, и другими доказательствами, исследованными судом.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена принадлежность здания котельной, на которое Семенов незаконно оформил правой своей собственности, по своему же признанию, без всяких на то оснований, судебная коллегия признает неубедительными. По этим же причинам судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о том, что здание котельной было постановлено на баланс и принадлежало ООО «Чепелевское» с 2007 года, а так же о неустановлении места нахождения объекта преступного посягательства.

Представитель потерпевшего ФИО7. показал, что в феврале 2006 года Семенов представил проект границ земельного участка, который тот хотел оформить в собственность, в котором не было указано зданий и сооружений, а так же отражено, что участок имеет границы только с муниципальными землями. Он подготовил проект постановления главы администрации на основании представленных Семеновым документов, в том числе о пользовании участком до 1990 года.

Свидетель ФИО8 показал, что с 2005 года он работает главой Чеховского района. В 2007 году к нему обратился Семенов, предоставил документы, в том числе справку о том, что он пользовался земельным участком в д. Сенино до 1990 года, а так же проект границ участка, который содержал ложные сведения об отсутствии на участке сооружений. 11.04.2006 года он вынес постановление о предоставлении Семенову земельного участка по фактическому пользованию до 1990 года, которое является незаконным.

Свидетель ФИО9 судебном заседании показал, что Семенов записался к нему на прием и предоставил оригинал постановления главы района о выделении ему земельного участка. Справку о фактическом пользовании земельным участком до 1990 года он не выдавал. Семенов уверил его, что земельный участок расположен в районе церкви, как он считает сознательно, чтобы ввести его в заблуждение. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что запись о Семенове в похозяйственную книгу д. Сенино за 1992-1995 год она внесла на основании постановления главы района о предоставлении Семенову земельного участка по фактическому пользованию с 1990 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 работавшей в сельской администрации Стремиловское показала, что записей в книги о пользовании Семеновым земельным участком не вносила, в 2006 года справок Семенову не выдавала. В 2008 году выдала Семенову справку о пользовании земельным участком по указанию главы ФИО12

Суд правильно доверил показаниям этих свидетелей о том, что Семенов при оформлении земельного участка в собственность, в надлежащие органы представлял справку о пользовании земельным участком в д. Сенино до 1990 года, которая главой сельского поселения не выдавалась. Эти показания, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми и не согласованными.

Из показаний свидетеля Никитиной З.В. следует, что до 2002 года она работала главой сельского совета, в границы которого входила д. Сенино. Незавершенное здание котельной строилось с 1980 по 1990 год совхозом «Чепелевский». В период с 1976 по 2002 года Семенов на территории д. Сенино не проживал, земельным участком не пользовался.

Свидетель Столярова С.Г. показала, что она была главой Дубненского с/о, который в 2004 году был объединен с Кулаковским и Стремиловским округами. Семенов заявлений о выдаче справки о пользовании земельным участком не подавал, записей об этом в книгах не имеется.

Свидетель Валова Л.Н. показала, что с 1970 года проживает в д. Сенино и уверена, что Семенов в этой деревне последние 30 лет не проживал и земельным участком не пользовался.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей о том, что Семенов земельным участком в д. Сенино не пользовался, поскольку они, вопреки доводам жалоб, согласуются с показаниями представителей потерпевших, других свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что каждый в силу должностных обязанностей оформлял документы на земельный участок и здание.

Суд правильно доверил показаниям указанных свидетелей, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, согласуются с показаниями приведенных свидетелей и представителей потерпевших .

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что он по объявлению в газете осенью 2007 года заключил с Семеновым договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом за 1.000.000 рублей.

Суд первой инс░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377,378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

             ░░░░░ :                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░