Решение по делу № 33-75/2024 (33-3313/2023;) от 29.11.2023

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД № 19RS0002-01-2023-002145-82

Дело № 33-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соленко Алены Петровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от               14 сентября 2023 года по делу по иску Кошминой Арины Петровны, Соленко Алены Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Морозову Ивану Ильичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., заключение прокурора            Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошмина А.П., Соленко А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Морозову И.И. о выселении. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Принадлежащая им комната представляет собой изолированную комнату в двухкомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Ответчик проживает в спорной квартире на основании ордера, выданного его матери в 90-х годах, ведет аморальный образ жизни, употребляет алкогольные напитки, приводит жилье в состояние, непригодное для проживания, расходы по его содержанию не несет. Истцы не могут проживать в принадлежащей им комнате, поскольку проживание в антисанитарных условиях создает угрозу их здоровью. Просили выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Соленко А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель Чучунов А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что истец приобрела комнату по договору купли-продажи в 2013 году, имея намерение в последующем выкупить всю квартиру. Вселилась в данную комнату, однако через неделю была вынуждена выехать из нее, так как соседка по квартире – сестра ответчика ФИО9 вела аморальный образ жизни, употребляла наркотики. Больше в комнату не вселялась. В 2020 году от соседей ей стало известно, что в квартире проживает ответчик Морозов И.И. Квартира находится в антисанитарном состоянии, проживание в ней невозможно. Принадлежащая истцам комната закрыта, их вещей в квартире нет, однако истец намерена проживать в данном жилом помещении. Ответчик проживает в квартире без законных на то оснований, в ордер он не включен, лицом, имеющим право на приватизацию спорного жилого помещения, не является. Кроме того, он не производит оплату за жилое помещение.

Ответчик Морозов И.И. и его представитель Майер Т.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Морозов И.И. проживает в спорной квартире с 1986 года на основании ордера, выданного его матери, в том числе на него, как на члена семьи нанимателя жилого помещения, другого жилого помещения не имеет. После смерти матери младший брат ответчика оформил в собственность комнату в квартире, которую в последующем продал истцу. Истец никогда в принадлежащую ей комнату не вселялась, ее вещей в квартире нет, квартира находится в пригодном для проживания состоянии, посторонние граждане доступа в жилое помещение не имеют. В настоящее время ответчик обратился в Администрацию                           г. Черногорска для оформления договора социального найма, намерен погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кошминой А.П., представителей третьих лиц Администрации                         г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Соленко А.П.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не нарушает права и законные интересы истцов как собственников изолированной комнаты, ссылаясь на ведение Морозовым И.И. аморального образа жизни, приведение жилья в состояние, непригодное для проживания, неоплату им коммунальных услуг. Истцы неоднократно обращались в полицию с целью оказания содействия в прекращении нарушения их жилищных прав со стороны ответчика, однако никаких мер предпринято не было. Спорная квартира фактически находится в муниципальной собственности, однако Администрация г. Черногорска также не предпринимает никаких действий для решения проблемы истцов. Настаивает на том, что истцы не могут проживать в своем жилом помещении, поскольку проживание в антисанитарных условиях угрожает их здоровью, о чем ими представлены доказательства, которые оставлены судом без внимания. Указывает на то, что в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Соленко А.П., Кошмина А.П., ФИО2 являются собственниками комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-13).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная квартира на основании ордера от 10.02.1986 № была предоставлена ФИО12 на состав семьи: дочь ФИО9, <данные изъяты> года рождения, и ответчика Морозова И.И., сына, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией дубликата исполнительного листа (л.д. 41).

Из ответа Администрации г. Черногорска от 24.08.2023 на запрос суда также следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось на основании ордера от 10.02.1986 № ФИО12 В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО9, дочь, <данные изъяты> года рождения, Морозов И.М., сын, <данные изъяты> года рождения. Со слов Морозова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего в указанном жилом помещении, его мать ФИО12 и сестра ФИО13 умерли. При предоставлении Морозовым И.И. соответствующих документов будет рассмотрен вопрос о возможности заключения с ним договора социального найма (л.д. 40).

Обращаясь в суд с требованием о выселении Морозова И.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истцы указывали, что ответчик ведет аморальный образ жизни, употребляет алкогольные напитки, приводит жилье в состояние, непригодное для проживания, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Морозов И.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО12, был вселен и совместно проживал с нанимателем в спорном жилом помещении на законном основании. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение им прав и законных интересов истцов, бесхозяйственное обращается с жилым помещением, не представлено, тогда как выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений                            части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному                            ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Морозова И.И. крайней меры в виде выселения из спорного жилого помещения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Представленные стороной истца в обоснование исковых требований постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2015 и от 06.05.2022, требование от 01.05.2023 истцов к ответчику выбросить бытовой мусор из квартиры, прекратить употребление алкогольных напитков в компании с лицами, не имеющими определенного места жительства, произвести косметический ремонт в квартире, вставить замок во входную дверь, факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика не подтверждают.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2015 следует, что Соленко А.П. обращалась в ОМВД России по                         г. Черногорску с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которая не дает ей пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №. В ходе проверки установлено, что данное лицо – ФИО9 (л.д. 15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                от 06.05.2022, Соленко А.П. обращалась в ОМВД России по г. Черногорску с целью узнать, что происходит в квартире по адресу: <адрес>, на каком основании в данной квартире проживает Морозов И.И. (л.д. 16).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении им прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от               14 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соленко Алены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Е.В. Хлыстак

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024