Решение по делу № 33-3-75/2023 (33-3-9191/2022;) от 29.08.2022

судья Пушкарная Н.Г. дело № 2-72/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-008397-58

№ 33-3-75/2023 (№ 33-3-9191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срибной Татьяны Евлампиевны к Арутюнян Лине Владимировне, Григорян Зое Сергеевне, Погосян Арпик Айковне, Аракелян Сусане Бениковне, Литвинову Николаю Игоревичу, Аракелян Размеле Размиковне, Газаряну Араму Владимировичу о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании расходов, по апелляционной жалобе истца Срибной Т.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Срибной Т.Е. и её представителя по доверенности Силина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков Григорян З.С., Погосян А.А., Аракелян С.Б. по доверенности Крячкова Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Срибная Т.Е. обратилась в суд с иском к Арутюнян Л.В., Григорян З.С., Погосян А.А., Аракелян С.Б., Литвинову Н.И., Аракелян Р.Р., Газаряну А.В., в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила выделить в натуре её долю (8500/100000) из общей долевой собственности на обособленные нежилые помещения, расположенные на этаже № 3 в нежилом помещении общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым номером (далее – к/н) 26:33:150217:603, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 50 (далее – нежилое помещение с к/н 26:33:150217:603), для дальнейшего владения, пользования и распоряжения в виде: помещения № 78 площадью 61,4 кв.м, помещения № 81 площадью 135,4 кв.м, помещения № 82 площадью 42,3 кв.м, помещения № 83 площадью 1,5 кв.м., помещения № 84 площадью 1,8 кв.м, помещения № 85 площадью 1,2 кв.м, помещения № 86 площадью 42,9 кв.м, помещение № 87 площадью 35,3 кв.м, помещение № 88 площадью 32,5 кв.м, помещение № 89 площадью 34,1 кв.м, помещение № 90 площадью 36,7 кв.м, помещение № 93 площадью 50,2 кв.м, помещение № 94 площадью 7,2 кв.м, помещение № 95 площадью 57,0 кв.м, помещение № 96 площадью 50,3 кв.м, помещение № 97 площадью 5,3 кв.м., помещение № 98 площадью 2,1 кв.м, помещение № 99 площадью 55,5 кв.м., помещение № 100 площадью 4,6 кв.м, помещение № 101 площадью 5,8 кв.м, помещение № 102 площадью 48,8 кв.м, что составляет 711,9 кв.м; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу моральный ущерб - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, а также судебные расходы понесенные при подготовки искового заявления - 4482,07 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения с к/н 26:33:150217:603, расположенного на следующих этажах: цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4 и этаж № 5, расположенного в нежилом здании - «Торгово-делового центра» (3-я очередь строительства) с к/н 26:33:150217:590, общей площадью 10 681 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 50. Истец предложила выделить свою долю в общей долевой собственности в натуре и передать ей в собственность определённые и изолированные нежилые помещения, соответствующие её доле 8500/100000 (8 332,5 кв.м / 100000 * 8500 = 708,26 кв.м). Однако соглашение о выделе доли между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Срибной Т.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Газаряном А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 8 332,5 кв.м, расположенного на следующих этажах: цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4 и этаж № 5, расположенного в нежилом здании - «Торгово-делового центра» (3-я очередь строительства) с к/н 26:33:150217:590, общей площадью 10 681 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 50.

При этом, истцу Срибной Т.Е. принадлежит 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности; ответчикам Арутюнян Л.В. - 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности; Григорян З.С. - 12600/100000 долей в праве общей долевой собственности; Погосян А.А. - 7300/100000 долей в праве общей долевой собственности; Аракелян С.Б. - 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности; Литвинову Н.И. - 6700/100000 долей в праве общей долевой собственности; Аракелян Р.Р. - 12000/100000 долей в праве общей долевой собственности; Газаряну А.В. - 1200/100000 долей в праве общей долевой собственности.

Соглашение о разделе объекта недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто, какой-либо порядок пользования помещениями в спорном нежилом помещении между сторонами не сложился.

Истец обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре её доли (8500/100000) из общей долевой собственности указанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» от 04.04.2022, выдел в натуре доли (8500/100000) Срибной Т.Е. по предложенному её варианту возможен с превышением размера идеальной доли и проведением соответствующих строительных работ, установлением сервитута на помещения.

Также экспертом разработан собственный вариант выдела доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение, приведённый в экспертизе.

При этом определены стоимость строительно-монтажных работ для выдела доли и стоимость денежной компенсации от отклонения от идеальной доли.

Рыночная стоимость нежилого помещения с к/н 26:33:150217:603, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 50, составляет 572 600 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, материальный закон, подлежащий применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом, с учётом допроса экспертов Казимировой Н.Н., Храмова А.А., предоставленной стороной ответчиков рецензией на экспертное заключение, признав экспертное заключение ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» от 04.04.2022, несоответствующим доказательством, исходил из того, что приведённые в экспертном заключении варианты выдела ставят иных сособственников в неравное положение, ущемляют права ответчиков и свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права Срибной Т.Е. избранным ею способом не ведёт к разрешению возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Поскольку для всех вещей существуют определённые действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учётом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В виду отмеченной судом первой инстанции дефектности экспертного заключения, с учётом также предоставленной стороной ответчиков рецензии № 039-РП/2022 на экспертное заключение, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № 175/2022-Э от 20.12.2022:

Выдел в натуре доли 8500/100000 Срибной Т.Е. в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 8332,5 кв.м, с к/н 26:33:150217:603, по предложенному её варианту, не представляется возможным. Предложенный Срибной Т.Е. вариант выдела, предусматривающий значительное (более чем вдвое) превышение размера идеальной доли в нежилых помещениях и полное отсутствие помещений общего пользования и парковок, является недопустимым.

Варианты выдела в натуре помещений, точно соответствующих доле 8500/100000 Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение с к/н 26:33:150217:603 отсутствуют.

Экспертом разработаны 7 вариантов выдела с отступлением от идеальной доли в праве собственности, предусматривающих минимально возможную степенью вмешательства в конструкцию здания. Рассчитана компенсация за отклонение от идеальной доли по каждому предложенному варианту. (Варианты приведены в экспертном исследовании).

Для обеспечения автономности выделяемого помещения, предусматривается выполнение строительно-монтажных работ.

Отдельное подключение к электроснабжению с прокладкой кабеля от существующей электрощитовой.

Отопление помещений осуществляется с выделением подключения к существующей котельной, или установкой двухконтурного электрического котла для нагрева воды в системах отопления и горячего водоснабжения.

Для разделения систем водоснабжения проектируется отдельный ввод с прокладкой внутреннего водопровода из полипропиленовых труб, а также внутренняя разводка к потребителям в устраиваемых помещениях. Предусматривается подключение к существующей канализации.

Здание содержит различные виды неравнозначных между собой (по функциональному назначению и возможности выдела) площадей, в число которых входят: нежилые помещения 4112, 2 кв.м.; помещения общего пользования 2567, 4 кв.м.; парковки 1652,9 /40 шт. Всего 8332,5 кв.м.

Возможность выдела в натуре имеется только для нежилых помещений (приведены в экспертном исследовании).

На долю Срибной Т.Е. по расчёту приходится площадь 218,2 кв.м в местах общего пользования, однако выделить в натуре, без нарушения строительных, противопожарных норм, а также ущемления прав третьих лиц, не представляется возможным. Эта площадь распределена по всему зданию.

На долю Срибной Т.Е. приходится площадь парковки в уровне цокольного и 1 этажей (из помещений № 23, 41), равная 140,5 кв.м. Данная площадь не выделяется в натуре, по причине наличия в общем объёме проездов, проходов, а также не может быть обособлена строительными конструкциями, т.к. это приведёт к ухудшению функциональных характеристик всего здания.

По количеству выделяется 3 парковочных места, размером не менее 5,3 х 2,5 м. Вариантов предоставления имеется множество, для примера показан один из возможных (парковочные места № 1,2,3 в цокольном этаже, согласно плану).

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 8332,5 кв.м. с к/н 26:33:150217:603, составляет: с учётом НДС 20%: 301707 00 рублей; без учёта НДС 20%: 251422500 рублей; НДС 20%: 50284500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Домовец А.Н. поддержал выводы заключения, пояснив, что объектом исследования являлось шестиэтажное здание, которым по договорам с сособственниками занимается управляющая компания, сдавая в аренду помещения различным ИП и иным лицам. Кроме помещений, которые принадлежат сособственникам, имеются иные помещения. Помещения имеют различные назначения. Источниками информации о помещениях общего пользования является их непосредственное назначение. К данным помещениям относятся коридоры, холлы, через которые осуществляется проход к нежилым помещениям. Далее, это помещения специального назначения, обслуживающие более одного помещения данного здания – электрощитовые, веб-камеры, туалеты. К этим помещениям, в том числе применяются нормы противопожарных проходов. В данном случае места общего пользования выделены по минимуму. Перед экспертами не ставился вопрос о техническом обследовании здания и установлении его физического износа. Исследование технического состояния здания произведено в вспомогательных целях для того, чтобы определить возможность фактического выдела и проведения каких-либо работ для выдела.

Оценивая заключение эксперта № 175/2022-Э от 20.12.2022 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

При этом, замечания представителя истца на заключение эксперта № 175/2022-Э от 20.12.2022, как и ходатайство о вызове эксперта Морозовой Т.В., в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, не могут повлиять на его обоснованность, поскольку как указано выше, исследования и выводы экспертов подробно мотивированны. Так, в заключении экспертом приведены подробные мотивы, по которым осуществить реальный выдел какой-либо части из единого неразделимого объёма мест общего пользования не представляется возможным, а также невозможность переоборудования под иное назначение парковочных мест, наличие которых является необходимым (стр.32-33). Определить стоимость и перечень производимых работ по изоляции не представляется возможным, так как данные работы могут быть произведены только после изготовления проектов и согласования в соответствующих органах (стр.34 заключения).

В связи с чем, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Проанализировав заключение повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку из системного толкования части 2 статьи 244 и статьи 252 ГК РФ следует, что при выделе доли в натуре прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Как следует из заключения эксперта № 175/2022-Э от 20.12.2022, выдел в натуре доли 8500/100000 Срибной Т.Е. по предложенному её варианту не возможен. Предложенный Срибной Т.Е. вариант выдела, предусматривающий значительное (более чем вдвое) превышение размера идеальной доли в нежилых помещениях и полное отсутствие помещений общего пользования и парковок, является недопустимым.

Варианты выдела в натуре помещений, точно соответствующих доле 8500/100000 Срибной Т.Е. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности выдела в натуре доли истца по предложенному ею варианту, поскольку он невозможен и нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что выдел не возможен и ни по одному из предложенных экспертом семи вариантов выдела, поскольку каждый из этих вариантов, с одной стороны, предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по отдельному подключению с прокладкой новых магистралей электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, для чего потребуется отдельный ввод с прокладкой внутреннего водопровода, а с другой стороны, не представляется возможным выделить в натуре, без нарушения строительных, противопожарных норм, а также ущемления прав третьих лиц, 218,2 кв.м. общей площади, которая приходится на долю Срибной Т.Е., и эта площадь распределена по всему зданию. Также невозможно выделить в натуре площадь парковки в уровне цокольного и 1 этажей, приходящихся на долю Срибной Т.Е., по причине наличия в общем объёме проездов, проходов. Также эти парковки не могут быть обособлены строительными конструкциями, т.к. это приведёт к ухудшению функциональных характеристик всего здания.

В связи с чем, доводы апеллянта о согласии на выдел доли в натуре по экспертному варианту проверены судебной коллегии и не могут быть удовлетворены в виду нарушения строительных, противопожарных норм, а также ущемления прав третьих лиц.

В соответствии с действующим законодательством при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, требования Срибной Т.Е. не подлежат судебной защите.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Срибиной Т.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий

Судьи