Решение от 21.07.2021 по делу № 8Г-8854/2021 [88-11048/2021] от 20.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-11048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2020 (УИД №24RS0048-01-2019-010639-06) по исковому заявлению Золотухина Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Золотухина Валерия Ивановича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Золотухин Валерий Иванович (далее - Золотухин В.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 459 680,70 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора банк навязал ему приобретение дополнительных платных услуг, в которых он не нуждался, в связи с чем с него удержаны 60 080,70 руб. Кроме того, ответчик незаконного удержал с него штраф в размере 10 000 руб. за отказ от продления договора имущественного страхования КАСКО в отношении автотранспортного средства, приобретенного за счет целевого кредита. Также ответчик препятствовал ему в осуществлении полного досрочного погашения кредита, соответствующая заявка банком проигнорирована, поэтому он самостоятельно произвел расчет задолженности и внес банку 175 000 руб. Несмотря на это, банк уведомил о дате исполнения заявки о досрочном погашении кредита на ДД.ММ.ГГГГ и указал на необходимость внесения суммы 181 962,78 руб., не освободив от оплаты всей суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. В этой связи, Золотухин В.И., уточнив исковые требования, просил признать недействительными пункты 1.3 и 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора и взыскать с ООО «Сетелем Банк» денежные средства, уплаченные в счет оплаты иных потребительских нужд в сумме 70 080,70 руб., уплаченные в качестве штрафа 10 000 руб.; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу в досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, и признать Золотухина В.И. исполнившим в полном объеме обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги о гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотухина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Золотухина В.И. удовлетворить в полном объеме.

Указывает на нарушение своих прав, которое связывает с тем, что банк обусловил выдачу кредита заключением иных договоров. Банк препятствовал досрочному исполнению Золотухиным В.И. своих кредитных обязательств, незаконно наложил штрафные санкции в размере 10000 руб. Указывает на недобросовестное поведение банка при заключении кредитного договора в процессе достижения соглашения о размере процентной ставки по кредиту ему, как многодетному отцу. Считает ответчик ввел его в заблуждение относительно льготных условий кредита, предоставил недостоверную информацию, однако кредит на льготных условиях так и не заключен. Банк навязал ему дополнительные условия по заключению договора КАСКО. Этим обстоятельствам судами не дана должная оценка.

От ООО «Сетелем Банк» поступили письменные возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От Золотухина В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске с выездом за пределы Красноярского края и невозможностью в этой связи явиться в судебное заседание кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 14 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

    Если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что нахождение представителя Золотухина В.И. в отпуске не может быть признана уважительной причиной неявки его в судебное заседание кассационного суда. Кассатором не представлено доказательств невозможности собственной явки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин такой не явки. Кроме этого, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено с использованием средств видеоконферен-связи, обеспечение которой подтверждено Советским районным судом г. Красноярска, однако лица, участвующие в деле, в районный суд не явились.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не смог обеспечить свою явку в судебное заседание, в том числе посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Золотухиным В.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (автомобиль LADA VESTA, VIN №), во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 459 680 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев под 10,30% годовых, что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно подпунктам 1.1-1.3 пункта 1 индивидуальных условий кредит состоит из 399 600 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 60 080 руб. 70 коп. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

    Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Тарифы «Сетелем Банк» ООО и График платежей.

    В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в кредитном договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет.

    Как следует из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением принятого заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов является залог приобретаемого АС - LADA VESTA. Заемщик обязан застраховать АС в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончание периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

    До заключения договора потребительского кредита, банком получено заявление Золотухина В.И. о предоставлении кредита и согласно приложению №1 к заявлению раздел «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» Золотухин В.И. подтвердил путем подписания данного заявления, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование КАСКО для АС, при этом избрал страховщика ПАО СК «Росгосстрах», не реализовал предоставленную возможность избрать иную компанию по своему выбору, стоимостью 37 548,70 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» («Сетелем Банк» ООО) на мобильный телефон №, стоимостью 2 484 руб., заключение договора ГЭП-страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» при посредничестве «Брокконсалт-ВТБ», стоимостью 8 148 руб.; заключение договора «Помощь на дорогах» с ООО «РИНГ вояж» при посредничестве «Брокконсалт-ВТБ», стоимостью 11 900 руб. Из содержания этого заявления ясно следует, что Золотухину В.И. была предоставлена возможность отказаться от приобретения и оплаты дополнительных услуг за счет средств кредита путем проставления подписи в соответствующем разделе заявления.

    В целях надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств по страхованию заложенного имущества, приобретаемого за счет предоставленного кредита, автомобиля LADA VESTA, Золотухин В.И. заключил договор страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГг., истцу выдан страховой полис серия № №.

    Также Золотухиным В.И. заключены договор ГЭП-страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование»; договор «Помощь на дорогах» с ООО «РИНГ вояж».

    В распоряжении на списание денежных средств Золотухин В.И. дал согласие «Сетелем Банк» ООО при предоставлении на счет № кредита осуществлять переводы денежных средств в счет платы за услуги, предусмотренные договором и тарифами.     Кроме того, заявлением на перечисление денежных средств, Золотухин В.И. дал распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты 37 548,70 руб., 8 148 руб., 11 900 руб. по вышеназванным договорам, которое исполнено банком.

    Судом также установлено, что по окончании действия договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», истекшего ДД.ММ.ГГГГ, Золотухин В.И., договор страхования КАСКО в отношении заложенного имущества, приобретенного за счет предоставленного кредита, автомобиля LADA VESTA, не заключил, не представил в банк в течение 30 календарных дней соответствующий договор страхования, в связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с Золотухина В.И. штраф в общем размере 10 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 927 ГК РФ, статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанных собственноручно Золотухиным В.И., исходил из того, что оспоренные истцом условия договора соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, факт навязывания банком заемщику Золотухину В.И. приобретения услуг по страхованию, а также иных дополнительных услуг в качестве обязательного условия предоставления кредита и ущемления тем самым прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухина В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цепу в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

    В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество, при этом банком не нарушено право потребителя финансовой услуги по своему усмотрению избрать страховщика из числа страховых организаций, соответствующих требованиям банка.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что банк обусловил выдачу кредита заключением иных договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что решение банка о предоставлении заемщику кредита не зависело от приобретения истцом на возмездной основе иных дополнительных услуг, оплата которых произведена за счет кредитных средств, до заключения кредитного договора Золотухину В.И. была предоставлена возможность отказаться от их приобретения за счет средств кредита, заемщик добровольно выразил согласие на страхование заложенного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», а также на заключение кредитного договора на условия░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.3 ░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░