Решение от 23.08.2022 по делу № 22-1359/2022 от 26.07.2022

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Ж, на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2022 г., по которому

СУЗДАЛЬЦЕВ Виталий Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей указанный в приговоре.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного Суздальцева В.А. и защитника Обабкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суздальцев признан виновным в:

- умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ж., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Ж,, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 24 декабря 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суздальцев в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о квалификации действий Суздальцева по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместе с тем считает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы нап. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, признать осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с усилением наказание как за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Гражданские иски потерпевшего о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает переквалификацию действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ссылается на пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», на показания потерпевшего, указывая, что оснований сомневаться в их правдивости нет, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Об умысле на убийство потерпевшего указывает способ совершения преступления, количество, характер и локализация ударов ножом, нанесенных потерпевшему.

Оспаривает выводы о том, что:

- потерпевший, находясь на коленях, прижимая руку нападающего к себе, в которой находился нож, держась частично за лезвие и частично за рукоять ножа, не оказывал активного сопротивления;

- свидетель Б. выходя из кальянной, находился со спины осужденного, когда подсудимый уже отходил от потерпевшего, в связи с этим не мог воспрепятствовать причинению смерти потерпевшему.

Ссылается на показания свидетеля Б. и др., заключение эксперта № <...>

Считает дальнейшие действия Суздальцева о том, что он не пытался наносить удары ножом потерпевшему, следует отнести к постпреступному поведению, которое в некоторой степени может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, но не влияет на квалификацию содеянного.

Необходимо учесть и то, что органами расследования действия Суздальцева были квалифицированы как покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку причиной преступных действий явился долг К. перед Ж., о чем в суде заявили потерпевший и свидетели, чьи показания признаны судом достоверными.

Переквалификация действия осужденного Суздальцева повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в нарушение положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор отменить как незаконный, несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор нарушает его права и законные интересы, так как является несоразмерным к совершенному осужденным преступлению против его личности и здоровья. В отношении него была совершена попытка убийства с применением оружия из корыстных побуждений в целях материальной выгоды для виновного. Выводы суда о недоказанности нанесения Суздальцевым ударов ножом в область груди с отсылкой на результаты экспертизы не соответствуют действительности, данный вопрос был недостаточно исследован в рамках судебного разбирательства, данные удары могли привести к его смерти.

Судом не учтено, что Суздальцев ранее привлекался к уголовной ответственности, <...>

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Выводы суда о правовой оценке действий субъекта посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Действия Суздальцева органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку Суздальцев по собственной инициативе решил убить Ж., желая освободить К. от возврата долга потерпевшему. С этой целью Суздальцев стал ждать Ж. у кальянной. Когда потерпевший вышел из нее, то стал наносить ему удары ножом в жизненно-важные органы. Однако довести преступление до конца не смог из-за активного сопротивления Ж..

При анализе и оценке доказательств суд отверг обвинение в части умысла Суздальцева на убийство Ж., поскольку после того, как потерпевший уже находился на коленях и уже не оказывал активного сопротивления, а лишь прижимал к себе руку Суздальцева, в которой находился нож, держась частично за лезвие и частично за рукоять ножа, Суздальцев прекратил свои действия, убрал нож и скрылся с места происшествия. Суздальцев имел реальную возможность убить Ж., но не сделал этого. Удары в жизненно-важные органы нанесены не были. Сведений о том, что подсудимый прекратил свои действия, по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

В то же время при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что между К. и Ж. имелись личные неприязненные отношения из-за имущественных отношений. Суздальцев поддерживал позицию К.. 24 декабря 2019 года в период с 20:45 до 23:30 Суздальцев, находясь возле кальянной «<...>» по адресу: <...>, из неприязненных отношений, возникших по поводу долга К. перед Ж,, с целью причинения телесных повреждений умышленно пытался нанести Ж. удары ножом, используемым в качестве оружия, в различные части тела, которые Ж, отбивал руками, после чего кистью своей правой руки обхватил лезвие ножа, находившегося в руках у Суздальцева, и отводил нож в сторону. Суздальцев нанес удары ножом, используемым в качестве оружия, в область правого плечевого сустава и левого бедра.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при описании преступного деяния значительно отличаются от изложенных при оценке доказательств.

При этом часть действий осужденного не получила юридической оценки. А именно: попытки нанести Ж. удары ножом, используемым в качестве оружия, в различные части тела, которые Ж. отбивал руками и обхватив лезвие, отводил нож в сторону.

В приговоре отсутствует вывод суда о том, почему удары в жизненно-важные органы нанесены не были: не было таких попыток со стороны осужденного при наличии возможности, причиной явилось активное сопротивление потерпевшего или иное.

Сам по себе отказ виновного от повторения уже совершенных действий, направленных на убийство, как и причины такого отказа (субъективные или объективные), не имеет предопределяющего значения для квалификации действий осужденного, и не может расцениваться как добровольный отказ от преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление уже невозможен.

Выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего активного сопротивления также противоречат установленным и приведенным в приговоре действиям Ж. – он прижимал руку Суздальцева к себе, в которой находился нож, держась частично за лезвие и частично за рукоять ножа (при этом указание на частичное удержание ножа за рукоять из изложенных в приговоре доказательств и материалов уголовного дела не следует).

Вопреки собственному выводу об отсутствии активного сопротивления суд признал, что резаные раны ладонной поверхности правой кисти и пальцев потерпевшего, повлекшие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Суздальцева, поскольку образовались в результате сопротивления Ж..

Переквалифицируя действия Суздальцева, суд указал, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за фактически совершенное им деяние, то есть за причинение вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в приговоре отсутствуют оценка и выводы суда о том, от чего защищался или чему сопротивлялся потерпевший с учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью средней тяжести в результате сопротивления Ж..

В качестве мотива совершения преступления органами расследования был инкриминирован корыстный мотив.

Суд отверг корыстный мотив, поскольку ему не представлено достаточных доказательств того, что от примененного насилия Суздальцев получил бы материальную выгоду либо избавился от своих материальных затрат.

При этом, установив наличие задолженности у К. перед Ж., поддержку Суздальцевым К. в имущественном споре с Ж., характер разговора о задолженности, предшествующего применению ножа, суд сделал вывод о том, что Суздальцев причинил телесные повреждения Ж. из неприязненных отношений, возникших по поводу долга К. перед Ж..

Однако судом не учтено, что преступление считается совершенным из корыстных побуждений, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», № 58 от 24 декабря 2019 года «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки им же установленным обстоятельствам, суд признал осужденного виновным в совершении преступления с иным умыслом, с иной формой посягательства и с иным мотивом.

Кроме того, судом установлено, что 24 декабря 2019 года в период с 20:45 до 23:30 Суздальцев, находясь возле кальянной «<...>» по адресу: <...>, после причинения телесных повреждений Ж. решил похитить его имущество. Осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно незаконно из корыстных побуждений из кармана одежды, одетой на Ж., тайно похитил, взяв принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме <...> рублей.

Установление данных обстоятельств суд мотивировал показаниями Р. о том, что у Ж, могла быть похищенная сумма денег, согласующимися с ними показаниями Ж,, который чувствовал, как после причинения ему телесных повреждений Суздальцев осматривал карманы его одежды, а после потерпевший обнаружил хищение денег, а также показания С. и др., что на месте происшествия и в одежде потерпевшего денег не было.

Судом не указан момент окончания причинения телесных повреждений Ж., но из установленных им обстоятельств следует, что Суздальцев обыскивал карманы Ж., когда тот, находясь в сознании, удерживал рукой нож осужденного, оказывая ему сопротивление, но при этом не видел действий Суздальцева.

Из изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что кто-то видел действия по изъятию денежных средств Суздальцевым. Никто не видел и изъятия Суздальцевым из кармана Ж, телефона, который позднее был обнаружен на месте происшествия свидетелями.

Таким образом, выводы суда, не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре; приговор содержит противоречивые выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела в части касающейся совершения подсудимым деяния, признанного судом доказанным.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые повлияли на его выводы, а поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку другим доводам апелляционных представления и жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания определения и требований уголовно-процессуального закона.

В случае признания Суздальцева виновным в ином преступлении суду следует рассмотреть доводы апелляционного представления о назначении более строгого наказания с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ и иных требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░