Решение по делу № 2-30/2014 (2-2113/2013;) от 22.10.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                     Дубовик С.А.

при секретаре                     Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца        Бахмутова А.В.

представителя ответчика            Беспалько О.В.

представителя третьего лица        ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миляева ВФ к ООО «СунжаСтройТранс» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миляев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СунжаСтройТранс» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак О 494 ТР 93, в нарушении требований п. 8.1, 8.4 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Крайслер», государственный регистрационный знак Т 230 АР 123, принадлежащий ему на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № риск наступления гражданской ответственности ФИО6 как лица, допущенного к управлению автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак О 494 ТР 93, был застрахован в страховой компании ООО СК «Инногарант». ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО7 было подготовлено заключение (отчет) № об оценке стоимости материального ущерба ТС - автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак Т 230 АР 123, согласно которому: стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 413 876 рублей; величина УТС - 53 000 рублей. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 10 000 рублей (расчет ущерба). ООО СК «Инногарант» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, таким образом, по договору ОСАГО серии ВВВ № был исчерпан лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 000 рублей по одному страховому событию) он вправе требовать от ответчика возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме - 346 876 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель третьего лица в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    вина ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС за нарушение ПДД, согласно которого ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, копии документов).

    Согласно заключения (отчет) № об оценке стоимости материального ущерба ТС - автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак Т 230 АР 123: стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 413 876 рублей; величина УТС - 53 000 рублей. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 10 000 рублей (расчет ущерба).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № 0597409847, риск наступления гражданской ответственности ФИО6 как лица, допущенного к управлению автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак О 494 ТР 93, был застрахован в страховой компании ООО СК «Инногарант».

ООО СК «Инногарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, таким образом, по договору ОСАГО серии ВВВ № был исчерпан лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

ФИО6 совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО «СунжаСтройТранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, а также путевым листом грузового автомобиля с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Крайслер», госномер Т 230 АР 123 на момент ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № Э 2013-11-810 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП автомобиля «Крайслер», госномер Т 230 АР 123, с учетом установленных повреждений составляет 469 829,38 рублей (л.д.108-121, заключение эксперта).

Представитель истца просил суд при вынесении решения не принимать во внимание результаты данной экспертизы, так как он не намерен увеличивать заявленные исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Суд считает необходимым произвести расчет следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты за услуги нотариуса в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, на основе которого истцом указана цена иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Миляев В.Ф. оплатил 16 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бахмутову А.В. (л.д. 9-12, копии квитанции и договора).

Данную сумму суд считает разумной, исходя при этом из количества судебных заседаний, в связи с чем, считает необходимо взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы № Э 2013-11-810 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данная экспертиза судом не оценивалась и в основу решения не положена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относится оплата услуг эвакуации. В связи с чем, в этой части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Миляева ВФ к ООО «СунжаСтройТранс» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «СунжаСтройТранс» в пользу Миляева ВФ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СунжаСтройТранс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья         С.А. Дубовик