Решение по делу № 33-4917/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-4917/2023                 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-2213/2023      судья Чикова Н.В.

УИД № 33RS0011-01-2023-002755-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                22 ноября 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи          Яковлевой Д.В.,

при секретаре                      Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Громова Владимира Вячеславовича, Тонкачева Владимира Викторовича – адвоката Томаса Дмитрия Николаевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г., которым гражданское дело № 2-2213/2023 по исковому заявлению Громова В.В. и Тонкачева В.В. к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности во Владимирский областной суд.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Громов В.В. и Тонкачев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда.

Просили взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения за период 2019-2022 г.г. в пользу Громова В.В. в сумме 14 753 504, 54 руб., в пользу Тонкачева В.В. в сумме 2 470 581,29 руб., пени за задержку выплаты авторского вознаграждения за период 2019-2022 г.г. в сумме 156 581,29 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу Громова В.В. в сумме 2 000 000 руб., в пользу Тонкачева В.В. в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истцы Громов В.В. и Тонкачев В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представителями ответчика «Завод им. В.А. Дегтярева» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд, поскольку при подготовке доказательств, подлежащих приобщению к материалам дела, установлено, что в расчетах авторского вознаграждения, а также в подтверждающих их документах по патентам **** содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в том числе о себестоимости изделий, защищенных патентами.

В судебном заседании представитель истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. адвокат Томас Д.Н. возражений против передачи дела по подсудности во Владимирский областной суд не заявил, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. -адвокат Томас Д.Н., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда (т. 2 л.д. 1, 9).

В возражениях на частную жалобу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» просит определение оставить без изменения, частную жалобу адвоката Томас Д.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-18).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное представителями ответчика ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» - Голенковой Ю.А., Кожокиной В.А. и Глухенькой О.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что настоящий спор между сторонами возник по выплате авторского вознаграждения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия прямого эффекта в виде прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой ОАО «Завод им. B.A. Дегтярева» от использования изобретений; стороной истцов, при отсутствии первичных документов, подвергнуты сомнению расчеты, предоставленные ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу необходимо исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, пришел к обоснованному выводу, что заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел, что является основанием к передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности во Владимирский областной суд.

При этом суд верно исходил из того, что первичные документы, необходимые для расчета авторского вознаграждения, в том числе о прибыли и себестоимости продукции, в которой использованы защищенные патентами изобретения, содержат сведения, в том числе, относящиеся к сведениям, подлежащим засекречиванию, что следует из пункта 70.2 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 1 декабря 2021 г. № 101 с, предоставленного ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на обозрение в судебном заседании, согласно которому, к категории государственной тайны относятся сведения об объемах производства и реализации в денежном выражении оборонной продукции, в том числе поставляемой по государственному оборонному заказу, а также ее цене, затратах по ее производству и ее себестоимости.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отнесения настоящего спора к компетенции городского суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения в Ковровский городской суд Владимирской области, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Громова Владимира Вячеславовича, Тонкачева Владимира Викторовича – адвоката Томаса Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Д.В. Яковлева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 г.

                Д.В. Я