Решение по делу № 33-4917/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-4917/2023                 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-2213/2023      судья Чикова Н.В.

УИД № 33RS0011-01-2023-002755-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                22 ноября 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи          Яковлевой Д.В.,

при секретаре                      Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Громова Владимира Вячеславовича, Тонкачева Владимира Викторовича – адвоката Томаса Дмитрия Николаевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г., которым гражданское дело № 2-2213/2023 по исковому заявлению Громова В.В. и Тонкачева В.В. к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности во Владимирский областной суд.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Громов В.В. и Тонкачев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда.

Просили взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения за период 2019-2022 г.г. в пользу Громова В.В. в сумме 14 753 504, 54 руб., в пользу Тонкачева В.В. в сумме 2 470 581,29 руб., пени за задержку выплаты авторского вознаграждения за период 2019-2022 г.г. в сумме 156 581,29 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу Громова В.В. в сумме 2 000 000 руб., в пользу Тонкачева В.В. в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истцы Громов В.В. и Тонкачев В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представителями ответчика «Завод им. В.А. Дегтярева» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд, поскольку при подготовке доказательств, подлежащих приобщению к материалам дела, установлено, что в расчетах авторского вознаграждения, а также в подтверждающих их документах по патентам **** содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в том числе о себестоимости изделий, защищенных патентами.

В судебном заседании представитель истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. адвокат Томас Д.Н. возражений против передачи дела по подсудности во Владимирский областной суд не заявил, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. -адвокат Томас Д.Н., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда (т. 2 л.д. 1, 9).

В возражениях на частную жалобу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» просит определение оставить без изменения, частную жалобу адвоката Томас Д.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-18).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное представителями ответчика ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» - Голенковой Ю.А., Кожокиной В.А. и Глухенькой О.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что настоящий спор между сторонами возник по выплате авторского вознаграждения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия прямого эффекта в виде прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой ОАО «Завод им. B.A. Дегтярева» от использования изобретений; стороной истцов, при отсутствии первичных документов, подвергнуты сомнению расчеты, предоставленные ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу необходимо исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, пришел к обоснованному выводу, что заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел, что является основанием к передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности во Владимирский областной суд.

При этом суд верно исходил из того, что первичные документы, необходимые для расчета авторского вознаграждения, в том числе о прибыли и себестоимости продукции, в которой использованы защищенные патентами изобретения, содержат сведения, в том числе, относящиеся к сведениям, подлежащим засекречиванию, что следует из пункта 70.2 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 1 декабря 2021 г. № 101 с, предоставленного ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на обозрение в судебном заседании, согласно которому, к категории государственной тайны относятся сведения об объемах производства и реализации в денежном выражении оборонной продукции, в том числе поставляемой по государственному оборонному заказу, а также ее цене, затратах по ее производству и ее себестоимости.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отнесения настоящего спора к компетенции городского суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения в Ковровский городской суд Владимирской области, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Громова Владимира Вячеславовича, Тонкачева Владимира Викторовича – адвоката Томаса Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Д.В. Яковлева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 г.

                Д.В. Я

33-4917/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Громов Владимир Вячеславович
Тонкачев Владимир Викторович
Ответчики
Открытое акционерное общество Завод им. В.А.Дегтярева
Другие
Томас Дмитрий Николаевич
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Яковлева Диана Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
25.10.2023Передача дела судье
22.11.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
22.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее