Решение от 26.05.2014 по делу № 1-23/2014 (1-323/2013;) от 13.12.2013

1-23/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года    г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова И.Р.

защитника – адвоката Уразаева В.Г.

подсудимого Закирова И.В.

потерпевшей Н.Г.Р.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Закирова И.В., <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Закиров И.В. в соответствии с распоряжением директора Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» №450/к от 03.09.1993 принят на работу в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования подземного участка внутришахтного транспорта № 3 (далее по тексту – ПУ ВШТ № 3) Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – УПР ОАО «УГОК»), расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Горнозаводская, д. 2.

В соответствии с производственной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования подземного участка ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» от 20.12.2011 Закиров И.В. относится к категории рабочих рудника и на него возложены обязанности по обслуживанию и ремонту погрузочно-доставочных машин подземного участка ВШТ № 3 в соответствии с требованиями нормативной и технической документации. Кроме того, в силу своих профессиональных обязанностей Закиров И.В. при работе нескольких рабочих может быть назначен руководителем работ и он наделяется полномочиями отдавать членам бригады команды по ремонту оборудования, и несет ответственность за выполнение Правил техники безопасности членами бригады, за общую организацию работ и совместную работу. Закиров И.В. был ознакомлен под роспись с производственной инструкцией, картами безопасностями и инструкциями по охране труда по обслуживанию и ремонту самоходной техники.

Закиров И.В., достоверно зная требования безопасности, предъявляемые рабочим при ремонте, монтаже и демонтаже надувных колес погрузочно-доставочной машин (далее по тексту – ПДМ), небрежно отнёсся к выполнению своих профессиональных обязанностей и допустил грубые нарушения правил безопасности при ведении данных работ, требующих при их проведении соблюдения определенных правил безопасности в связи с высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 21 июня 2013 года исполняющим обязанности заместителя начальника ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» Х.Р.У. через исполняющего обязанности горного мастера Х.Р.Б. слесарям Закирову И.В. и Г.Н.А., а также машинисту ПДМ И.И.И. выдано наряд-задание на производство ремонтных работ колеса ПДМ марки ТОРО 40D гаражный № 315 согласно карты безопасности № 176 в пункте обслуживания машин гор. 380 м ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК».

После демонтажа колеса ПДМ марки ТОРО 40D гаражный № 315 слесарем Закировым И.В. обнаружена трещина на ободе колеса, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации вышеуказанного элемента и в связи с указанным исполняющим обязанности заместителя начальника подземного участка Х.Р.У. принято решение о замене непригодного обода колеса на аналогичный обод, хранившийся в боксе № 6 ПУ ВШТ № 3. По результатам визуального осмотра дополнительного обода слесарем Закировым И.В. обнаружено отклонение параметров диска в виде смещения фланца крепления обода относительно отверстия под установку воздушного вентиля, что исключало возможность сборки колеса на ступицу погрузочно-доставочной машины. Для устранения выявленных отклонений обода Закиров И.В. предложил исполняющему обязанности горного мастера ВШТ № 3 Х.Р.Б. вырезать в ободе новое отверстие под воздушный вентиль, а старое отверстие заварить сварочным швом. Согласившись с указанным предложением, исполняющий обязанности горного мастера ВШТ № 3 Х.Р.Б. для выполнения сварочных работ по изменению расположения воздушного вентиля на ободе дополнительно привлёк электрогазосварщика Н.И.Р., и внёс в ежедневник горного мастера соответствующие изменения наряд-задания, после чего ознакомил слесарей Закирова И.В. и Г.Н.А., машиниста ПДМ И.И.И., а также электрогазосварщика Н.И.Р. с мерами безопасности при выполнении сборки колеса.

В свою очередь Закиров И.В., будучи назначенным старшим рабочей смены по сборке колеса ПДМ марки ТОРО 40D гаражный № 315, около 10:30 часов 21 июня 2013 года, находясь в пункте обслуживания машин гор. 380 м ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК», после выполнения Н.И.Р. сварочных работ по изменению места расположения воздушного вентиля на ободе колеса, игнорируя правила техники безопасности, обеспечивающие безопасность выполняемых работ при техническом обслуживании и ремонте погрузочно-доставочной машины, достоверно зная, что при монтаже колеса ПДМ марки ТОРО 40D используются детали одного и того же размера, типа и марки, в нарушении раздела ТР 6.3 «Инструкции по эксплуатации ТОРО 40D», регламентирующего требования об использовании при монтаже шин деталей обода одной и той же марки, и запрещающей перемешивать марки друг с другом, а также обязывающей работника заменят дефектные детали, заведомо применил во время сборки колеса обод и стопорное кольцо фирмы «Sandvik» и бандаж фирмы «Atlas Copco», имеющих различные заводские размеры в диаметрах и угла наклона упорной площадки бандажа. После чего, также проигнорировав наличие следов сварочных работ в проушине обода колеса, препятствующих установке блокирующего элемента, предназначенного для удержания стопорного кольца, а также для предотвращения проворачивания бандажа с шиной относительно обода, с помощью слесаря Г.Н.А. провёл некорректную сборку колеса ПДМ марки ТОРО 40D с видимыми вышеуказанными дефектами и отклонениями геометрических параметров элементов.

Затем, накачав в колесо воздух до рабочего давления на специальном защитном стенде для накачки колес, Закиров И.В. в нарушение Карты безопасности № 176 по замене колес ПДМ, автосамосвалах и ПСМ, утвержденной главным инженером УПР ОАО «УГОК», регламентирующей требования обязательного сброса давления в шинах колес до 0,5-0,8 бар при извлечении колеса из защитного стенда, п. 3.9 Инструкции № 262 «По охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники», утвержденной генеральным директором ОАО «УГОК», регламентирующего обязанность работника после сборки колеса накачать его до 0,8-1 кг/см2, п. 20 «Мероприятий по безопасному производству работ при разборке и сборке колес на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установок», утвержденных главным инженером УПР ОАО «УГОК», обязывающего рабочих устанавливать колеса в защитный стенд при повторных операциях по накачке шин и сбрасывать давления в шинах колес до 0,5-0,8 бар (кгс/см2), а также раздела ТР 6.3.6 «Инструкции по эксплуатации ТОРО 40D», запрещающего транспортировать шины в состоянии полного накачивания, смонтированной на съёмных ободах, с целью выявления утечки воздуха из колеса, не сбросив давление из шины колеса, извлёк его из защитного стенда, после чего, находясь в ремонтом боксе № 6 пункта обслуживания машин гор. 380 м ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» совместно с машинистом ПДМ И.И.И. и слесарем Г.Н.А. при помощи воды стал осуществлять проверку качества выполненных сварочных работ на ободе. Обнаружив утечку воздуха из сварочного шва, слесарь Закиров И.В. указал Н.И.Р. на наличие дефектов и предложил вновь проварить сваркой сварочный шов. С этой целью Закиров И.В. спустил воздух из шины колеса, и Н.И.Р. место утечки воздуха вновь проварил сваркой. В последующем, в связи с повторным обнаружением следов стравливания воздуха из шины, подобная операция была проведена во второй раз.

Около 12:30 часов 21 июня 2013 года слесарь Закиров И.В. в третий раз после повторного обнаружения утечки воздуха из шины, не желая осуществлять проверку качества выполненных сварочных работ в специальном оборудованном для этого месте, в нарушении требований по безопасному монтажу колеса, извлёк накаченное сжатым воздухом до давления 5 кг/см2 колесо из защитного стенда и перетащил его к сварочному аппарату, где электрогазосварщик Н.И.Р. присев на корточки попытался визуально определить место утечки воздуха. Однако, в это время произошло саморазбортовывание колеса, в результате чего Н.И.Р., находясь в зоне вылета стопорного кольца и других элементов, удерживающих шину на ободе, получил несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде обширной ушибленной раны на лице, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, многооскольчатого перелома верхней и нижней челюсти, размозжения вещества мозжечка мозга, обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий мозга; обширного осаднения на туловище, закрытого перелома 2-8 остистых отростков на грудных позвонках, закрытого перелома 1-9 рёбер справа, закрытого перелома 1-7 рёбер слева по передней подмышечной линии, закрытого перелома 1-9 рёбер слева по лопаточной линии, закрытого перелома правой лопатки, закрытого разрыва подвздошно-кресцовых сочленений с обеих сторон, закрытого разрыва симфиза таза, закрытого перелома верхней и нижней ветвей лонной кости слева, закрытого полного отрыва главного бронха справа с кровоизлиянием в правую плевральную полость 70 мл; разрыва околосердечной сорочки и смещения сердца в левую плевральную полость, разрыва правого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость 140 мл, разрыва капсулы и паренхимы печени со скудным кровоизлиянием в брюшную полость; закрытого перелома плечевой кости справа, открытого перелома лучевой и локтевой кости слева, открытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома большеберцовой и малоберцовой кости справа, ссадин на верхних и нижних конечностях. Смерть потерпевшего развилась от разрушения жизненно важных органов (мозжечковой доли вещества мозга, сердца: Вещество мозжечка с обеих сторон не структурное, кровоподтёчное, кашицеобразное; на передней поверхности правого желудочка сердца в вертикальном направлении разрыв длиной 5 см с неровными краями, который сообщается с полостью правого желудочка; обнаружен полный поперечный отрыв главного бронха справа с неровной линией разъединения) и обильной кровопотери (обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища и конечностей в области переломов костей скелета; кровоизлияние в обе плевральные и брюшную полости, наружное кровотечение из ран на голове; скудные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов) в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа квалифицируются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В результате неосторожных преступных действий Закирова И.В., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерпевший Н.И.Р. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №ДО-1118-10-13 от 25.10.2013 вероятной причиной самопроизвольного разбортовывания колеса ПДМ являются нарушения геометрии посадочного места стопорного кольца и бурта, что повлекло срыв стопорного кольца из посадочных мест из-за изменения внутреннего давления в шинах. Фактически стопорное кольцо было установлено без конструктивного зазора между его концами, вследствие чего не выполняло свою функцию. Причинами возникновения геометрических отклонений элементов исследуемого колеса явились неоднократные механические воздействия на крайнюю часть (бурт) диска, вследствие чего изменилась ее геометрия, диаметр диска по бурту имеет переменные значения и имеет овальность 2,4%. Бурт диска на 1/3 своей протяженности имеет отклонение от нормального положения (вертикали) от 2 до 13 мм - смещен к центру, что не позволяет надежно установить стопорное кольцо. Отсутствие одного блокирующего элемента в проушине диска колеса. Изменение конфигурации (увеличения ширины), уменьшение толщины стенки обода в месте посадочного места кольца вследствие эксплуатации. Несоответствие угла наклона упорной площадки бандажа и увеличенный внутренний диаметр бандажа объясняется принадлежностью представленного бандажа и обода диска колеса разным заводам-изготовителям. Снижения прочностных характеристик основных элементов: стопорного кольца, поверхности обода, фланца с отверстиями не обнаружено. Термического влияния на механические свойства основных элементов, могущего возникнуть в ходе ремонтно-восстановительных работ, не обнаружено. Поэтому указанные отклонения не являются следствием произведенных восстановительных работ на диске в условиях ремонтно-механического цеха (РМЦ), а связаны с использованием различных по геометрическим параметрам деталей.

В судебном заседании подсудимый Закиров И.В. вину не признал, показал, что когда они переехали в эту шахту, там стояли водозаборные насосы, они начали переделывать. Высота кран-балки больше двух метров вертикально, а самая большая резина больше двух метров и у них не получалось перемещать стоя, поэтому они перетаскивают полулежа и ставят. Там место предназначено только для хранения резин. От крана-балки до стенда они катают колесо полулежа втроём-вчетвером. Колесо весит больше тонны, его положено перетаскивать кран-балкой. Ранее шиномонтажные работы выполнялись на поверхности в АТП, но это не было выгодно УПР, и начали проводить под землёй. О том, что обод не заводской, а комплектующий деталей другого завода-изготовителя он не знал. О том, что обод ремонтировать нельзя ему не было известно. Визуально обнаружить геометрические отклонения канавки на ободе невозможно, только с помощью приборов, которых у них нет. Он выполнял сборку колеса как всегда на протяжении двадцати лет. В двух местах колесо спускало, и чтобы проверить с какого больше спускает он не выпустил воздух. Блокирующие элементы выполняют функцию, чтобы резина не провернулась вокруг диска. Когда они собрали, там присутствовал заместитель начальника участка Х., который видел, что они переделывали и мог им сказать, что они что-то не так делают. Когда срезали сосок Х. не присутствовал, тот был когда собирали и видел, что переделывали. Он спросил того можно ли переделывать, тот сказал, что можно. Он является исполнителем, что ему говорят, то он и делает. Он работает с сентября 1993 года. Раньше работал посменно, а когда разряд получил начал с утра ходить, заказывал какие шины нужно, в шестом боксе занимался укомплектовкой дисков и резины. С картами безопасности, а также с техническим руководством по обслуживанию ОПДМ он ознакомлен. Он был ознакомлен с общей картой безопасности, конкретно по ТОРО 40 инструкции нет. Он был назначен старшим смены, но без приказа или распоряжения, было написано только в журнале, что старший. В журнале писали, что он старший. На стенде не оборудовано для подкачки, это место для хранения резины, для накачки должно быть другое место. Он накачивал шину на стенде для хранения резин, в тот момент стенда для накачки не было. Колесо выкатили из стенда, так как оно спускало и необходимо было проверить в каком месте спускает. Колесо они выкатили, чтобы понять откуда идёт воздух. На стенде проверить было невозможно, так как он еле мог руку туда засунуть. Следственный эксперимент проводили без него и его защитника. Там, где сейчас поставили стенд для подкачки, у него висели комплектующие запчасти. Стенд должен был быть оборудован в закрытом виде, а там был стенд только для хранения резины. Наверху он получил сначала наряд на ТОРО 40 заменить переднее правое колесо, прошел медика, расписался в наряде и спустился в шахту. Когда подняли колесо он увидел, что оно спущено. При осмотре выяснили, что колесо ремонту не подлежит. Они пошли с Г. на склад, там за день или два до этого пришли диски с ремонта. Затем обнаружился дефект: был неправильно заварен фланец. Он пошел у Х. спросил можно ли переделать, на что тот сказал, что можно. Сказал «давайте карту безопасности и наряд выпишем». Он без согласия делать не может, так как исполнитель. Х. также видел, что переделывали. Они вытащили резину, начали собирать на новую резину новые комплектующие. Собрали как всегда. Вырезали они в другом месте, так как поближе нет сварочного аппарата. Собранное колесо они подкатили на подкачку за воротами, там специально отведенное место, где было свободно. Там стояли две резины на самые большие машины и справа было место, где они подкачали. После подкачки установили, что колесо спускает в двух местах. Они спустили воздух, дотащили до места сварки, потом снова варили, дотащили обратно на подкачку. Когда они подкачали, то воздух снова спускал и они снова решили варить. Они в третий раз подвезли колесо к сварке. Сварщик заварил в двух местах. После накачки колесо продолжало спускать, но с какой стороны было не понятно. Он спустил на 1,5 оборота они опять начали проверять. В это время он водителя ПДМ отправил за водой, отцепил колесо с кран-балки. Затем он встал с внутренней стороны, а сварщик с Г. с наружной стороны стояли, хотел спросить с какой стороны больше спускает, но тут стукнуло. Он колесо спускал на 1,5 оборота, было ли там давление 0,8 он точно сказать не может. С техникой безопасности по охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес он знаком. На вопрос удостоверился ли он в том, что перед тем как колесо докатить до сварщика, давление в колесе было спущено до 0,8 атмосфер, конкретного ответа не дал. По инструкции проверять атмосферный воздух в колесе необходимо манометром, но у него его не было, он возил специально на компрессор, чтобы измерить. Сколько составляет давление 0,8 бар и как перевести в паскали не знает. Просит оправдать его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, судом оглашены показания Закирова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу допроса Закирова в качестве свидетеля от 02.08.2013, последний показал, что 21 июня 2013 года около 06 часов 30 минут он прибыл на работу. Получил наряд-задание на смену: «Ремонт колеса ТОRО 40D № 315 в гор. 380», – колесо спускало воздух. После получения наряда около 07 час. 30 мин. спустился на гор. 380. Затем совместно с Г. около 09 час 00 мин демонтировали колесо с автосамосвала ТОRО 40D № 315. После демонтажа перекатили колесо в ремонтный бокс № 6. При осмотре колеса установили, что обод непригоден для дальнейшей эксплуатации, так как между фланцем крепления и посадочным местом на ступицу была трещина, которая и была причиной стравливания воздуха из колеса. Поняв, что диск невозможно отремонтировать, он сообщил об этом и.о. горного мастера участка ВШТ № 3 Х.Р.Б., который находился также на гор. 380. Далее, для выхода из сложившейся ситуации он предложил взять диск, который прибыл с ремонта в РМЦ, его спустили примерно 3 дня назад до происшествия. Разрешение на выдачу дисков с гаража участка выдает сменный механик, либо ответственный горный мастер. Таким образом Х. выдал разрешение на использование диска ТОRО 40D, прибывшего с ремонта. При осмотре восстановленного диска (обода) он обнаружил, что фланец приварен со смещением относительно отверстия под воздушный вентиль для накачивания колеса. В связи с чем, его невозможно было установить на ось машины. Нарушение указанных геометрических параметров диска сразу же бросается в глаза, так как вентиль не подпадает под отверстие во фланце. В этой связи, вытекает вывод, что при получении с ремонта в РМЦ указанного диска ни одно должностное лицо РМЦ и УПР, ответственное за приемку дисков, не проверило его на соответствие с дефектной ведомостью, в независимости от того принадлежал ли данный диск УПР, либо он ошибочно прибыл на ремонт в РМЦ с Узельгинской шахты. Других дисков в гараже участка и в складе УПР на ПДМ ТОRО 40D не было. Он сообщил и.о. горного мастера Х. о том, что второй диск, пришедший с ремонта непригоден для установки на ось ПДМ. Далее совместно стали думать, как выйти из сложившейся ситуации. В течении всего периода его трудовой деятельности в должности слесаря по указанию вышестоящих мастеров, механиков часто производились самостоятельные сварочные работы по ремонту дисков ПДМ. Сварочные работы велись непосредственно на участке гор. 380, в связи с этим он предложил Х. срезать воздушный вентиль диска и приварить заготовку под вентиль в месте расположения отверстия на фланце. Указанные заготовки хранились у него в шкафу, насколько ему известно, их изготовили в РМЦ. При этом при изготовке фланца они не учли размеры отверстия под вентиль, в связи с чем оно было меньше заводских, из-за чего они дополнительно решили расширить указанное отверстие. Х. согласился с его предложением и дал им задание на замену вентиля диска. Для этого он привлек электрогазосварщика Н.И.Р. Внес изменение в наряд, они в нем расписались. Диск находился в ремонтном 6 боксе. Он совместно с И. перетащил диск к сварочному аппарату, расположенному в боксе № 2. Н. произвел на диске необходимые работы по смещению вентиля на ободе. Обод был разболтован, шины на нем не имелось. Он не был собран. Выполнив необходимые работы, он с И. перетащил диск обратно в 6 бокс. Далее, зацепив диск кран-балкой, он перетащил его поближе к шиномонтажному оборудованию и приступили к сборке диска. Взял комплектующие детали, а именно стопорное кольцо, бандаж, посадочное и отбортовочные (фланец обода) кольца. Данные элементы были предоставлены с центрального склада без маркировки, без указания наименований элементов и без указания завода-изготовителя. В связи с чем, отследить принадлежность элементов к соответствующему диску невозможно. Закончив сборку колеса, он надел на обод колеса два замка, второй замок меньше заводского, самодельный. Он спокойно вошел в отверстие замка. После этого они перетащили колесо в специальное отведенное место – стенд для колес, предназначенный для защиты людей. Стенд представляет собой прямоугольное защитное ограждение, изготовленное из металлических швеллеров и уголков. Колесо вкатывается внутрь данного стенда. Накачали колесо сжатым воздухом давлением до 5 атмосфер. Перед этим он осмотрел плотность посадки стопорного кольца и других элементов. Для этого он подбил кольцо монтажкой. Затем колесо извлекли из клети, покатали его и стали проверять при помощи воды утечку воздуха. Услышали шипение в месте сварочного шва, расположенного рядом с отверстием воздушного вентиля. Н. попросил подкатить диск к сварочному станку, чтобы он заварил место утечки воздуха. Он совместно с Г. и И. спустили воздух из колеса, вывернув золотник из вентиля, перетащили колесо ближе кран-балке, затем, зацепив колесо стропом к кран-балке, переместили его ближе к месту проведения сварочных работ (ближе к 6 боксу), где Н.И.Р. место утечки вновь проварил сваркой. Вновь оттащили колесо на стенд и накачали колесо воздухом до 5 атм., предварительно он осмотрел плотность посадки колеса. Затем опять обнаружили утечку воздуха и снова спустили колесо и подтащили к Н.. Он вновь заварил шов. В очередной раз (в третий) установили колесо на стенд, вновь накачали колесо воздухом до 5 атм. После этого накаченное колесо сняли со стенда, выкатили, Н. прислушался и сказал, что вроде бы воздух вновь выходит из сварочного места. Попросил перетащить колесо к сварочному станку. Они перевезли колесо к месту сварочных работ, поставив его в вертикальное положение. Для определения места утечки воздуха, машиниста ПДМ И.И.И. они отправили с ведром за водой. В это время они стояли с Г. с боку колеса с разных сторон. Н. подошел к колесу и стоя на корточках, пытался визуально определить место утечки воздуха. В это время произошло саморазбортовывание колеса. Его воздушной волной отбросило в сторону, а Н.И.Р. смертельно травмировало. По наряду он являлся старшим группы и именно он принимал решение об извлечении колеса из специальной клети, поскольку иным образом не представляется возможным проверить утечку воздуха. (т. 2 л.д. 9-14).

Согласно протоколу допроса Закирова в качестве свидетеля от 14.10.2013, последний знаком с картами безопасности, а также с техническими руководствами по обслуживанию ПДМ. Перед началом производства работ по смене местоположения вентиля на ободе колеса ТОРО 40 он был ознакомлен с картой безопасности по монтажу и демонтажу колеса ТОРО, и он был назначен старшим смены. На вопрос заместителя руководителя, возможно ли визуально определить принадлежность к заводу изготовителю элементов колеса, Закиров ответил, что невозможно. Также невозможно визуально определить нарушение геометрических параметров обода колеса. (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно протоколу допроса Закирова в качестве подозреваемого от 28.10.2013, последний показал, что в период с 1993 года по 29.07.2013 он работал слесарем подземного участка внутришахтного транспорта № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК». В его обязанности входил ремонт и обслуживание подземного оборудования, в том числе и внутришахтного транспорта. Непосредственно на рабочем месте он осуществлял комплектование автошин и дисков для внутришахтного транспорта, а также занимался ремонтом самоходной техники. Указанной работой он занимался около 20 лет. Он знаком с инструкциями по безопасному обслуживанию самоходной техники, картами безопасности и инструкциями заводов изготовителей. Пункт обслуживания машин подземного участка внутришахтного транспорта № 3 (ПУ ВШТ № 3) Учалинского подземного рудника (УПР) ОАО «Учалинский ГОК» представляет собой горизонтальную горную выработку, состоящую из 6 боксов и расположенную на глубине 360 м. (гор. 360 м.). Его непосредственным рабочим местом являлся бокс № 6, где расположены фрезерные станки, шиномонтажное отделение, стеллажи для хранения колес. Все элементы колес внутришахтного транспорта, в том числе и элементы обода хранятся в гараже ПУ ВШТ № 3 гор. 380. Новые запчасти хранились на складе УПР. Учет возраста дисков, элементов обода, также период их эксплуатации, принадлежность к определенному заводу изготовителю на УПР не велся, приказы об учете руководством не принимались. Все элементы дисков, сами обода, резина, полученные отделом механиков УПР, хранились на центральном складе УПР. Затем указанным же отделом эти запчасти распределялись по участкам. Механики участков осуществляли прием запчастей и направляли непосредственно в гаражи участков. В данном случае отмечались сведения только о количество полученных запчастей. Старые запчасти, которые не подлежали восстановлению, он уничтожал либо выдавал на поверхность для лома, при этом уведомлял об уничтожении руководство УПР. Ответственным за гараж и соответственно за комплектующие элементы был механик участка, кто конкретно он не знает, поскольку они часто менялись. Однако, при этом, решение об использовании запасных элементов колеса, хранящихся в боксе № 6, принимались им лично. Запчасти и комплектующие, которые требовали ремонта, он передавал механику для составления дефектной ведомости и отправки на ремонт в условиях ремонтно-механического цеха (РМЦ). На каждом диске при помощи краски он ставил специальную отметку УПР1, УПР2, УПР3 и т.д. Диски и все элементы на обода TORO имелись только в их участке системы УПР, поскольку указанная самоходная техника эксплуатировалась только ВШТ № 3. При этом дополнительно он краской на диске ставил букву «Т»- TORO или «К»-Катарпелар (модель машины). Цифрой идентифицировали диски, чтобы не путаться. Далее, совместно с механиком он составлял дефектную ведомость на каждый диск отдельно, в зависимости от необходимого ремонта. При составлении ведомости механик использовал специальные чертежи, на которых указаны размеры необходимые для руководства при ремонте. Кем разработаны указанные чертежи ему не известно, они находятся в отделе механиков УПР. После ремонта диск возвращается в ВШТ № 3. Качество выполненных работ, проверяются отделом технического контроля РМЦ, затем при приемке инженер энергомеханической службы. После проверки инженер направляет диск на склад УПР, откуда его забирает механик участка и направляет диск непосредственно на участок. 21 июня 2013 года около 06 час. 30 мин. он прибыл на работу. И.о. заместителя начальника подземного участка ВШТ № 3 Х.Р.У. через и.о. горного мастера Х.Р.Б. ему, слесарю Г.Н. и машинисту ПДМ И. выдал наряд-задание на смену: «Ремонт колеса ТОRО 40D № 315 в гор. 380» Как им объяснили, колесо спускало воздух. Затем, после получения наряда около 07 час. 30 мин. они спустили в пункт обслуживания машин в гор. 380 м. Около 09 час. 00 мин. он совместно с Г.Н.А. демонтировали переднее колесо с автосамосвала ТОRО 40D № 315. После демонтажа перекатили колесо в ремонтный бокс № 6. В ходе осмотра колеса они обнаружили, что на ободе между фланцем крепления и посадочным местом на ступицу имеется трещина, которая и была причиной стравливания воздуха из колеса. Из-за указанной трещины, диск невозможно было отремонтировать. В связи с этим, он сообщил об этом и.о. горного мастера участка ВШТ № 3 Х.Р.Б. Далее он предложил взять диск, который прибыл с ремонта в РМЦ, его спустили примерно 3 дня назад до происшествия. Разрешение на выдачу дисков с гаража участка выдает сменный механик, либо ответственный горный мастер, однако это документами не регламентировано. При этом на практике обычно решение об использовании деталей принимались им лично. Х. согласился с его решением, и он взял для использования другой обод. При осмотре восстановленного диска он обнаружил, что фланец приварен со смещением относительно отверстия под воздушный вентиль для накачивания колеса. В связи с чем, его невозможно было установить на ступицу ТОРО. Нарушение указанных геометрических параметров диска сразу же бросается в глаза, так как вентиль не подпадает под отверстие во фланце. Он уверен, что данное смещение возникло в результате некачественного ремонта в РМЦ. К сожалению, на указанном диске он не обнаружил своих отметок о принадлежности к цеху, поэтому не может с уверенностью говорить о том, проводили ли на данном диске восстановительные работы. Другим способом проконтролировать, когда и в какой момент был отправлен данный диск на ремонт, а также принадлежность диска не представлялось возможным. Энергомеханическая службы учет времени отправки дисков не вела. Диски находились на территории РМЦ по полгода и никто их ремонт с УПР не отслеживал. Других дисков в гараже участка и в складе УПР на ПДМ ТОRО 40D не было. Он сообщил о наличии дефекта и.о. горного мастера Хайруллину и предложил Х. срезать воздушный вентиль диска и приварить заготовку под вентиль в месте расположения отверстия на фланце, то есть поменять место положение вентиля. Х. согласился с его предложением и дал им задание на замену вентиля диска. Для этого он привлек электрогазосварщика Н.И.Р. Внес изменение в наряд, они в нем расписались. Диск находился в ремонтном боксе № 6. Он совместно с И. перетащили диск к сварочному аппарату, расположенному в боксе № 2. Н. произвел на диске необходимые работы по смещению вентиля на ободе, а именно срезал вентиль, заварил отверстие, где располагался вентиль, и, просверлив новое отверстие, заварил в него вентиль. Выполнив необходимы работы, он с И. перетащил диск обратно в 6 бокс. Далее, зацепив диск кран-балкой, они перетащили его поближе к шиномонтажному оборудованию и приступили к сборке диска. Надели стопорное кольцо, бандаж, посадочное и отбортовочные (фланцы обода) кольца. Данные элементы были предоставлены с центрального склада без маркировки, без указания наименований элементов и без указания завода изготовителя. В связи с чем, отследить принадлежность элементов к соответствующему диску невозможно. Он считает, что вне зависимости от производителя, элементы имеют одинаковые геометрические параметры, и соответственно не могли повлиять на саморазбортовывание колеса. Он не знал, что различность деталей можно определить по цвету и маркировке. Так же он не знал, что при монтаже и демонтаже колеса запрещено использовать различные детали. Далее, закончив сборку колеса, он надел на обод колеса два замка, второй замок меньше заводского, самодельный. Он спокойно вошел в отверстие замка. Блокирующий элемент сам по себе был изношен, в связи с чем его края легко прошли через отверстие и он был установлен. Блокирующий элемент предназначен для предотвращения проворачивания бандажа с шиной относительно обода. Затем они перетащили колесо в специальное отведенное место – стенд для колес, предназначенный для защиты людей. Накачали колесо сжатым воздухом давлением до 5 атмосфер. Перед этим он осмотрел плотность посадки стопорного кольца и других элементов. Для этого он подбил кольцо монтажкой. Затем колесо извлекли из клети, покатали его и стали проверять при помощи воды утечку воздуха. Ему было известно, что при извлечении колеса из стенда необходимо спускать воздух до 0,8 атм. При этом невозможно проверить утечку воздуха из колеса в условиях защитного стенда, поскольку в стенде находились еще два колеса. Указанные колеса он не мог извлечь из стенда, поскольку их ему некуда было положить. Далее, он услышал утечку воздуха в месте сварочного шва. Н. попросил подкатить диск к сварочному станку, чтобы он вновь заварил место утечки воздуха. Он совместно с Г. и И. спустили воздух из колеса, перетащили колесо ближе кран-балке, затем, зацепив колесо стропом к кран-балке, переместили его ближе к месту проведения сварочных работ, то есть к 6 боксу. Н.И.Р. вновь проварил сваркой место утечки воздуха. Далее, они вновь оттащили колесо к стенду и накачали колесо воздухом до 5 атм. Вновь выкатили его из стенда и обнаружили утечку воздуха. Спустили колесо и подтащили к Н.. Он вновь заварил шов. В третий раз поместили колесо в стенд, вновь накачали колесо воздухом до 5 атм. После этого колесо выкатили со стенда. Н. прислушался и сказал, что вроде бы воздух вновь выходит из сварочного места. Попросил перетащить колесо к сварочному станку. Они перевезли колесо к месту сварочных работ, поставив его в вертикальное положение. Машиниста ПДМ И.И.И. отправили с ведром за водой. В это время они с Г. стояли по бокам колеса с разных сторон. Н. подошел к колесу и, стоя на корточках, пытался визуально определить место утечки воздуха. В это время произошло саморазбортовывание колеса. Его воздушной волной отбросило в сторону, а Н.И.Р. смертельно травмировало. По наряду он являлся старшим группы и именно он принимал решение об извлечении колеса из специальной клети. (т. 2 л.д. 141148).

Согласно протоколу допроса Закирова в качестве обвиняемого от 06.11.2013, Закирову была предъявлена для обозрения фототаблица защитного стенда для накачки шин. Согласно данным фотографиям, каких-либо ограничений для проверки утечки воздуха из шины через защитный стенд не имеются. По результатам осмотра Закиров И.В. сообщил, что указанное колесо помещено в стенд воздушным вентилем вниз. В ответ на сообщение следователя о том, что следственным экспериментом установлена возможность проверки утечки воздуха с любой точки обода, включая расположенные на верхней и внутренней части обода, обвиняемый Закиров И.В. показал, что он хотел удостовериться, что утечка воздуха происходила из вентиля, поэтому выкатил колесо из стенда. На вопрос следователя, почему он в свои первоначальных показаниях о данном факте не сообщал, и как это могло повлиять на возможность проверки утечки воздуха внутри стенда, ответа от обвиняемого Закирова И.В. не поступило. На вопрос следователя, что ему мешало проверить место утечки воздуха из шины внутри стенда, обвиняемый Закиров И.В. показал, что представленный стенд отличен от стенда, который использовался им. Во время происшествия находился стенд с тремя нишами для колес, он стоял за воротами, а там пространство между стеной и стендом маленькое и он с трудом пролезал между стеной и стендом. Колесо он помещал в правую нишу стенда. На вопрос следователя, если ему мешала стена, то каким образом он накачал колесо, обвиняемый Закиров И.В. показал, что накачать колесо воздухом ему удалось быстро и легко. Стенд, зафиксированный на фото, располагался в боксе чуть дальше. На вопрос следователя, что ему мешало поместить колесо в стенд, зафиксированный на фотографии, обвиняемый Закиров И.В. показал, что он использовал свободный стенд. На вопрос следователя, что ему мешало проверить место утечки воздуха из шины внутри защитного стенда, обвиняемый Закиров И.В. ответил, что он торопился. Необходимо было быстро собрать колесо и установить на самосвал. Воздушный вентиль находился сбоку относительно обода и для того, чтобы проверить утечку воздуха внутри стенда необходимо было поместить колесо таким образом, чтобы вентиль находился внизу, для чего нужно было выкатывать колесо из стенда и прокручивать его, чтобы изменить положение вентиля. Вся указанная процедура требовала большого количества времени. На вопрос адвоката, возможно ли было провернуть колесо четырем людям, обвиняемый Закиров И.В. показал, что возможно при помощи лома. Лом необходимо поместить в отверстие фланца и прокрутить колесо вокруг оси до тех пор, пока вентиль не окажется на необходимой высоте. (т. 2 л.д. 242-244).

Оглашённые показания подсудимый Закиров подтвердил, пояснив, что на фото ему показывали другой диск, стенд находился за токарным оборудованием, стенд был набитый колесами для хранения резин. Специального отведённого места не было, где было свободно там и проверяли. Имеющийся стенд является стендом для хранения шин. Стенд переделывали после того, как 29 июля его уволили с предприятия. Имеющийся бокс предназначен для хранения резин и для запчастей.

Оценив показания Закирова, суд расценивает непризнание им своей вины как способ его защиты и обосновывается стремлением Закирова уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вина подсудимого Закирова в совершении вышеизложенного преступления, доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Н.Г. показала, что 21 июня 2013 года она, как обычно, проводила супруга на работу. Она ждала его в 14:00 часов, но больше его не видела. Муж с работы не пришел, к ней приехал профком и медсестра, которые сообщили ей о несчастном случае. Потом только в лёгкой форме ей рассказали обстоятельства несчастного случая. Её муж работал 17 лет и уже через год собирался на пенсию. Её супруг был очень аккуратный, всегда старался дело доводить до конца; когда обещал, всегда выполнял.

В судебном заседании свидетель А.А.П. показал, что работает в Учалинском подземном руднике ОАО «Учалинский ГОК» электромехаником участка внутришахтного транспорта №3, ранее он работал начальником участка. На этом участке он работает 1 год 2 месяца. В тот день он пришёл на работу в 6 часов утра и в момент несчастного случая он находился на поверхности, занимался технической документацией. Около 12 часов поступил звонок от горного мастера, сообщившего, что произошёл несчастный случай. После чего, он дождался лиц с прокуратуры, вместе с которыми спустился в шахту в качестве сопровождающего. При выдаче наряд-задания поступил звонок от сменного механика, что спустило колесо на ТОРО. Фамилию предыдущего механика не помнит, в новую смену пошёл механик Х. Р.. Все наряды выдаются электромехаником участка. Изменение наряд-задания было выдано Х. Закирову, Г., машинисту ПДМ И.. В последующем стало известно, что причиной несчастного случая стало разбортовывание колеса. Ему о несчастном случае известно со слов тех людей, которые были на месте несчастного случая, которые сообщили, что когда проверяли колесо на герметичность, то произошло его разбортовывание. Контроль за исполнением охраны труда возложен на инженерно-технических работников, в первую очередь на мастера на смене и инженерно-технических работников. Старшим по ремонту данного колеса был З.. Что З. был старшим закреплено в книге нарядов. Работники инструктируются по охране труда каждый квартал. Инструктаж проходят все работники. Мастер имеет право вносить изменения в наряд, в том числе в части сварки. Он должен согласовывать данные изменения. С ним лично он эти изменения не согласовывал, возможно согласовывал с инженерно-техническим работниками, которые находились в гараже на тот момент. Решение о ходе ремонтных работ когда, куда ставить, какие защитные элементы использовать, принимает старший, но если сомневается, то согласовывает все свои действия со сменным мастером. Шиномонтажные работы выполняются под землей давно. В момент несчастного случая он был начальником участка, а после несчастного случая его перевели электромехаником. Х. находился в его подчинении. Структуру подчинения может описать следующим образом: заместитель по ремонту, старший смены, горный мастер Х., у того в подчинении слесарная группа и машинисты ПДМ (погрузочно-доставочных машин и автосамосвалов). В слесарную группу входят несколько слесарей, токари и сварщики. Именно Закиров был старшим группы, так как шиномонтаж это основной вид его деятельности, и по профилю работы он задействован на шиномонтажных работах. Закиров много лет занимается этим и лучше всех знает все нюансы. Старший группы несёт ответственность и отвечает за все шиномонтажные работы, люди, которые с ним находятся, не имеют право без его указаний выполнять какие-либо шиномонтажные работы. То, что Закиров является старшим группы закрепляется в наряде и устно. Находился ли в подчинении Закирова сварщик он не знает, так как не помнит был ли тот включён в наряд. Наряд были изменён в связи с выходом из строя колеса. Горный мастер изменил наряд в шахте, в пункте обслуживания машин. У них имеется специальная карта безопасности, которую должны все соблюдать. При монтаже, в момент перебортовки, в случае обнаружения несоответствия отверстий, работы согласовываться не должны, согласовывается только если есть какая-то веская причина. В случае, если сотрудник усомнится в своих действиях, то тот должен поставить в известность непосредственного руководителя, сообщить тому какие есть неисправности, и спросить какие необходимо дальше принимать действия. Внести изменения в наряд они могут и по телефону, с внесением записи в диспетчерский журнал, меняет горный мастер, старший смены. Книга нарядов находится наверху, поэтому горный мастер вносит все записи по изменению наряда в ежедневник. Х. принял решение и если бы он в чём-то сомневался, то согласовал бы это решение с заместителем по ремонту или электромехаником. Слесарная группа обычно говорит какие есть неисправности и предлагает варианты, Х. принимает решение. Для Закирова это и есть согласование, решение принимает горный мастер по смене. Машинист ПДМ может участвовать при монтажных работах если нужны люди.

В судебном заседании свидетель Г.Н.А. показал, что работает в Учалинском подземном руднике ОАО «Учалинский ГОК» слесарем подземного участка внутришахтного транспорта № 3. 21 июня 2013 года поступило задание перебортировать колесо. Задание было выдано ему, Закирову и машинисту ПДМ И.. Страшим бригады был Закиров. Они демонтировали колесо с ТОРО, закатили в шиномонтажку, разбортировали, забортировали новую покрышку, закатили в шинонакачивающий стенд, накачали. После накачки установили, что пропускает воздух. Они облили водой и удостоверились в этом, так как пошли пузыри. Они спустили колесо, подкатили к сварочному аппарату, заварили и опять закатили на стенд. Снова накачали. Колесо вновь пропускало. Они опять спустили воздух, колесо опять откатили. Когда они в третий раз закачали у них закончилась вода и они отправили И. с ведром за водой. Они вновь услышали, что колесо пропускает воздух, и выкатили колесо в сварочную. Н. присел на корточки, чтобы послушать, и в этот момент раздался взрыв. Был ли включён в наряд сварщик Н. ему неизвестно, наверное тот тоже получил наряд. Дефекты колеса обнаружили только потом, диск был согнутым. Обычно колесо накачивается до давления 0,8 атмосфер. В этот раз накачали больше, чтобы проверить пропускает или нет. Колесо, находящееся под давлением, должно быть накачено до 0,8 атмосфер, ставится защитная сетка и потом докачивается до нормы. Только после этого колесо ставится на машину. Принимать решение послушать, посмотреть и заварить должен был старший бригады. Колесо ПДМ около двух метров и весит около тонны двести. При перемещении на кран-балке идёт чуть выше пола. В стенд колесо они раньше закатывали вручную всей бригадой, а сейчас переоборудовали. Кран-балкой закатить нельзя, так как не доставала. Колёса при этом не падают, они широкие и устойчивые. Ширина колеса около одного метра. Раньше они катили колесо до кран балки. Сейчас всё переделали. До монтажа диск согнутым не был, диск согнулся от того, что давление не выдержал. По его мнению колесо взорвалось бы в любом случае. Если бы взорвалось на машине то диск не улетел был, так как был бы закреплен. Когда колесо они закатывают на стенд, давление колеса накачивают до 0,8 атмосфер. Внутри помещения они вправе накачивать до 0,8 атмосфер. Они накачали до 5 атмосфер, так как 0,8 могло не показать выпуск воздуха. Колесо не загнали в стенд, так как они торопились до конца смены успеть. У них есть старший, как тот скажет, так и делают.

В судебном заседании свидетель И.И.И. показал, что он работает машинистом ПДМ. В день произошедшего, точные дату и время не помнит, он, как обычно, пришёл на смену, прошёл медосмотр и в 6:40 получил наряд, согласно которому нужно было заменить колесо на самосвале ТОРО. Они спустились в шахту, поставили машину на подставку и он помог снять колесо. При разборе и сборке колеса он не нужен и не обязан там присутствовать. Время от времени он подходил и смотрел, что там делают. К концу смены он подошёл узнать о результатах и ему сказали сходить за водой. Он взял ведро, отошёл метров на десять и услышал взрыв. Наряд-задание дали ему, Закирову и слесарю Г.. На месте проведения работ также находился сварщик Н.. В его обязанности входит только помочь снять колесо и затем установить его на машину. Он ремонтом колеса не занимается. Когда он уходил за водой колесо было метрах в семи от стенда для проверки, возле колеса находились Закиров, Г., Н.. Чтобы установить колесо в стенд необходимо около минуты времени. Руководил процессом наверное Закиров наверно, он точно не знает. Колесо снимают следующим образом: ставят на подставки, откручивают шпильки, прихватывают ковшом погрузчика и доставляют в бокс, к месту ремонта они перевозили колесо погрузчиком.

В судебном заседании свидетель П.А.Н. показал, что работает в Учалинском подземном руднике ОАО «УГОК» начальником участка ВШТ №3. В момент произошедшего он работал в должности заместителя главного механика Учалинского подземного рудника, но на момент несчастного случая главный механик был в отпуске и он исполнял обязанности главного механика. В тот день, во время обеденного перерыва, когда он находился у себя дома, около 12:40 часов, ему позвонил А. и сообщил, что произошёл несчастный случай. Он вернулся на рабочее место, переоделся, после чего с механиком и фельдшером спустился в шахту на место происшествия. там они обнаружили тело сварщика Н., осмотрели место и дождались комиссию. Комиссия пришла с отдела техники безопасности и пришли следователи. На момент несчастного случая из Ростехнадзора никого не было, там был Г., начальник отдела техники безопасности, его заместитель И., главный инженер Г., технический директор А.. В стенде для накачки шин имеется две ячейки, колеса из ячейки выкатываются вручную, потом цепляются краном. Обратно также закатывается и закрывается цепочкой. Колесо ПДМ в сборе весит около 900 килограмм. Точно сказать не может предусмотрено ли технологической картой безопасности закатывание и выкатывание колеса вручную. Закатывать и выкатывать колесо должно три человека. Стенд расположен вплотную к стене. Выкатываются колёса за протектор. Это не нарушает правила безопасности.

В судебном заседании свидетель Х.Р.У. показал, что работает мастером по ремонту оборудования подземного участка ВШТ №3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК». В день произошедшего он выдавал наряд электромеханической группе на ремонт колеса ТОРО-315. На начало смены был выдан наряд бригаде Закирову, Г., И.. После демонтажа выяснилось, что демонтированный диск на ТОРО315 не пригоден к эксплуатации. Он убедился в этом, далее Закиров объяснил, что для сборки колеса на данную машину есть другой обод колеса. Он не думает, что Закиров мог ошибиться, так как у того большой опыт работы. Когда он там присутствовал колесо было собрано. При выдаче наряда-задания и во время сборки колеса сварщика ещё не было, когда тот появился он точно сказать не может, предполагает, что тому выдавал наряд горный мастер. Он удалился с места проведения работ по своим обязанностям, так как должен был осмотреть все рабочие места. О дефекте узла посадки посадочного места ему не сообщали. О несчастном случае ему стало известно когда вернулись к месту заправки. Когда он подошёл к Н., он убедился что тот не подает признаков жизни. Рядом находились Закиров и Г., которые ничего внятного объяснить не могли. В этот момент позвонил диспетчер, начал узнавать где и что произошло. Изменение наряд-задания горный мастер должен был согласовывать с руководством или с инженерно-техническими работниками. С ним согласовано не было. Сварочные работы с диском проводить не запрещается, хотя завод-изготовитель не рекомендует. Решение по поводу изменения наряда Х. принимает сам, при этом вышестоящему объясняет ситуацию и как старший принимает решение.

В судебном заседании свидетель Х.Р.Б. показал, что работает машинистом ПДМ подземного участка ВШТ №3 УПР ОАО «УГОК». 21 июня 2013 года, на момент несчастного случая, он исполнял обязанности горного мастера. Они пришли на работу, получили наряд, машинисты ПДМ получили наряд по участкам, а слесарная группа получила наряд на сборку колеса на ТОРО-315. Но диск оказался неисправен. Другой диск, вернувшийся после ремонта, имел другое положение соска, в связи с чем изменили наряд сварщику. Диск подходил по размеру и характеристика, иное было лишь положение соска. Изменили наряд, переварили положение соска, Закиров и Г. собрали колесо, после сбора увидели, что на месте сварки была утечка воздуха. Об этом сообщили сварщику, он сказал, что переварит. Инструктаж по технике безопасности проводится при изменении наряда. О ходе ремонтных работ сообщали ему, изменили наряд, при этом он сказал, чтобы ему сообщили результат. Старшим бригады был Закиров. Если необходимо провести какие-то работы, создаётся звено, назначается старший звена. В данном случае старшим был Закиров. В тот день от электромеханика получен наряд собрать колесо, были назначены работники. Он провёл инструктаж по технике безопасности, о чём все расписались в журнале. Он отдал наряд-задание перебортовать колесо. Далее обнаружили что диск неисправен и решили переставить шину на другой диск. Там был другой диск, при визуальном осмотре которого положение соска было иное. Он, Закиров и сварщик посмотрели и решили старый сосок переварить, в связи с чем изменили наряд. Он вызвал сварщика, сказал переварить местоположение соска, тот сказал переварим. Решение принимает он. Перед сварочным работами был проведён инструктаж. Им была сделана запись в ежедневнике о том, что будут проводиться сварочные работы, кому поручено, что он провёл инструктаж. После чего Н. приступил к сварочным работам. Когда тот начали варить, он ушёл. Он вправе принять решение о проведении таких работ и вправе изменять наряд-задание, при этом он должен согласовывать решения с начальником, но он не согласовал, так как не успел позвонить.

В судебном заседании свидетель Б.В.С. показал, что работает в Учалинском подземном руднике ОАО «Учалинский ГОК» исполняющим обязанности заместителя главного механика УПР. На момент несчастного случая он исполнял обязанности заместителя главного механика, исполняющим обязанности главного механика был П.. Во время обеденного перерыва он находился в кабинете, забежал П. и сообщил о том, что в шахте в гараже случился смертельный случай, сказал сидеть на телефоне, а сам побежал в раздевалку переодеться, чтобы ехать в шахту. Он остался в кабинете. Когда он работал инженером, он оформлял заказы по ремонту деталей. Порядок таков: с участка поступает в отдел главного механика заказ на ремонт какого-либо узла или агрегата, вместе с заказом должна поступать дефектная ведомость, где подробно должно описываться, что должно ремонтироваться. Он проверял наличие заказа, дефектной ведомости, присуждал номер и далее оформлял этот заказ. Тот диск подергался ремонту в ремонтно-механическом цеху. Работы, проводимые в РМЦ контролирует отдел технического контроля, который всё проверяет и ставит в известность, что данная деталь готова, отремонтирована и её можно забирать. Случаев, что приходил диск непригодный к использованию не было. При обнаружении дефектов, препятствующих эксплуатации, сообщается вышестоящему руководителю. Любая деталь поступает не на участок, а на склад УПР.

В судебном заседании свидетель У.А.Р. показал, что он работает механиком подземного участка внутришахтного транспорта №3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК». На момент происшествия он исполнял обязанности электромеханика. Ремонт и обслуживание самоходного оборудования входит в его обязанности. Он отправлял два диска на ТОРО 315 и два на ТОРО 40. На двух дисках ТОРО 40 надо было сделать канавку под стопорное кольцо, под замки, под уплотнительное кольцо и замена фланца. Перед ремонтом диски осматривает Закиров, когда разбирает колеса, смотрит диски и потом через начальника участка говорит, что нужно ремонтировать. После ремонта в РМЦ, диск забирает отдел механики и привозит обратно на склад. Те диски, которые направляли, пришли где-то в апреле, он их не принимал. Для составления дефектной ведомости делаются замеры по чертежам, после составляется дефектная ведомость, которую подписывают электромеханик, начальник участка и главный механик, при этом слесарь участвует в составлении дефектной ведомости, тот указывает на дефект. Шиномонтажные работы при нём всегда проводились под землёй, а в АТП увозили большие, размером 33 на 35. На ТОРО 40 шиномонтажные работы проводились всегда под землей. После произошедшего случая он спускался в шахту и видел диски, дефекты на тех были исправлены. Диск был замятый, так как был удар об стену. Скорее всего диск замялся от удара. После удара на глаз также не определишь канавки, так как видно было, что канавку загнуло после удара.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с января по июнь включительно он работал механиком подземного участка внутришахтного транспорта № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК», то есть исполнял обязанности механика. В его обязанности в должности механика входило ремонт и обслуживание самоходного оборудования участка. В подземном участке ВШТ № 3 работает 5 механиков. В январе-феврале месяце 2013 года им был заказан ремонт 4-х дисков самоходного оборудования, состоящих на балансе ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «Учалинский ГОК». Два диска от ТОРО-40. Указанный заказ был согласован им с начальником участка А.А.П., поскольку необходим был ремонт указанных дисков. Насколько он помнит, на диски ТОРО-40 было заказан ремонт канавок под стопорные кольца, ремонт фланца диска, замена пластины посадочного места и др. Ремонт производится в Ремонтно-строительном цехе, входящий в систему ОАО «Учалинский ГОК». Диски перед ремонтом осматривается слесарем участка Закировым, затем в случае необходимости производства ремонтных работ, он выдает диск на поверхность для составления дефектной ведомости. Далее совместно с последним он осматриваем диск, Закиров высказывает свои замечания и дефекты на диске, после этого совместно с тем делаются замеры и совместно составляется дефектная ведомость. При составлении ведомости он руководствуется специальными чертежами, на которых указаны размеры. Кем разработаны указанные чертежи ему неизвестно. Они находятся в отделе механиков УПР. Данные чертежи он также копирует и приобщает к дефектной ведомости. Затем ведомость согласовывается с начальником участка и утверждается главным механиком. После этого все документы и диски передаются инженеру энергомеханической службы, который направляет диск в РМЦ. После ремонта в РМЦ диск проверяется вышеуказанным сотрудником и направляется в склад УПР, откуда кто-либо из механиков направляет диск непосредственно на участок. В какой момент поступили вышеуказанные диски в УПР после ремонта ему неизвестно. Он их не принимал и на участок ВШТ № 3 не направлял. (т. 2 л.д. 56-58).

Исследованный протокол допроса свидетель У. подтвердил полностью, и суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель З.В.И. показал, что работает государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Несчастный случай произошёл 21 июня 2013 года в Учалинском подземном руднике. Работодатель образовал комиссию под председательством Ростехнадзора. Потом решение комиссии было отменено в связи с написанным им особым мнением, ввиду того, что он был не согласен с тем, что в качестве виновного лица было включено юридическое лицо, так как в положениях нет такого, что наказывается юридическое лицо. После этого решение отменили и он провёл дополнительное расследование, которое закончил 27 августа 2013 года. В ходе расследования была установлена причина, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки, в ходе которой использовались несертифицированные детали, полученные после ремонтно-восстановительных работ и детали другого завода-изготовителя, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских, что впоследствии привело к несчастному случаю. Разбортовку колеса осуществляли: старший бригады Закиров, электросварщик Н. и И.. У них был неправильно вварен сосок и сборка могла быть неправильной, они сосок переварили в другое место, сама конструкция колеса, обода не менялась. Фреску менял электросварщик Н. и руководил Закиров. Скорее всего, мастер Х. дал указание обоим, роль Н. была сварить. Причиной смерти Н. явилось следующее: в ходе работ разорвало колесо, произошла его резкая разбортовка, так как колесо накачали больше 0,8 атмосфер, хотя должны накачивать до 0,8, и потом закатить колесо на стенд; при сборке колеса ставились детали, несоответствующее геометрическим размерам, то есть стопорное кольцо не выполняло свои функции, так как его концы сходились, хотя между ними должен быть зазор, и это можно было определить «на глаз»; не был установлен второй блокирующий элемент, который удерживает стопорное кольцо. В принципе колесо собиралось правильно, и если бы все детали соответствовали, то ничего бы не произошло. Даже если бы собрали с нарушением и было бы два стопорных упора, также ничего бы не произошло, потому что разрыв произошел именно там, где не было стопорного упора, которые выполняют такую роль, чтобы кольцо не двигалось, упоры препятствовали бы вылету стопорного кольца. Расстояние между кран-балкой и местом стенда не больше 15-16 метров. Колесо доставляется к стенду в ковше ПДМ и закатывается в стенд. В ходе расследования устанавливалась вина отдельных должностных лиц, руководителей и начальников, в материалах уголовного дела имеется акт, в котором установлены лица, виновные в нарушениях, со ссылкой на нормативные акты. По данному диску согласно его заключению работы нарушение геометрических параметров узла посадки стопорного кольца не возникло вследствие ремонта в условиях РМЦ, так как на поверхности диска наплавочные работы не проводились. Кроме имеющейся технологической карты безопасности № 176 также должна быть дополнительно разработана технологическая карта на колесо с блокирующим элементом, которые там применяются.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. В его обязанности входят полномочия, предусмотренные положением «О государственной инспекции труда» и Трудовым Кодексом РФ, в том числе проведение проверок по соблюдению трудового законодательства и расследование несчастных случаев на производстве. 21 июня 2013 года в боксе № 6 пункта обслуживания машин гор. 380 м. подземного участка внутришахтного транспорта № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК» произошел несчастный случай, в результате которого скончался электрогазосварщик Н.И.Р. Расследованием несчастного случая установлено, что 21.06.2013 и.о. заместителя начальника подземного участка ВШТ № 3 Х.Р.У. через и.о. горного мастера Х.Р.Б. выдал под роспись наряд-задание с записью в книге нарядов на вторую смену (с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут) электрогазосварщику Н.И.Р.: «гор. 380 м ПОМ. Сварочные работы по наряду горного мастера. Ремонт колёсных дисков», в графе «Мероприятия по безопасности, на которые обратить особое внимание (ПОР, №№ карт безопасности)» было указано: «Перед началом работ обезопасить рабочее место и подходы к нему. При выполнении работ соблюдать требования ВТР (внутреннего трудового распорядка) и противопожарной безопасности. Работать исправным инструментом. Применять СИЗ». Н.И.Р., пройдя предсменное медицинское освидетельствование, прибыл в ПОМ и выполнял работу предусмотренную наряд-заданием. Слесари участка ВШТ № 3 Закиров И.В. и Г.Н.А. согласно полученного письменного наряд-задания на смену: «Ремонт колеса ТОRО 40D № 315 согласно карты безопасности № 176» около 10 час 00 мин. демонтировали с находившегося в проезде между боксами № 2 и № 3 переднее правое колесо автосамосвала ТОRО 40D № 315 и перевезли его в ремонтный бокс № 6, где производятся шиномонтажные работы. При осмотре колеса Закировым И.В., Г.Н.А. и находившимся в это время в ПОМ и.о. заместителя начальника участка ВШТ № 3 Х.Р.У. было выявлено, что обод непригоден для дальнейшей его эксплуатации, так как между фланцем крепления и посадочным местом на ступицу была трещина, которая и была причиной стравливания воздуха из колеса. Об этом поставили в известность и.о. горного мастера участка ВШТ № 3 Х.Р.Б. И.о. заместителя начальника участка ВШТ № 3 Х.Р.У. принял решение о замене непригодного для дальнейшей эксплуатации обода на имеющийся в ПОМ восстановленный в соответствии с дефектной ведомостью в ремонтно-механическом цехе ОАО «Учалинский ГОК» (РМЦ) обод. При осмотре восстановленного обода слесарями Закировым И.В. и Г.Н.А. было выявлено, что фланец приварен со смещением относительно отверстия под установку воздушного вентиля для накачивания шины колеса. Об этом сообщили и.о. горного мастера Х.Р.Б. Слесарь Закиров И.В. предложил вырезать в ободе новое отверстие резаком под установку вентиля на ободе, а старое заварить сваркой. Для выполнения данной работы и.о. горного мастера участка ВШТ № 3 Х.Р.Б. привлёк электрогазосварщика Н.И.Р., на что, оформив наряд-задания в «Ежедневнике горного мастера», также оформил дополнительное наряд-задание «Сборка колеса» слесарям Закирову И.В., Г.Н.А. и машинисту ПДМ И.И.И., назначив Закирова И.В. старшим. После того, как Н.И.Р. были произведены электрогазосварочные работы на ободе, слесари Закиров И.В., Г.Н.А. и машинист ПДМ И.И.И. приступили к сборке колеса. Во время сборки колеса и установки одного из двух блокирующих элементов присутствовал и.о. заместителя начальника участка ВШТ № 3 Х.Р.У., после чего он ушел для контроля других видов работ. Слесари Закиров И.В. и Г.Н.А., закончив сборку колеса, накачали шину колеса сжатым воздухом до давления 5 кгс/см?, после чего ими была обнаружена утечка воздуха в месте сварочного шва, расположенного рядом с отверстием воздушного вентиля. И.о. горного мастера Х.Р.Б. было принято решение заварить сваркой место утечки воздуха, для чего спустили воздух из шины колеса, вывернув золотник из вентиля и, зацепив колесо крюком кран-балки, переместили его ближе к месту проведения сварочных работ, где Н.И.Р. место утечки вновь проварил сваркой. Подобную работу производили два раза. В третий раз, обнаружив утечку воздуха, через сварной шов соединения воздушного вентиля и диска колеса, с помощью кран-балки переместили колесо к месту сварочных работ, поставив его в вертикальное положение, при этом воздух из шины колеса не спустили. Для определения места утечки воздуха машинист ПДМ И.И.И. пошел за водой. В это время слесари Закиров И.В. и Г.Н.А. находились у колеса со стороны токарных станков, а Н.И.Р. – с другой стороны колеса, стоя на корточках, пытался визуально определить место утечки воздуха. В это время произошло саморазбортовывание колеса, сопровождающееся сильным хлопком, в результате которого Закирова И.В. и Г.Н.А. воздушной волной отбросило в проход между токарными станками, а Н.И.Р. получил травмы не совместимые с жизнью. Прибывшие на место несчастного случая врачи скорой помощи констатировали его смерть. В ходе расследования установлено, обод саморазбортовавшегося колеса ранее подвергался ремонтно-восстановительным работам в условиях РМЦ ОАО «Учалинский ГОК» (заводской фланец обода с отверстиями под шпильки был срезан и заменен посредством сварочных работ на изготовленный в условиях ОАО «Учалинский ГОК»). Фланец обода с отверстиями под шпильки и посадочные места под блокирующие элементы неоднократно подвергались ремонту с помощью сварки. Обод после проведения последних ремонтно-восстановительных работ для сборки колеса не применялся, а соответственно на автосамосвал ТОRО 40D гар. № 315 не устанавливался. Звено работников в составе Закирова И.В., Г.Н.А., И.И.И. и Н.И.Р. выполняли работы на ободе с целью врезки и закрепления воздушного вентиля (ниппеля) и герметизация отверстия ранее просверленного для установки воздушного вентиля, из-за проведенных работ по установке фланца обода с отверстиями под шпильки со смещением, что конкретно не было определено наряд – заданием. Стопорное кольцо при сборке колеса было установлено новое (изготовитель SANDVIK). Бандаж опорного кольца, как следует из заключения экспертизы, проведённой ООО «Метам», при сборке колеса использован иного завода изготовителя с геометрическими параметрами отличными от бандажа производства фирмы SANDVIK. При монтаже колеса использовалась новая шина. Как следует из объяснения слесаря Г.Н.А., давление в шине собираемого колеса составляло 5 кГ/см2 и до саморазбортовования воздух из шины после третьего его накачивания выпущен не был. После последнего накачивания шины колеса, Закиров И.В. - старший звена, не убедился в правильной установке стопорного кольца, а также в установке на диске обоих блокирующих элементов, более того он извлек накаченное колесо из защитного стенда. Накачивание и перемещение колеса производилось с нарушением мер безопасности, изложенных в карте безопасности № 176, а именно запрещено извлекать накаченное колесо из защитного стенда, обязательно нужно спустить воздух из шины до 07-08. атм. И.о. горного мастера Х.Р.Б. изменил выданный наряд-задание согласно действующему «Положению о порядке выдаче наряд-задания работникам Учалинского подземного рудника», утвержденного генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» 11.12.2008, при этом не поставив в известность и.о. заместителя начальника участка ВШТ № 3 Х.Р.У., который находился в ПОМ г.380м. В свою очередь запретов на изменение горным мастером наряд – заданий не имеется. Более того, отсутствуют полные ограничения по производству сварочных работ на ободе ТОРО 40, они носят рекомендательных характер. Так, пунктом 6.3 инструкции T 7040344 для TORO 40 рекомендовано, что части колеса не должны подвергаться ремонту. В ходе расследования несчастного случая установлено, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки колеса ТОРО, а именно использовались детали, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских вследствие длительной их эксплуатации и разных заводов изготовителей. Так, неудовлетворительная организация работы со стороны работников участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника, в части в накачки и осмотре колеса в месте необорудованном для производства шиномонтажных работ, а именно вне защитного стенда, что является нарушением п.3.9. Инструкции № 262 «По охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники», утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» приказ № 1036 от 03.11.2009. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является слесарь по обслуживанию и ремонту поземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК» Закиров И.В., который в нарушение требований безопасности при сборке колеса и при повторном накачивании шины производил накачивание вне стенда и использовал детали, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских вследствие длительной эксплуатации и разных заводов изготовителей, что является нарушением п.3.9. Инструкции № 262 «По охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники», утвержденной генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК» приказ № 1036 от 03.11.2009, п.20 «Мероприятий по безопасному производству работ при разборке, сборке колес на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установок», утвержденных главным инженером УПР ОАО «Учалинский ГОК» 19.05.2013. Более того, последний являлся старшим по смене, и он наделяется полномочиями отдавать членам бригады команды по ремонту оборудования, и несет ответственность за выполнение Правил техники безопасности членами бригады, за общую организацию работ и совместную работу. Таким образом, именно на Закирове И.В. лежала ответственность за безопасное производство шиномонтажных работ. Слесарь по обслуживанию и ремонту поземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский ГОК» Г.Н.А. лишь выполнял поручения Закирова. Действия, и.о. горного мастера Х.Р.Б., а также и.о. заместителя начальника участка Х.Р.У. в части выдачи наряд заданий Закирову, Н. и другим лицам обоснованы и не противоречили положению о нарядной системе, карт безопасности и инструкциям по безопасной эксплуатации самоходной техники. По своим должностным обязанностях они не обязаны осуществлять постоянный контроль за деятельностью работника, они обязаны посещать рабочее место только не менее двух раз в смену. (т. 2 л.д. 19-24).

Исследованный протокол допроса свидетель З. подтвердил полностью, пояснив, что в судебном заседании возможно он не понял вопроса. Суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста государственный инспектор отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора Б.А.Н. показал, что Закиров ему знаком как работник поднадзорного предприятия, ранее до службы с ним он также знаком, личных отношений не имеют, он к тому относится положительно в связи с профессиональными качествами Закирова. Ему известны обстоятельства несчастного случая, в результате которого погиб сварщик Н., так как он приказом Западноуральского управления Ростехнадзора был членом комиссии по расследованию данного несчастного случая. В течении 15 дней он принимал участие в работе комиссии, а потом по состоянию здоровья был выведен из состава комиссии. Практически всё расследование было проведено с его участием, оставшееся время было дано на проведение экспертизы. Он проводил осмотр места несчастного случая, опрос очевидцев и специалистов, связанных с этим несчастным случаем. Сам ОАО «Учалинский ГОК» не является опасным производственным объектом. Опасным производственным объектом является Учалинский подземный рудник по признаку опасности ведения горных работ. Лицензия на ведение подземных работ не требуется, требуется лицензия на право пользования недрами, которая у данного предприятия имеется и по настоящее время. Закиров является слесарем по ремонту оборудования и руководителем он не мог быть, поскольку руководителем назначаются лица из числа специалистов, Закиров является исполнителем. Понятие «старший звена» ему неизвестно, если на предприятии принят бригадный метод работы, тогда есть бригадир, то есть звено, и приказом по предприятию назначается бригадир, либо распоряжением по подразделению, но насколько ему известно в Учалинском подземном руднике отсутствует бригадная система работ. Локально-правовые нормативные акты комбината, в частности карта безопасности № 176 по замене колеса, экспертизу Гостехнадзора на соответствие общих норм не проходят. Существует проектная документация, определенная Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в данном случае этот документ не попадает под проведение экспертизы промышленной безопасности. Карта безопасности должна соответствовать действующим правилам, нормам и должностной инструкции, это регламентируется Едиными правилами безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом. Пунктом 23 ПБ 03-553-03 регламентировано, что на все технологические процессы должны быть разработаны инструкции по безопасному ведению работ. Инструкция и технологическая карта взаимосвязаны. В инструкции определен порядок работ технологических процессов, это производственная инструкция должна быть вручена работнику. Не обязательно в конкретном случае. Ему непонятно о каком стенде идёт речь в уголовном деле, поскольку на данном участке стенд как таковой отсутствует. Стенд – это техническое устройство, а на каждое техническое устройство должен быть паспорт, на тот момент стенда не было. В паспорте указаны расчеты, параметры. Если произойдет внештатная ситуация, конструкция должна обеспечивать безопасность работ, на тот момент паспорта не было, а пункт 37 правил говорит о том, что должен быть паспорт завода изготовителя. Что касается заключения, то по его личному мнению, как специалиста, в соответствии с нормативным документами предусмотрено использование только сертифицированного оборудования, вплоть до болтика, винтика, гайки. Оборудование, детали, узлы должны использоваться только сертифицированные, а в данном случае только той фирмы которая выпустила эту ПДМ, поскольку диск подвергся ремонту идентифицировать его не представлялось возможным и отличительных знаков в виде клейма завода не было; определить было невозможно в связи с отсутствием маркировки обода. Если геометрические размеры, зазоры подъемов соответствует требованиям для проведения шиномонтажных работ, то никаких ограничений для их производства в подземных условиях нет. В этом помещении было что-то технически схожее со стендом, но он не может признать это за стенд, поскольку каркас из уголков с цепочкой установлен в нише, вес шины с ободом составляет две тонны, и механизм в этот стенд невозможно безопасно поместить, так как могут быть несчастные случаи. Он не считает его за стенд, считает, что это сделано для проверяющих инспекторов, но не для него. Причиной несчастного случая явилось несоответствие геометрических размеров применяемого обода, поскольку он выполнен непонятно в каких условиях, непонятно кем произведен и на глаз определить, что это обод заводской или нет они не могут. Тем более в этом случае, обод подвергался ремонтным работам, был заменен фланец, а инструкция запрещает использовать детали и узлы не заводского изготовления. Было принято решение специалистами участка № 3 чтоб этот обод применить для сборки колеса. Считает, что нарушение технического несоответствия стенда было непосредственной причиной несчастного случая, так как отсутствовала возможность поместить туда колесо. Это и явилось причинно-следственной связью. Отсутствие стенда способствовало наступлению несчастного случая тем, что работники предприятия не имели возможности производить безопасную накачку колеса, они вынуждены были производить накачку вне стенда, который предусмотрен всеми нормативными документами. Такого понятия как старший рабочий смены не существует, так как должна быть соответствующая должностная инструкция, а он инструкции старшего смены не видел. Все специалисты, начиная от горного мастера и заканчивая руководителем, проходят обучение и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме своих должностных обязанностей. Работники предприятия при приёме на работу проходят инструктаж, обучение и им выдается на руки производственная инструкция по безопасному ведению технологических процессов и один раз в полгода проводят проверку знаний этой производственной инструкции. На предприятии установлен порядок прохождения и в Учалинском подземном руднике они проходят раз в квартал. У него положительное отношения к подсудимому, так как тот хороший специалист. Он данный вывод сделал, так как на протяжении 9 лет, начиная с 2004 года, они были обязаны 7 раз в месяц посещать Учалинский подземный рудник, не просто посещать, а проводить проверки, поскольку направления его вида надзора это электромеханическая служба, а тот участок, где работает Закиров, является важным, поскольку по статистике несчастные случаи происходят на первом месте обрушение горных работ, второе место связано с механизмом, то есть с подземными передвижными машинами, поэтому раз в месяц они проводили обследование данного участка, где работал подсудимый, мягко говоря, были положительные отклики со стороны руководства участка. Он проводил проверки данного участка до вступления в силу Федерального закона о защите прав предпринимателей и юридических лиц при государственном контроле, гдето до 2011 года, после принятия закона он не был на данном объекте. Его направление электромеханическая служба, это значит контроль за технологическим оборудованием, техническими устройствами, электроснабжением и за машинными механизмами, также туда входят и ремонтные работы, куда входят ремонтные работы по подержанию технически исправного состояния технических устройств. Он специалистом в области кадров и в области охраны труда не является. Он с заключением согласен. Было предположение, что при накачке было превышено рабочее давление, при котором проводить работу с колесом нельзя. При сборе, монтаже, для того, чтобы шина встала в свои зазоры колесо должно быть накачено до рабочего давления, а затем давление сбрасывается и производится транспортировка и хранение колеса. Никаких работ с накаченным колесом производится не должно, до сбора колеса детали должны быть проверены и должны быть исправны. В инструкции сказано, что никакие, в том числе сварочные работы, не допускаются. Колесо демонтируется на стенде, разбирается, дальше проверяются все детали, в случае необходимости заменяются на другие, далее происходит сборка, потом давление сбрасывается, колесо доставляется до машины, устанавливается на машину и там уже накачивается, где также предусматривается защитный экран.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Закирова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2013 и фототаблицы к нему осмотрен бокс № 6 пункта обслуживания машин подземного участка внутришахтного транспорта № 3 гор. 380 м Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат». Бокс № 6 является горизонтальной горно-капитальной выработкой. В центре бокса обнаружен труп Н.И.Р. с телесными повреждениями на лице, туловище и конечностях. Также в боксе обнаружены обод колеса ТОРО-40, покрышка колеса ТОРО-40, посадочное кольцо, отбортовочное и стопорное кольца (кольцевой замок), последнее имеет повреждение в виде загиба металла, второе посадочное кольцо и диск колеса ТОРО-40. На фланце диска имеются повреждения в виде загиба краёв для стопорного кольца. (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно протоколу осмотра несчастного случая от 25.06.2013 фототаблицей и схемой к нему, составленному председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, осмотрен бокс № 6 пункта обслуживания машин гор. 380 м. Кровля выработки закреплена набрызг-бетонной крепью и железобетонными штангами с сеткой штангования 0,7х0,7 м и глубиной штангования 2,0 м. (комбинированной крепью). Борта выработки закреплены набрызг-бетонной крепью. Почва выработки бокса полностью забетонирована. Под кровлей выработки смонтирована кран-балка грузоподъёмностью 3,2 т. В боксе установлены токарный и три фрезерных станка, вдоль бортов между сопряжениями боксов №2 и №3 установлены кассеты (стеллажи) для хранения колёс, также в боксе имеется шиномонтажное отделение, оборудованное специальным местом для накачки колёс. Напротив фрезерного станка стоит в вертикальном положении шина, которая подпёрта отрезком шестигранника. Непосредственно перед шиной на бетонном полу лежит бандаж опорного борта. В двух метрах от шины на бетонном полу находится пять фланцев обода. На деревянной решетке у фрезерного станка лежит один из фланцев обода, который использовался при сборке колеса. Правее, рядом с основанием фрезерного станка на бетонном полу находится деформированное стопорное кольцо (кольцевой замок), которое также использовалось при сборке колеса. На кирпичной стене в конце бокса имеется след от воздействия (удара) обода о стену, размер которого соответствует диаметру обода, здесь же у стены на бетонном полу находится второй фланец обода. Обод колеса находится в правом углу помещения за металлической лестницей, ведущей на площадку осмотра и ремонта кран-балки, перильное ограждение лестницы деформировано. По боксу в беспорядке лежат (разбросаны) остатки спецодежды пострадавшего, защитная каска, маска сварщика разбитый пульт управления кран-балкой. На ободе видны следы сварочных работ по заплавлению отверстия, изготовленного заводом-изготовителем для установки воздушного вентиля для без камерной резины. Фрагмент обода с отверстиями под шпильки для крепления колёс вварен со смещением относительно отверстия под воздушный вентиль. С внешней стороны обода видна канавка под стопорное кольцо. В воздушном вентиле находится золотник, отвёрнутый на 1-1,5 оборота. Одна из проушин обода, предназначенная для установки блокирующего элемента погнута во внутреннюю сторону, часть закраины обода на участке примерно 100-150 мм по профилю канавки служащей для установки кольцевого замка также деформирована во внутреннюю часть обода и на рабочей поверхности имеются остатки спрессованной мелочи с ржавчиной. (т. 1 л.д. 76-90).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.11.2013 в боксе № 6 подземного участка ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» установлен защитный стенд, который представляет собой металлическую клеть, изготовленную из швеллеров, приваренных друг к другу. Входной проём расположен к проходу от бокса, ограничений для свободного помещения в клеть колеса в проходе не имеется. Стенд состоит из двух секций, разных по высоте и ширине. В клеть было помещено колесо ТОРО-40D, кольцевой замок и бандаж расположены со стороны внешней решётки стенда. При помощи воды смоделирована проверка утечки воздуха из колеса ПДМ в условиях защитного стенда для накачки воздуха. Рука свободно проходит через защитные швеллера стенда. Каких-либо препятствий и ограничений для проверки утечки воздуха из любой точки обода, в условиях защитного стенда не имеется. Участвующий в ходе следственного действия начальник участка ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» П.А.Н. пояснил, что место положения стенда изменено. Ранее стенд располагался в специальной нише бокса № 3. (т. 2 л.д. 233-237).

Согласно заключению эксперта № 168А от 05.11.2013 на трупе Н.И.Р. обнаружены повреждения в виде обширной ушибленной раны на лице, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, многооскольчатого перелома верхней и нижней челюсти, размозжения вещества мозжечка мозга, обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий мозга; обширного осаднения на туловище, закрытого перелома 2-8 остистых отростков на грудных позвонках, закрытого перелома 1-9 рёбер справа, закрытого перелома 1-7 рёбер слева по передней подмышечной линии, закрытого перелома 1-9 рёбер слева по лопаточной линии, закрытого перелома правой лопатки, закрытого разрыва подвздошно-кресцовых сочленений с обеих сторон, закрытого разрыва симфиза таза, закрытого перелома верхней и нижней ветвей лонной кости слева, закрытого полного отрыва главного бронха справа с кровоизлиянием в правую плевральную полость 70 мл; разрыва околосердечной сорочки и смещения сердца в левую плевральную полость, разрыва правого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость 140 мл, разрыва капсулы и паренхимы печени со скудным кровоизлиянием в брюшную полость; закрытого перелома плечевой кости справа, открытого перелома лучевой и локтевой кости слева, открытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома большеберцовой и малоберцовой кости справа, ссадин на верхних и нижних конечностях. Смерть потерпевшего развилась от разрушения жизненно важных органов (мозжечковой доли вещества мозга, сердца: Вещество мозжечка с обеих сторон не структурное, кровоподтёчное, кашицеобразное; на передней поверхности правого желудочка сердца в вертикальном направлении разрыв длиной 5 см с неровными краями, который сообщается с полостью правого желудочка; обнаружен полный поперечный отрыв главного бронха справа с неровной линией разъединения) и обильной кровопотери (обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища и конечностей в области переломов костей скелета; кровоизлияние в обе плевральные и брюшную полости, наружное кровотечение из ран на голове; скудные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов) в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа квалифицируются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта № ДО-1118-10-13 от 25.10.2013 вероятной причиной самопроизвольного разбортовывания колеса ПДМ являются нарушения геометрии посадочного места стопорного кольца и бурта, что повлекло срыв стопорного кольца из посадочных мест из-за изменения внутреннего давления в шинах. Фактически стопорное кольцо было установлено без конструктивного зазора между его концами, вследствие чего не выполняло свою функцию. Причинами возникновения геометрических отклонений элементов исследуемого колеса являются: неоднократные механические воздействия на крайнюю часть (бурт) диска, вследствие чего изменилась её геометрия, диаметр диска по бурту имеет переменные значения и имеет овальность 2,4%. Бурт диска на 1/3 своей протяженности имеет отклонение от нормального положения (вертикали) от 2 до 13 мм – смещён к центру, что не позволяет надёжно установить стопорное кольцо; отсутствие одного блокирующего элемента в проушине диска колеса; изменение конфигурации (увеличения ширины), уменьшение толщины стенки обода в месте посадочного места кольца вследствие эксплуатации; несоответствие угла наклона упорной площадки бандажа и увеличенный внутренний диаметр бандажа объясняется принадлежностью представленного бандажа и обода диска колеса разным заводам-изготовителям. Снижения прочностных характеристик основных элементов: стопорного кольца, поверхности обода, фланца с отверстиями не обнаружено. Термического влияния на механические свойства основных элементов, могущего возникнуть в ходе ремонтно-восстановительных работ, не обнаружено. Поэтому указанные отклонения не являются следствием произведенных восстановительных работ на диске в условиях ремонтно-механического цеха (РМЦ), а связаны с использованием различных по геометрическим параметрам деталей. Определение увеличенного внутреннего диаметра бандажа возможно при сборке колеса ПДМ. Визуально возможно определение наличия нарушений геометрических параметров узла посадки стопорного кольца и бурта обода, а также определение завода-заготовителя отдельных элементов колеса ПДМ. (т. 2 л.д. 153-205).

Согласно производственной инструкции слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования подземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от 20.12.2011, утвержденной директором Учалинского подземного рудника, и с которой Закиров И.В. ознакомлен под роспись, установлено следующее: п. 6.1.1 – слесарь проходит обучение и инструктажи по охране и промышленной безопасности; п. 6.1.2 – знакомится под роспись с картами безопасности при ремонтных работах, руководящими документами заводов-изготовителей, п. 6.1.1 – проводит демонтаж, монтаж, разборку и сборку колес; п. 6.3.3 – при работе нескольких рабочих, назначается старшим (руководителем работ) в смене, является ответственным за выполнение Правил техники безопасности членами бригады, им отдаются все команды по ремонту оборудования и на опробование узлов и механизмов ПДМ, несёт ответственность за совместную работу; являясь старшим в смене отвечает: за соблюдение всеми рабочими бригады (смены) правил промышленной безопасности, за общую организацию работ; п. 6.4 – осматривает и приводит в безопасное состояние рабочее место и подходы к нему, проверяет наличие средств индивидуальной защиты на рабочем месте, подготавливает рабочее место и площадку в безопасное состояние; п. 8 – должен знать и выполнять настоящую инструкцию, инструкции по ОТ и ПБ, руководящие документы заводов изготовителей, требования карт безопасности при выполнении ремонтных работ; п. 9 – за нарушение правил, норм, инструкций безопасности, в зависимости от характера нарушений и их последствий, несёт дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность. (т. 2 л.д. 106-111).

Согласно карте безопасности № 176 по замене колес ПДМ, автосамосвалах и ПСМ, утвержденной главным инженером УПР, установлены меры безопасности и последовательность операций при замене, разборке и сборке колёс. Согласно п. 3 мер безопасности при разборке и сборке колёс необходимо проверить обод на повреждение, деформацию и коррозию, устранить при необходимости, убедиться в полной посадке направляющего язычка кольцевого замка в канавке основания обода, убедиться в правильной сборке ободов, после сборки колеса накачать воздух до рабочего давления на специальном стенде для накачки шин и убедиться, что посадочное и замочные кольца плотно прилегают друг другу, сбросить давление воздуха в автошине до 0,5-0,8 бар. (т. 2 л.д. 93-102).

Согласно книге нарядов подземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» 21.06.2013 Х.Р.У. через Х.Р.Б. выдал наряд-задание на 2 смену: Г. – ремонт колеса ТОРО315, согласно карте безопасности № 176, сборка запасного колеса; слесарю Закирову И.В. – демонтаж автошин, ремонт колеса ТОРО-315, согласно карте безопасности № 176; Н.И.Р. – сварочные работы по наряду горного мастера, ремонт колесных дисков. (т. 2 л.д. 103-105).

Согласно ежедневнику горного мастера подземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» горным мастером 21 июня 2013 года смене рабочих в составе старшего Закирова И., Г.Н.А., И.И.И. и электрогазосварщика Н. поручена работа по сборке колеса ТОРО-315, электрогазосварщику Н. поручены сварочные работы колесного диска ТОРО-315, в соответствии с картой безопасности № 176, о чём указанные лица расписались. (т. 2 л.д. 89-92).

Согласно «Мероприятиям по безопасному производству работ при разборке, сборке колес на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установках», утвержденным главным инженером УПР 19.05.2013, установлено, что в соответствии с п. 19 слесарь (старший) ПУ ВШТ № 3 после сборки колеса должен установить колесо в стенд для накачки шин, накачать воздух до рабочего давления, убедиться, что фланец обода, бандаж опорного борта и кольцевой замок плотно прилегают друг другу, сбросить давление до 0,5-0,8 бар (кгс/см2); в соответствии с п. 20 слесарь (старший) ПУ ВШТ № 3 при повторных операциях по накачке шин должен установить колесо в стенд для накачки шин, накачать воздух до рабочего давления, убедиться что фланец обода, бандаж опорного борта и кольцевой замок плотно прилегают друг другу, сбросить давление до 0,5-0,8 бар (кгс/см2). (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно Инструкции № 262 по охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники, установлено, что в соответствии с п. 1.4.1 опасным производственным фактором при монтаже и демонтаже колес является не стравленное давление воздуха в камере колеса, которое при демонтаже колеса может вызвать взрывное разрушение камеры и шины; в соответствии с п. 3.9 собрав колесо работник накачивает его до 0,8-1 кг/см2, с тем, чтобы проверить правильное положение замочного кольца в пазу стопорного кольца. (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно Положению о порядке выдачи наряд-задания работникам Учалинского подземного рудника, утвержденного генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК», установлено, что в соответствии с п. 1.3 горный мастер имеет право выдавать задание рабочим и изменять его; в соответствии с п. 2.6.2 изменение задания на выполнение работ в течение смены производится в письменном виде, для этого в ежедневнике ставится соответствующая запись. (т. 2 л.д. 77-81).

Согласно Инструкции по эксплуатации ТОРО 40D при монтаже и демонтаже шин необходимо при накачивании шин воздухом, монтаже или демонтаже шин при ободах, оснащённых кольцевыми замками, или при разъёмных ободах необходимо пользоваться безопасным стендом для шин, платформой или прочей защитой. Необходимо убедиться в использовании деталей одной и той же марки, нельзя перемешивать марки друг с другом, при обнаружении любого повреждения обода или кольцевого замка дефектные детали должны быть замены. Нельзя транспортировать шину в состоянии полного накачивания, смонтированной на съёмных ободах, шины должны иметь только лишь давление воздуха, необходимое для устойчивого удерживания деталей обода в своём месте. Только после соответствующего крепления и затяжки всех гаек крепления для сборки шины и обода, шину накачивают воздухом до полного рабочего давления. (т. 2 л.д. 126-131).

Согласно протоколу осмотра документов от 22.10.2013 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2013 произведён осмотр производственной инструкции слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК», должностной инструкции горного мастера ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК», должностной инструкции заместителя начальника ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК», карты безопасности № 176 по замене колес ПДМ, автосамосвалах и ПСМ, книги нарядов ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК», ежедневника горного мастера ПУ ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК», мероприятий по безопасному производству работ при разборке, сборке колес на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установках, инструкции № 262 по охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники, положения о порядке выдачи наряд-задания работникам Учалинского подземного рудника, распоряжение о приеме Закирова И.В. на работу № 450/к от 03.09.1993 года, инструкции по эксплуатации и безопасности ТОРО 40D. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 132-135, 136).

Согласно постановлению от 07.09.2013 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: обод, фланцы, бандаж, кольцевой замок и блокирующий элемент колеса ТОРО 40D. (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 27.08.2013 установлено, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки колеса, в ходе которой использовались несертифицированные детали, полученные после ремонтно-восстановительных работ и детали другого завода изготовителя, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских; неудовлетворительная организация работы со стороны работников участка ВШТ № 3 УПР, в части накачки и осмотре колеса в месте, не оборудованным для производства шиномонтажных работ. Слесарь по обслуживанию и ремонту подземного участка ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» Закиров И.В., является ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, поскольку в нарушение требований безопасности по сборке колеса и при повторных накачивании шины производил накачивание вне стенда (нарушение п. 3.9 Инструкции № 262 «по охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники», п. 20 «Мероприятий по безопасному производству работ при разборке, сборке колёс на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установок», (т. 1 л.д. 193-203).

Согласно приложению к заключению государственного инспектора труда 27.08.2012 установлено, что на стенде для накачки шин возможна проверки диска на предмет стравливания воздуха путем смачивания поверхности обода водой или мыльным раствором. Слесарю по обслуживанию незатруднительно определить принадлежность диска и деталей к определенному заводу изготовителю. Нарушение геометрических параметров узла посадки стопорного кольца не возникло вследствие ремонта диска в условиях РМЦ, так как на поверхности диска наплавочные работы не проводились. (т. 1 л.д. 216-218).

Проверив исследованные судом доказательства, имеющиеся в уголовном деле, путем сопоставления их друг с другом, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Закирова в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом достоверно установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Закиров И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением Закирова и наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с инструкцией № 262 по охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес опасным производственным фактором при монтаже и демонтаже колес является нестравленное давление воздуха в камере колеса, которое при демонтаже колеса может вызвать взрывное разрешение камеры и шины (т. 2 л.д. 87-88), согласно заключению эксперта № ДО-1118-10-13 от 25.10.2013 вероятной причиной самопроизвольного разбортовывания колеса ПДМ являются нарушения геометрии посадочного места стопорного кольца и бурта, что повлекло срыв стопорного кольца из посадочных мест из-за изменения внутреннего давления в шинах. Закиров, пренебрегая правилами и нормами безопасности труда при ведении шиномонтажных работ с колесом ТОРО 40D, установленными в частности производственной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования подземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», картой безопасности № 176 по замене колес ПДМ, автосамосвалах и ПСМ, мероприятий по безопасному производству работ при разборке, сборке колес на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установках, инструкцией № 262 по охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники, допустил их нарушение, которое выражалось в нежелании осуществлять проверку качества выполненных сварочных работ в специальном оборудованном для этого месте, извлек накаченное сжатым воздухом до давления 5 кг/см2 колесо из защитного стенда и перетащил его к сварочному аппарату, где электрогазосварщик Н., присев на корточки, попытался визуально определить место утечки воздуха и в это время произошло резкое саморазбортовывание колеса, в результате чего Н. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, и данные нарушения Закирова требований правил и норм охраны труда стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты о том, что действия бывшего слесаря УГОК Закирова являются следствием, которое порождено многолетней практикой использования в УГОК контрафактных деталей импортного оборудования при выполнении ремонтных работ, являются необоснованными. Суд считает, что Закиров, являясь лицом, имеющим большой стаж в проведении шиномонтажных работ, то есть квалифицированным специалистом в проведении ремонта, монтажа и демонтажа надувных колес погрузочно-доставочной машин, допустил неосторожность при ведении данных работ, при этом Закиров не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в результате вышеизложенных неосторожных действий Закирова потерпевший Н. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скоропостижно скончался на месте происшествия.

Доводы защиты об отсутствии надлежащего оборудования для перемещения колеса: кран-балки являются необоснованными, поскольку последствия в виде смерти Н. возникли не по причине отсутствия кран-балки и допущении нарушения в механизме транспортировки колеса, хотя в боксе № 6 и и мелась кран-балка, а в результате нарушения Закировым инструкций, правил и требований безопасности при ведении ремонтных работ по сборке колеса погрузочно-доставочной машины, выразившиеся в том, что Закиров, игнорируя правила техники безопасности, обеспечивающие безопасность выполняемых работ при техническом обслуживании, ремонте погрузочно-доставочной машины, заведомо применил во время сборки колеса обод и стопорное кольцо фирмы «Sandvik» и бандаж фирмы «Atlas Copco», имеющие различные заводские размеры в диаметрах и угла наклона упорной площадки бандажа, игнорируя наличие следов сварочных работ в проушине обода колеса, препятствующих установке блокирующего элемента, предназначенного для удержания стопорного кольца и предотвращения проворачивания бандажа с шиной относительно обода, с помощью слесаря Г. провёл некорректную сборку колеса ПДМ марки ТОРО 40D с видимыми вышеуказанными дефектами и отклонениями геометрических параметров элементов, после чего, накачав в колесо воздух до рабочего давления на специальном защитном стенде для накачки колес, Закиров, в нарушение установленных нормативными документами требований безопасности, регламентирующих сброс давления в шинах колеса при его извлечении из защитного стенда, запрещающих транспортировку шин в состоянии полного накачивания, не сбросил давление из шины колеса, не желая осуществлять проверку качества выполненных сварочных работ в специальном оборудованном для этого месте, извлёк накаченное сжатым воздухом до давления 5 кг/см2 колесо из защитного стенда и перетащил его к сварочному аппарату, где произошло саморазбортовывание колеса, вследствие которого Н., находящийся в зоне вылета стопорного кольца и других элементов, удерживающих шину на ободе, получил несовместимые с жизнью телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что колесо также перемещается ковшом и вручную, что не запрещается правилами, инструкциями и требованиями безопасности.

Доводы защиты об отсутствии защитного стенда для накачки колес, а имеющийся стенд служит для хранения колёс, а также мнение специалиста Б. о том, что имеющееся оборудование не является стендом, так как на него отсутствует документация, и о том, что стенд располагался в другом месте, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра несчастного случая от 25.06.2013, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в боксе № 6 имеется шиномонтажное отделение, оборудованное специальным местом для накачки колёс (т. 1 л.д. 76-90), протоколом следственного эксперимента от 04.11.2013, согласно которому в боксе № 6 подземного участка ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» установлен защитный стенд, который представляет собой металлическую клеть, изготовленную из швеллеров, приваренных друг к другу (т. 2 л.д. 233-237), заключением государственного инспектора труда от 27.08.2013, согласно которому в боксе имеется шиномонтажное отделение, оборудованное специальным местом для накачки колёс (т. 1 л.д. 193-203), показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они перемещали колесо в специальное отведенное место – стенд для колёс, предназначенный для защиты людей, который представляет собой прямоугольное защитное ограждение, изготовленное из металлических швеллеров и уголков, где они несколько раз производили накачку колеса сжатым воздухом давлением до 5 атмосфер (т. 1 л.д. 9-14), показаниями свидетеля Г., указывавшего, что накачку колеса они выполняли в специальном стенде, показаниями свидетелей П., Х., указавшего, что в боксе № 6 имеется защитный стенд, и другими материалами уголовного дела. Таким образом, судом установлено, что в боксе подземного участка ВШТ № 3 УПР ОАО «УГОК» имелось защитное оборудование, предназначенное для безопасного ведения ремонтных работ с колесом ПДМ, при этом Закиров, игнорируя требования безопасности, извлёк из данного стенда колесо ПДМ, при этом не спустил имеющееся в нём давление до безопасного, вследствие чего произошло саморазбортовывание колеса, детали которого при вылете попали в сварщика Н., причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Кроме того, смерть Н. стоит в причинной связи не с отсутствием технической документации защитного оборудования и несоответствием имеющегося защитного стенда каким-либо заявленным параметрам, а стоит в причинной связи с нарушением Закировым правил безопасности при ведении ремонтных шиномонтажных работ с колесом погрузочно-доставочной машины, требующих их строгое соблюдение в связи с высоким уровнем возможного травматизма.

Доводы защиты о том, что Закиров не может являться ответственным лицом за соблюдение правил безопасности, так как тот не осуществляет руководство группой, понятия «старший звена» не существует и Закиров не может быть назначен руководителем работ и наделяться полномочиями, а также показания специалиста Б. о том, что Закиров был слесарем и руководителем работ быть не мог, понятия «старший звена» нет и Закиров не является бригадиром, а также показания свидетеля А. о том, что Закиров не может быть руководителем работ, суд находит несостоятельными. Согласно производственной инструкции слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования подземного участка ВШТ № 3 Учалинского подземного рудника ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от 20.12.2011, с которой Закиров ознакомлен под роспись, Закиров, как слесарь, в силу своих профессиональных обязанностей, при работе нескольких рабочих, назначается старшим (руководителем работ) в смене, является ответственным за выполнение Правил техники безопасности членами бригады, им отдаются все команды по ремонту оборудования и на опробование узлов и механизмов ПДМ, несёт ответственность за совместную работу, являясь старшим в смене отвечает: за соблюдение всеми рабочими бригады (смены) правил промышленной безопасности, за общую организацию работ, осматривает и приводит в безопасное состояние рабочее место и подходы к нему, проверяет наличие средств индивидуальной защиты на рабочем месте, подготавливает рабочее место и площадку в безопасное состояние, за нарушение правил, норм, инструкций безопасности, в зависимости от характера нарушений и их последствий, несёт дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность. (т. 2 л.д. 106-111).

Доводы защиты о том, что Закиров не знал, что применяемые им детали разных производителей и имеют различные заводские размеры, а также о том, что он не знает как перевести имеющиеся значения давления воздуха в другие единицы, являются необоснованными, поскольку Закиров имеет большой стаж и опыт работы в области работ по монтажу, демонтажу и сборке колеса ПДМ. Согласно заключению эксперта № ДО-1118-10-13 от 25.10.2013 определение увеличенного внутреннего диаметра бандажа возможно при сборке колеса ПДМ. Визуально возможно определение наличия нарушений геометрических параметров узла посадки стопорного кольца и бурта обода, а также определение завода-заготовителя отдельных элементов колеса ПДМ. (т. 2 л.д. 153-205). Согласно приложению к заключению государственного инспектора труда 27.08.2012 слесарю по обслуживанию незатруднительно определить принадлежность диска и деталей к определенному заводу изготовителю (т. 1 л.д. 216-218). Согласно «Мероприятиям по безопасному производству работ при разборке, сборке колес на ПДМ, ПСМ, автосамосвалах и буровых установках», утвержденным главным инженером УПР 19.05.2013, значение необходимого давления при транспортировке и работе с колесом ПДМ указано как в единицах «бар», так и «кгс/см2», что Закиров обязан знать в соответствии с производственной инструкцией.

Доводы защиты о том, что Х. не вправе был давать распоряжение и изменять наряд-задание без согласования с вышестоящим руководителем являются несостоятельными, так как согласно Положению о порядке выдачи наряд-задания работникам Учалинского подземного рудника, утвержденного генеральным директором ОАО «Учалинский ГОК», выдавать задание рабочим и изменять его имеет право также горный мастер, изменение задания на выполнение работ в течение смены производится в письменном виде, для этого в ежедневнике ставится соответствующая запись, что и было произведено исполняющим обязанности горного мастера Х. (т. 2 л.д. 7781).

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ранее Закиров И.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также допущение небрежности самим потерпевшим, выразившееся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного вида наказания, и считает необходимым назначить его условно, с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к основному виду наказания положений ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле; обод, фланцы, бандаж, кольцевой замок и блокирующий элемент колеса ТОРО 40D подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 216 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 40D, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 176 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № 262 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ № 450/░ ░░ 03.09.1993 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40D, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░