Решение по делу № 33-3865/2020 от 23.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Алтаева Т.Н.

УИД 04RS0007-01-2020-004720-82

Дело № 33-3865

Поступило 23 ноября 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 года                            г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

    председательствующего Ивановой В.А.,

    судей Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В.,

    при секретаре Эрдынеевой Е.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района в интересах Кричигиной Н.А., Смолина И.С., Барсуковой Г.Б., Петровой Н.С. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр Семья» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения взамен ранее предоставленного жилого помещения

    по апелляционной жалобе представителя ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр Семья» и Министерства социальной защиты населения РБ Энкеевой Д.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 года,

    которым постановлено об удовлетворении исковых требований

        Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на нее и материалами дела, выслушав объяснения прокурора Осиповой А.М., истцов Кричигиной Н.А., Барсуковой Г.Б., Петровой Н.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Кричигиной Н.А., Смолина И.С., Барсуковой Г.Б., Петровой Н.С., прокурор Бичурского района Республики Бурятия просил обязать Министерство социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр Семья» предоставить истцам жилые помещения по договорам найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающие требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен ранее предоставленных жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что истцам как лицам, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предоставлены указанные выше жилые помещения специализированного жилищного фонда. Однако проживание в указанных жилых помещениях невозможно ввиду их несоответствия строительным нормам, жилье непригодно для проживания. Дефекты образовались в результате многочисленных нарушений строительных норм и технических требований при строительстве объекта.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия, ИП Федоров И.И.( л.д.2).

В судебном заседании помощник прокурора Васильева А.В., истец Кричигина Н.А. исковые требования поддержали.

Истцы Смолин И.С., Барсукова Г.Б., Петрова Н.С., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ГБУ РБ «РРЦ «Семья», Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенностям Иванова М.Э. исковые требования не признала.

    Представители третьих лиц Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Правительства РБ, ИП Федоров И.И. в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

    Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 97-104).

     В апелляционной жалобе представитель ответчиков Министерства социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр Семья» по доверенностям Энкеева Д.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> были предоставлены истцам на законных основаниях, поскольку имелось заключение межведомственной комиссии о соответствии указанных жилых помещениях предъявляемым к ним требованиям.

    Апеллянт считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, так как ответчики не имеют полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям, соответственно, при заключении договора обязаны были руководствоваться вышеуказанным заключением, содержащим выводы о пригодности к проживанию указанных жилых помещений, то есть об их соответствии установленным требованиям.

    Автор жалобы отмечает, что предоставление другого жилого помещения истцам является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, что относится к компетенции межведомственной комиссии. Однако предоставленные истцам жилые помещения не признаны непригодным Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда РБ (л.д. 110-112).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства социальной зашиты населения РБ, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» Энкеева Д.Б. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Прокурор Осипова А.М., истцы Кричигина Н.А., Барсукова Г.Б., Петрова Н.С. и истец возражали против отмены судебного решения.

Истец Смолин И.С., представители третьих лиц Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Правительства РБ, ИП Федоров И.И., извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, все они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» заключило договоры найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда:

... с Кричигиной Н.А. на квартиру по адресу: <...>;

... со Смолиным И.С. на квартиру по адресу: <...>;

... - с Петровой Н.С. по адресу: <...>;

... с Барсуковой Г.Б. на квартиру по адресу: <...>.

Указанные жилые помещения на основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия закреплены за автономным учреждением Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» и приняты по передаточным актам.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от ..., полученному в рамках расследования уголовного дела, указанные жилые помещения не соответствуют перечисленным в заключении строительным нормам и техническим требованиям.

Выявленные несоответствия требованиям вышеуказанных норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений, так как все выявленные недостатки допущены при строительстве дома и не являются скрытыми.

По результатам обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» фактическое техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет работоспособное состояние, однако, не пригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения – <...> по причине низкой температуры в жилых помещениях, что не обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей( л.д. 54-57).

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками суду не предоставлено.

Именно из заключения вышеприведенной экспертизы следует, что Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в рамках Федерального закона № 159-ФЗ истцам были предоставлены жилые помещения, не отвечающие требованиям части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных норм и технических требований при их возведении.

Из указанного следует, что жилые помещения, предоставленные истцам при заключении договора специализированного найма в 2014 г., не отвечали требованиям, предъявляемым строительными нормами и техническими требованиями, что нарушает их права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не исполнило, а потому обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцам иных жилых благоустроенных помещений, отвечающих требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что ввиду предоставления жилых помещений по договорам специализированного найма в 2014 г., не соответствующих строительным нормами и техническим требованиям, право истцов на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», осталось нереализованным. В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истцов для проживания, поскольку жилые помещения, предоставленные истцам в 2014 г., не отвечали требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенным доказательством.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилых помещений истцам имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцам жилых помещений, не соответствующих строительным нормам и техническим требованиям, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб не влияют на правильное решение суда.

Суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств по делу не служит основанием к отмене решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционных жалоб отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Иванова В.А.

    Судьи:                                                              Хаыкова И.К.

                                                                                                  Дампилова Ц.В.