Решение по делу № 8Г-6013/2022 [88-9227/2022] от 28.02.2022

УИД 50RS0016-01-2021-001699-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9227/2022, 2-2539/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова Анатолия Андреевича к Лебедеву Владимиру Владимировичу, Лазарь Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Лазарь Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора                 Вялковой Т.А., полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Стрекалов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке                        ст. 39 ГПК РФ, к Лебедеву В.В., Лазарь А.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,                  ФИО5, о признании ФИО2 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, признании несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что                  Лебедев В.В. выехал добровольно из спорного жилого помещения в 1999 г., ФИО2 – в 2006 г., несовершеннолетние ФИО11,                           ФИО12, ФИО5 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, зарегистрированы по месту регистрации их матери Лазарь А.С.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Стрекалова А.А. Суд признал Лазарь А.С., Лебедева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указал, что решение является основанием для снятия Лазарь А.С., Лебедева В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Лазарь А.С., оспаривая законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на безусловные основания для отмены, связанные с неизвещением судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение                                 Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г., препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие                       Лазарь А.С., действующей в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей, не усмотрел.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Стрекалова А.А. и апелляционного представления Наро-Фоминского прокурора Московской области в Московском областном суде было назначено на 12 июля 2021 г. (л.д. 139-140).

Как следует из материалов дела Лазарь А.С. извещалась о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по адресу спорного жилого помещения: <адрес>.

Однако, как следует из искового заявления Стрекалова А.А. (брата Лазарь А.С.), ответчик Лазарь А.С. в спорном жилом помещении, по утверждению истца, не проживает с 2006 г.

Как следует из доводов кассационной жалобы Лазарь А.С. в спорной квартире не проживает, проживает с детьми по адресу: <адрес>.

Не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку жилое помещение имеет общую площадь 29,6 кв. м, состоит из одной комнаты, в квартире зарегистрировано шесть человек, в этой связи проживание семьи Лазарь А.С. не представляется возможным.

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. суд приступил к рассмотрению дела (л.д. 165-166).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Лазарь А.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и имела возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Мер к установлению места фактического проживания ответчика Лазарь А.С. суд не принял.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный                               главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи