Решение от 26.09.2024 по делу № 33-15101/2024 от 09.08.2024

66RS0052-01-2024-000666-31 Дело № 33-15101/2024 (№2-505/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2024 гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица отдела Министерства внутренних дел России «Сухоложский» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.06.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области, третьего лица ОМВД России «Сухоложский»,

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Поляковым Е.А. 06.02.2024 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации 66 АА № 3008858. Кузнецов Д.В. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 жалоба Кузнецова Д.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Полякова Е.А. от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кузнецова Д.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решением судьи Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение Сухоложского городского суда от 04.03.2024 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения. В результате действий должностного лица ОМВД России «Сухоложский» истцу был причинен материальный ущерб в размере: 35 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника, из них: 10 000 руб. – за составление жалобы, 25 000 руб. – за участие защитника в судебном заседании в Свердловской областном суде; 1 000 руб. - транспортные расходы. Кроме того, причинен моральный вред, который истец оценивает в 14 000 руб.

На основании изложенного, Кузнецов Д.В. просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 14 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взысканы убытки в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица ОМВД России «Сухоложский» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Оспаривая решение суда, представитель ответчика, третьего лица указывает, что сумма ущерба в размере 14000 руб. является необоснованно завышенной, поскольку 14.06.2024 решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области по делу <№> частично удовлетворены требования по исковому заявлению Кузнецова Д.В. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Убытки по делам <№>, <№> связаны с оказанием юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, заявленные истцом судебные расходы – консультации, подготовка жалоб, подготовка возражений и участие в заседания по своей сути носили идентичный характер. Договор на оказание юридических услуг по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.02.2024 и от 06.02.2024 заключен с ( / / )6 Договор на оказание юридических услуг по подготовке возражения на апелляционную жалобу на решение Сухоложского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и от <дата>, а также по представлению интересов в апелляционной инстанции заключен с ( / / )7 Таким образом, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <№> от <дата> заключалось лишь в изменении при консультации, составлении жалобы, составлении возражения, в судебном заседании номера, даты постановления и данных сотрудника ОМВД России «Сухоложский». Факт причинения истцу морального вреда не доказан, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния его физического и психического здоровья. Следовательно, нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ОМВД России «Сухоложский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делам об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Полякова Е.А. <№> Кузнецов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 4.2 Основных положений по допуску ТС <дата> в 17.30 по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С477ЕН196, с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде полимерной пленки черного цвета, повторяющей форму стекла, ограничивающей обзорность с места водителя.

Кузнецов Д.В., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД, подал жалобу в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу <№> жалоба Кузнецова Д.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» Полякова Е.А. от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение судьи Сухоложского городского суда от 04.03.2024 <№>, вынесенное в отношении Кузнецова Д.В. по делу об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав, 07.02.2024 между Кузнецовым Д.В. (заказчик) и ( / / )8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках действия настоящего договора по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <№> от 06.02.2024 в отношении Кузнецова Д.В., разработать по поручению заказчика правовую документацию – жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.02.2024, собрать необходимые доказательства при подготовке к судебным заседаниям. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п.4.2 договора), которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 07.02.2024.

Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции Кузнецовым Д.В. 25.03.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг с ( / / )7, согласно которому исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам неограниченное количество раз, в рамках действия настоящего договора по делу <№>, в рамках подготовки возражения на апелляционную жалобу на решение Сухоложского городского суда и представления интересов в апелляционной инстанции, разработать по поручению заказчика правовую документацию, составить необходимые запросы, собрать доказательств по подготовке к судебным заседаниям, защитить интересы заказчика по апелляционной жалобе в судебных процессах. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (п.4.2 договора), которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 25.03.2024.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Кузнецовым Д.В. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Кузнецова Д.В. убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, а также о причинении истцу морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 13 000 руб., а также взыскал с ответчика транспортные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной ( / / )9, ( / / )7 работы.

Кроме того, в рамках дела <№> истец оспаривал постановление иного инспектора от иной даты, само по себе представление интересов истца в двух аналогичных спорах не свидетельствует о наличии оснований для снижения настоящем деле размера расходов в большем размере, поскольку ( / / )9, ( / / )7 были оказаны юридические услуги по каждому делу в рамках отдельно заключенных договоров.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наступления морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2024 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░