Решение по делу № 2-1506/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Максимову А.В., Мелик-Степановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Максимову А.В., Мелик-Степановой Л.А., в котором просит взыскать с Максимова А.В. задолженность по договору потребительского кредита от 12.10.2014 № ** в размере 302277 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель KIA **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, паспорт транспортного средства **, в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 967000 рублей, взыскать с Максимова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 рублей 77 копеек, с Мелик-Степановой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2014 в соответствии с кредитным договором № **, заключенным между истцом и Максимовым А.В., последнему предоставлен кредит на сумму 891304 рублей 74 копеек на срок до 12.10.2019 на приобретение автотранспортного средства KIA **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 12.10.2014 между истцом и ответчиком Максимовым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № **. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 302277 рублей 24 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 258388 рублей 87 копеек, срочных процентов на суму текущего долга – 361 рубль 04 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 37356 рублей 78 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 3992 рубля 89 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1769 рублей 85 копеек, штраф на просроченные проценты – 407 рублей 81 копейка. В нарушение условий договора залога Максимов А.В. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Мелик-Степанова Л.А. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 967000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца Беловым А.С., действующим на основании доверенности № ** от 16.08.2017, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Максимов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 302277 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 рублей 77 копеек признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, размеры взыскиваемых сумм не оспаривал, взыскиваемые проценты являются соразмерными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мелик-Степанова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Мелик-Степанова Л.А. указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку 20.07.2016 при приобретении транспортного средства KIA **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, не знала и не должна была знать о наличии залога. При покупке автомобиля ею были приняты все меры для проверки наличия у него обременения. Автомобиль был проверен через официальный сайт Госавтоинспекции, где указаны периоды владения транспортным средством: с 15.10.2014 по 06.01.2016 – физическое лицо Максимов А.В., с 06.01.2016 по 20.07.2016 – физическое лицо, с 20.07.2016 по настоящее время - физическое лицо Мелик-Степанова Л.А. На этом же сайте «Проверка наличных ограничений» имеется вид ограничения: определение Северского городского суда от 24.10.2018 № М-2024/2018. Также автомобиль проверялся по официальному сайту Федеральной нотариальной палаты (реестр залогов). Датой возникновения залога на сайте указан 08.08.2018, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк». Своевременных действий по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество со стороны банка предпринято не было. На момент приобретения ею автомобиля никаких ограничений или запретов не существовало, и ее действия свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем, а залог должен быть признан прекращенным. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога KIA **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Максимовым А.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Максимову А.В. был предоставлен кредит в размере 891304 рубля 74 копейки на срок до 12.10.2019 с уплатой процентов в размере 17 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика погашается путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22151 рубля 22 копеек, за первый ежемесячный платеж составляет 30038 рублей 66 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита, заявлением о предоставлении кредита, заявлением на перевод средств в пользу ООО КИА Фаворит на Варшавке в сумме 739 175 рублей за машину марки KIA **, по договору купли-продажи № ** от 12.10.2014, по кредитному договору ** от 12/10/2014, заявлением на перевод средств в сумме 89130 рублей 47 копеек ООО Русфинанс Банк – перечисление компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № ** от 12.10.2014, заявлением на перевод средств ООО Фаворит Иншуранс Авто в сумме 62999 рублей 27 копеек – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № ** от 12.10.2014, платежными поручениями № ** от 13.10.2014 на сумму 62999 рублей 27 копеек, на сумму 89130 рублей 47 копеек, на сумму 739 175 рублей, договором купли-продажи автомобиля № ** от 12.10.20147.

Поскольку банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, у ответчика Максимова А.В. возникла обязанность по возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 12.10.2014 заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Максимовым А.В. заключен договор залога № ** от 12.10.2014, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель KIA **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый.

Факт заключения указанного кредитного договора на приобретение транспортного средства и договора о залоге стороной ответчика не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Максимов А.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушая сроки возврата кредита, ему начислена неустойка.

Требование банка о погашении задолженности по договору потребительского кредита в добровольном порядке в срок до 28.09.2018, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.09.2018 задолженность ответчика составляет 302277 рублей 24 копейки, из них текущий долг по кредиту – 258388 рублей 87 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 361 рубль 04 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 37356 рублей 78 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 3992 рубля 89 копеек, штрафы за просроченный кредит – 1769 рублей 85 копеек, штрафы за просроченные проценты – 407 рублей 81 копейка.

Ответчик Максимов А.В. факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, наличие задолженности, расчет исковых требований, произведенный кредитором, признал. Расчет задолженности проверен и принят судом, так как он составлен математически верно и соответствует закону и условиям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Максимов А.В. добровольно и осознано выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком Максимовым А.В., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исполнение кредитного договора № ** от 12.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком Максимовым А.В., обеспечено залогом транспортного средства.

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банком 08.09.2018 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления о возникновении залога, регистрационный номер **).

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2018 № ** в период с 20.07.2016 и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Меликстепановой Л.А. (л.д.113).

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. А ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком Максимовым А.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о спорном автомобиле, как находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк», поступила в реестр 08.09.2018. На момент приобретения ответчиком Мелик-Степановой Л.А. автомобиля, информация о том, что он находится в залоге у банка, в реестре отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Мелик-Степанова Л.А. указывает в письменных возражениях, что является добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге ею проверялась и на момент приобретения автомобиля на сайте отсутствовала.

Ответчиком Мелик-Степановой Л.А. в подтверждение своих возражений представлена распечатка, сделанная через официальный сайт Госавтоинспекции 15.11.2018, скриншот реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты от 15.11.2018, которые свидетельствуют о том, что на момент приобретения ею автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заложенное имущество ею приобретено возмездно, что является обязательным условием для прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком Максимовым А.В. перед истцом задолженности по кредитному договору № ** от 12.10.2014, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA **, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению № ** от 25.09.2018, в сумме 6 222 рублей 77 копеек по платежному поручению № ** от 25.09.2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Максимова А.В. в сумме 6 222 рублей 77 копеек за требования о взыскании задолженности по кредитному договору; с Мелик-Степановой Л.А. в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ 12.10.2014 ░ ░░░░░░░ 302277 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258388 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 361 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 37356 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 3992 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1769 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 407 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ KIA **, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № **, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № **, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 222 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░