Решение от 22.02.2018 по делу № 33-718/2018 от 25.01.2018

Дело № 33–718/2018                 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Назарова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хвалова К. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хвалова К. А. страховое возмещение в сумме 349 200 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей за период с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 349 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 16 ноября 2017 года до дня фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7992 рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хвалов К.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 349 200 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 19 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 363 168 рублей, неустойки из расчета 349 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ****, принадлежащий Хвалову К.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** Литвиненко Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 349 200 рублей. За составление экспертного заключения от **** **** Хвалов К.А. оплатил 15 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и полученная ответчиком 24 августа 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Хвалов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 35).

Горелин Я.И., представляющий его интересы на основании доверенности (л.д. 22), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. исковые требования Хвалова К.А. не признала, указав, что на организованные страховщиком осмотры на 5 июля 2017 года и 11 июля 2017 года поврежденный автомобиль истцом не представлен, в связи с чем, страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления Хвалова К.А. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Литвиненко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 34).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Хвалов К.А. в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на организованные ПАО СК «Росгосстрах» осмотры. 13 июля 2017 года страховая компания возвратила Хвалову К.А. документы, приложенные к заявлению о страховой выплате. Полагает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует нарушение прав истца. Заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Доказательств того, что автомобиль был нетранспортабелен, материалы дела не содержат. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Взысканная сумма штрафа в размере 100000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Утверждает, что сумма неустойки может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда. Просит отказать Хвалову К.А. в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хвалов К.А., представитель истца Горелин Я.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Литвиненко Д.О. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 349 200 рублей, поскольку у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ****, принадлежащему Хвалову К.А., причинены механические повреждения (л.д. 55).

Виновником ДТП был признан Литвиненко Д.О., управлявший автомобилем ****. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии **** (л.д. 56-58).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 28 июня 2017 года Хвалов К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54), приложив все необходимые документы, указанные в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. При этом указал, что осмотр будет проходить 30 июня 2017 года в 14.00 по адресу: ****, поскольку характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

На организованном истцом 30 июня 2017 года осмотре транспортного средства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал (л.д. 20).

На организованные ПАО СК «Росгосстрах» осмотры 5 июля 2017 года и 11 июля 2017 года Хвалов К.А. поврежденный автомобиль не представил, поскольку его автомобиль **** не мог передвигаться своим ходом (л.д. 38, 59-61).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщено истцом в заявлении от 28 июня 2017 года, в связи с чем, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении. Однако данную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 13 июля 2017 года ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с ранее поданными документами по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр (л.д.62).

Доказательств получения данного письма истцом материалы дела не содержат (л.д. 63).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший может обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, Хвалов К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к **** Согласно заключению от **** **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 349 200 рублей (л.д. 15-21).

24 августа 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением вышеуказанного заключения (л.д. 64).

Письмом от 28 августа 2017 года ответчик также сообщил о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с документами, приложенными к заявлению (л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание экспертное заключение ****, а также, с учетом того, что истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хвалова К.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 349 200 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 67-69).

Довод жалобы о неисполнении потерпевшим обязанности предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра является необоснованным, поскольку Хвалов К.А. в заявлении от 28 июня 2017 года сообщил, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указал о времени, месте и дате осмотра, т.е. выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время, как ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило.

Факт получения автомобилем истца повреждений, полученных в результате ДТП и исключающих его передвижение собственным ходом, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 38).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия решения, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, известив истца надлежащим образом об его месте и времени, а также того, что Хвалов К.А. уклонялся от осмотра, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вышеуказанные обстоятельства представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривали░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░ **** **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 14).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 349200 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 349 200 ░░░░░░ ░ 1% ░ 104 ░░░ = 363 168 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░ 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.