Решение по делу № 2-3494/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-3494/2020

64RS0045-01-2020-005685-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

рассмотрев гражданское дело иску Вершининой ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «РСЭМ», ООО «Строительная Компания «Рубеж» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта старого кровельного покрытия и систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений, в том числе квартиры истца №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, причиной затопления является течь крыши во время проведение капитального ремонта кровли. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истца, размер ущерба по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составил 102 151 руб. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу Вершининой М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 133 533 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 243 руб.

Истец Вершинина М.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявлен о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика, третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т 1 л.д. 10-12)

Как пояснила представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта старого кровельного покрытия и систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений, в том числе квартиры истца №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, причиной затопления является течь крыши во время проведение капитального ремонта кровли (Т 1 л.д. 13)

Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истца, размер ущерба по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составил 102 151 руб. (Т 1 л.д. 20-57)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (Т 1 л.д. 189-190).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> причиной залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, 1 Микрорайон, <адрес> имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, является поступление избыточного количества влаги через конструкции кровли, вследствие не соблюдения подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли требований п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 Микрорайон, <адрес> результате залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) составляет 133533, 66 руб. (л.д. 5-57, том 2)

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцам вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>». С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу Вершининой М.Н. подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 133533, 66 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Вершининой М.Н. были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 19, том 1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 31 250 рублей (Т 2 л.д. 3).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Фонда капитального ремонта в пользу Вершининой М.Н. подлежат взысканию расходы понесенные при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1141,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вершининой ФИО9 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу Вершининой ФИО10 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере в размере 133533 рубля 66 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рубля, а всего 154776 рублей 66 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 31 250 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 141 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К.Лазарева