Решение от 02.04.2015 по делу № 33-3346/2015 от 24.03.2015

Дело № 33-3346/2015

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Хоменко С.Б.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Т.» К.Д.Б, на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «С.» в лице Новосибирского отделения № обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

06.05.2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество ООО «Т.» (ИНН №), А.В.В., Г.О.В., в том числе на денежные средства, принадлежащие им, в размере требований на сумму <данные изъяты>; наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Т.» (ИНН №) <данные изъяты>; запрещено ООО «Т.» (ИНН №), А.В.В., Г.О.В. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2014 года гражданское дело № по иску ОАО «С.» к ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

06.02.2015 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ОАО «С.» к ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение о возврате данного заявления, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Искитимский районный суд Новосибирской области.

С вынесенным определением не согласился представитель ООО «Т.» К.Д.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить, обязать Октябрьский районный суд г. Новосибирска принять к производству заявление об отмене мере обеспечения иска.

В частной жалобе апеллянт указал, что поскольку меры по обеспечению иска были наложены Октябрьским районным судом г. Новосибирска, то и вопрос об их отмене также должен решаться данным судом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Открытое акционерное общество «С.» в лице Новосибирского отделения № обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

06.05.2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, принадлежащие им, в размере требований на сумму <данные изъяты>; ответчикам запрещено совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

08.07.2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

11.09.2014 года Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4. ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданское дело было передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области и рассмотрено им 11.09.2014 года, в связи с чем, заявление об отмене мер по обеспечении иска, не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска и подлежит рассмотрению по месту рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неосновательном возврате заявления об отмене мер по обеспечению иска по тем мотивам, что гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2014 года было передано по подсудности Искитимскому районному суду Новосибирской области и рассмотрено им по существу и поданное ответчиками заявление подлежит рассмотрению именно данным судом, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о его возврате в связи с не подсудностью.

Из представленных материалов по частной жалобе следует, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области ОАО «С.» в лице Новосибирского отделения № отказано в иске к ООО «Т.», А.В.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8), то есть в том иске по которому были приняты обеспечительные меры.

Согласно же ч. 3 ст. 144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При изложенных нормах закона правомочия по отмене обеспечительных мер возлагаются не на Октябрьский районный суд г. Новосибирска, а на суд принявший решение по делу, если к тому есть законные процессуальные основания, - это Искитимский районный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене правильного по существу определения суда.

В частной жалобе не приведено достаточных доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░.░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: