Решение от 05.05.2022 по делу № 2-181/2022 от 01.04.2022

72RS0009-01-2022-000248-84                                                 Дело № 2-181/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                                        05 мая 2022 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Чемеренко О.Ю.,

при секретаре – Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «СИПЭК», Шагового А.С. к Бородулину А.С об обращении взыскания на имущество должника,

     у с т а н о в и л:

          Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «СИПЭК» (Истец-1) к Бородулину А.С. С Бородулина А.С в пользу ООО «СИПЭК» взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору №/У уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявленного ООО «СИПЭК» исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бородулина А.С, сумма взыскания <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Шагового А.С. (Истец-2) к Бородулину А.С. С Бородулина А.С в пользу Шагового А.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Шаговой А.С. исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бородулина А.С, сумма взыскания <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СИПЭК» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шагового А.С. к Бородулину А.С объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Требования взыскателей ООО «СИПЭК» и Шагового А.С. на данный момент не удовлетворены. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП по заявлению ООО «СИПЭК», Шагового А.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии принадлежащего должнику имущества.

По данным ответа из Росреестра по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

         - земельный участок; <данные изъяты>

- здание; площадь: <данные изъяты>

- земельный участок; <данные изъяты>

- земельный участок; <данные изъяты>

- здание; площадь: <данные изъяты>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, иного недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Остаток задолженности по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>а; кадастровый № (расположен на земельном участке кадастровый №), находится у ответчика в совместной долевой собственности с детьми ФИО1 и ФИО2.

     Таким образом, единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а; кадастровый №, а также здание площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес> а; кадастровый №.

            Просят суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> а; кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным -приставом-исполнителем, обратить взыскание на принадлежащее ответчику здание площадью <данные изъяты>м.; расположенное по адресу: <адрес> а, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бородулин А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «СИПЭК» (Истец-1) к Бородулину А.С. С Бородулина А.С в пользу ООО «СИПЭК» взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по договору <данные изъяты>/У уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ООО «СИПЭК» исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бородулина А.С, сумма взыскания <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Шагового А.С. (Истец-2) к Бородулину А.С. С Бородулина А.С в пользу Шагового А.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Шаговой А.С. исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бородулина А.С, сумма взыскания <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «СИПЭК» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Шагового А.С. к Бородулину А.С объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Требования взыскателей ООО «СИПЭК» и Шагового А.С. на данный момент не удовлетворены. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП по заявлению ООО «СИПЭК», Шагового А.С. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии принадлежащего должнику имущества.

По данным ответа из Росреестра по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

            - земельный участок; <данные изъяты>

- здание; площадь: <данные изъяты>

- земельный участок; <данные изъяты>

- земельный участок; <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, иного недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Остаток задолженности по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022г., жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>а; кадастровый № (расположен на земельном участке кадастровый №), находится у ответчика в совместной долевой собственности с детьми ФИО1 и ФИО2.

     Таким образом, единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а; кадастровый №, а также здание площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а; кадастровый №.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в ст. 446 ГК РФ. В частности, взыскание по дополнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Здание площадью <данные изъяты>). Следовательно, указанное здание, принадлежащее Ответчику, может быть обращено взыскание исполнительным документам.

Соответственно, земельный участок площадью <данные изъяты>, не относится к имуществу, на которое не

может быть обращено взыскание.

    В силу ст. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ч. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых запросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы понесли расходы по уплате госпошлины в сумме 12600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░; ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░