Решение от 12.11.2020 по делу № 33-9287/2020 от 16.10.2020

Судья: Язова М.А. Дело №33-9287/2020 (2-259/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.

судей Фатьяновой И.П., Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «СДС» – Володина П.П. и апелляционной жалобе Ферхатова А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года

по иску Ферхатова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ферхатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» по факту ДТП от 25.11.2018 года невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 10 января 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с 14 ноября 2019 года в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. до момента фактического выполнения решения суда, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 в 21 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ООО «Страховая компания «СДС» №), принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, к которому было присоединено прицепное устройство, где находился мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу Ферхатову А.Н. (страховой полис ОСАГО отсутствует).

В результате ДТП принадлежащий истцу прицеп получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП, произошедшем 25.11.2018, является водитель ФИО1

Истец 10.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала случай страховым и 10.12.2018 выдала истцу направление на производство экспертизы поврежденного прицепа, осмотр которого был произведен 14.12.2018.

21.01.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещения, Ферхатов А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Альтер-Реал» № от 03.02.2019 итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., то есть недоплата составила <данные изъяты> руб.

09.08.2019 Ферхатов А.Н. направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

30.10.2019 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части его требований отказал. С этим решение истец также не согласен (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы свои исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их, просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» по факту ДТП от 25.11.2018 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Володин П.П., действующий по доверенности № от 14.05.2020 года (л.д. 117-118), в судебное заседание не явился, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 114, 116), в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа, расходы на представителя считает завышенными (л.д. 70-71). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Ферхатова АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в пользу Ферхатова АН: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») в пользу Ферхатова АН неустойку за период с 12.06.2020г. по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубль в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «СДС» – Володин П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может превышать 4900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта по итогам автотехнической экспертизы была определена в размере 20500 рублей.

С исковыми требованиями, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, истец к финансовому уполномоченному не обращался. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом ООО «Страховая компания «СДС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Ферхатов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Указывает, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Страховая компания «СДС» – Володин П.П., Куртукова А.А., действующие на основании доверенности, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А в силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 в 21 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ООО «Страховая компания «СДС» №), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> к которому было присоединено прицепное устройство, где находился мотоцикл <данные изъяты> принадлежащие истцу Фертахову А.Н. (страховой полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12, 58-59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 60-61).

Судом установлено, что в результате ДТП прицеп, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП, произошедшем 25.11.2018, является водитель ФИО1

Установлено, что 06.12.2018 Ферхатов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 55-56). 06.12.2018 страховая компания ответчика выдала истцу направление на производство экспертизы поврежденного прицепа (л.д. 57), осмотр которого был произведен 10.12.2018, что подтверждено актом осмотра ТС (л.д. 65-68).

Согласно акта о страховом случае от 18.12.2018 страховая компания признала случай страховым. 21.01.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещения, Ферхатов А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Альтер-Реал» № от 03.02.2019 итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-21). За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.03.2020 года (л.д. 126).

09.08.2019 Ферхатов А.Н. направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку (л.д. 14, 15). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После этого истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 30.10.2019 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении его требований отказал (л.д. 32-37, 91-110).

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 70-71) судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2020, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, регистрационный знак №, принадлежащего Ферхатову А.Н., поврежденного в результате ДТП от 25.11.2018, на дату ДТП 25.11.2018 с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты>

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заключения эксперта № от 21.05.2020 правильным, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 81), включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом само заключение эксперта мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, иным представленным в материалы дела доказательствам, требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта № от 21.05.2020 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а также необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ферхатова А.Н., что судом не в полном объеме разрешены исковые требования, не являются основанием для изменения решения, поскольку дополнительным решением от 01 сентября 2020 года суд первой инстанции разрешил указанные требования и взыскал неустойку за период с 12.06.2020 по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубль в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «СДС» в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, являются несостоятельными. Представители ООО «Страховая компания «СДС» - Калейчик А.А., действующая на основании доверенности № от 16.04.2019 сроком действия 2 года, и Володин П.П., действующий на сновании доверенности № от 14.05.2020 сроком действия 1 год, были надлежащим образом лично извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д.46,48,116-118,119). При этом в адрес ООО «Страховая компания «СДС» - <адрес>, судом первой инстанции направлялись извещения о рассмотрении дела, которые были также получены ответчиком (л.д.113,114).

А в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО «Страховая компания «СДС» будучи изначально извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела не было лишено возможности к получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд первой инстанции и не ходатайствовавшего об отложении дела, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая обоснованность и законность обжалуемого решения по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, что является основанием к изменению обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцу 21.01.2019 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2019 (л.д.13) и стороной истца не оспаривалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела суду было представлено Решение от 30.10.2019 службы финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32). Стороной ответчика было заявлено, что 06.11.2019 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании данного Решения от 30.10.2019 службы финансового уполномоченного.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял и не проверял, что явилось причиной неверного определения размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

В подтверждение доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком представлено платежное поручение № от 06.11.2019 (л.д.150 оборот).

Исходя из интересов законности и объективности, а также учитывая доводы ООО «Страховая компания «СДС» о невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения № от 06.11.2019, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства данное платежное поручение.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Альтер-Реал», не являются судебными расходами, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежат перерасчету размеры неустойки и штрафа.

Размер суммы неустойки за период с 10.01.2019 по 11.06.2020 составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность размера неустойки за период с 10.01.2019 по 11.06.2020 последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает размер неустойки в <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2020 по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены надлежащим образом и в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «СДС», что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. истец с данными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался, не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Действительно в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Одновременно с указанным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, ни нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иными правовыми нормами законодательства Российской Федерации не ограничено право истца заявлять в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора требования о взыскании неустойки и штрафа, несмотря на то, что такие требования не были им заявлены в ходе рассмотрения спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В абз.1 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, а также частичную досудебную выплату истцу ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 рублей. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а также взысканный судом размер компенсации – <данные изъяты> рублей, являются завышенными. Основания для взыскания по настоящему спору компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019 года (л.д. 127) и распиской об их оплате истцом (л.д. 128).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 71) по делу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 77). По заявлению экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» оплата судебной экспертизы не произведена, эксперт просит оплатить экспертизу. Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебной коллегией установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты>%.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаю░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2019 ░░ 11.06.2020 ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5450 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7571,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1428,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: