Решение по делу № 33-34042/2022 от 13.10.2022

Судья: Аррыкова Л.Д.                 Дело № 33-34042/2022

УИД 50RS0019-01-2022-000067-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Мосэнергосбыт» к Полыгалиной Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

по апелляционной жалобе Полыгалиной Е. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Полыгалиной Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Требования мотивированы тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Полыгалиной Е.А. заключен договор энергоснабжения от 16 октября 2015 года.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Должнику открыт индивидуальный лицевой счет <данные изъяты> на основании которого ежемесячно выставляется счет для оплаты потребленной электроэнергии.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент Полыгалина Е.А. производила плату за электроэнергию не в полном объеме, показания прибора учета и расчёты, произведенные в соответствии установленными тарифами и действующим законодательством, игнорировала, в результате чего образовалась сумма задолженности.

В период с 26.05.2016 года по 25.02.2022 года оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 273 949,54 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истцом были начислены пени в размере 192 270,15 руб.

Мировым судьей судебного участок № 72 Клинского судебного района Московской области 24 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полыгалиной Е.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату, расходов по оплате государственной пошлины. Однако определением судьи от 20 августа 2019 выданный взыскателю судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 273 949,54 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 192 270,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 862,00 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Полыгалиной Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и Полыгалиной Е.А. заключен договор энергоснабжения от 16 октября 2015 года.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

6.10.2015 года составлен акт допуска прибора учета электроэнергии марки Меркурий <данные изъяты> в эксплуатацию.

Должнику открыт индивидуальный лицевой счет <данные изъяты>, на основании которого ежемесячно выставляется счет для оплаты потребленной электроэнергии.

АО «Мосэнегосбыт» во исполнение условий договора об энергоснабжении поставлял электроэнергию, а абонент Полыгалина Е.А. производила плату за электроэнергию не в полном объеме, показания прибора учета и расчёты, произведенные в соответствии установленными тарифами и действующим законодательством, игнорировала, в результате чего образовалась сумма задолженности.

Так, согласно информации о лицевом счете, лицевой счет был открыт 16.10.2015 года на имя Полыгалиной Е.А., количество проживающих указано 1 человек, начальные условные показания «0».

26.05.2016 г., за май 2016 года абонент передал показания «220».

В ноябре 2018 года показания прибора учета электроэнергии «38695».

7.11.2018г. плановые показания (обход контролеров) - 38915 (расход подтверждён, показания признаны корректными) - выставлен счет 171 343,96 руб.

Из представленного в материалы дела письма ООО «МосОблЕИРЦ» № ПМ/81.42.-1464/2019 от 18.06.2019 года следует, что на основании заявления абонента (на снятие ПУ на поверку) прибор учета электроэнергии марки Меркурий 231АМ-01 № 23489667 17.01.2019 года был признан неисправным, расчет за период с даты последнего снятия контрольных показаний от 7.11.2018 года (на показание электросчетчика «Т-38915» задолженность в размере 171 343,96 руб.) до даты замены неисправного электросчетчика производиться по среднемесячному расходу предыдущих периодов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.05.2021 года потребителю Полыгалиной Е.А. по адресу: <данные изъяты> подключен прибор учета Миртек заводской <данные изъяты>, показания Т2 (ночь) – 0, Т1 (день) – 1, исправен, опломбирован. Прибор учета Меркурий 231АМ-01 № 23489667 демонтирован.

Однако, после установления счетчика абонент снова не передавал показания.

Согласно информации о лицевом счете, 7.10.2021 г. сети снимают показания прибора учета электроэнергии «4545»; 9.11.2021 «внеплановое» снятие контрольных показаний, - показания на указанную дату «6920»;

7.12.2021 г. сети снимают показания прибора учета электроэнергии - «9929».

30.12.2021 г. показания по уведомлению абонента - «12509».

1.02.2022 г. сети снимают показания прибора учета электроэнергии «15449» абонент отключен.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика неоднократно были направлены предупреждения (уведомления) о необходимости погашения задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию и пени, которые были получены ответчиком. Однако задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания сумм задолженности за поставленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 20.08.2019 года судебный приказ от 24.07.2019 года в отношении ответчика отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности, начиная с 24.07.2019 года приостановилось, с момента отмены судебного приказа его не истекшая часть составила менее шести месяцев, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2022 года, то есть в срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Полыгалиной Е.А. за период с 26.05.2016 по 25.05.2022 составляет 273 949,54 руб. и пени в размере 192 270,15 руб.

Расчет задолженности основного долга за потребленную энергию суд признал правильным и арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 196, 204, 309, 310, 539, 540, 541, 543, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утвердившее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также разъяснениями, изложенными п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 949 руб. 54 коп.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с июля 2018 года по апрель 2022 года в размере 192 270,15 руб., суд руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ, учитывал ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.07.2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 20.08.2019 года судебный приказ от 24.07.2019 года в отношении ответчика отменен.

Течение срока исковой давности, начиная с 24.07.2019 года приостановилось, с момента отмены судебного приказа его неистекшая часть составила менее шести месяцев, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с 20.08.2019 года по 20.02.2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2022 года, то есть в срок.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи