Решение от 13.11.2023 по делу № 22-5745/2023 от 16.10.2023

Судья 1-й инстанции: Рябец Т.В.                                                        №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                          13 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ранее судимой, осужденной:- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности;

отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 систематически нарушает возложенные на неё судом обязанности.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления. Ссылаясь на 7 УПК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. 74 УК РФ и цитируя их содержание, указывает, что в судебном заседании Оленикова Н.В. возражала против удовлетворения представления УИИ, поясняла, что нарушений явки на отметку в УИИ не имела, кроме одного раза, на что имеется причина, не посетила врача-нарколога, так как в лечении не нуждается, не встала на учет в центр занятости, так как данную организацию постоянно не устраивали ее документы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 также не согласна с постановлением суда. Указывает, что не считает нужным обращаться к врачу наркологу, так как не зависит от алкоголя, на учет в центр занятости не встала, так как у нее не приняли документы, указав, что данных не хватает, инспектор УИИ отказал помочь ей в постановке на учет в ЦЗН, на официальную работу она не может трудоустроиться, так как неоднократно судима, работает неофициально, временно, при этом помогает своему ребенку, который находится в детском доме и поддерживает с ней связь, также она помогает другим свои детям, и имеет тяжелое заболевание, по поводу которого проходила стационарное лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник межмуниципального филиала УИИ Грязева Н.О. и помощник прокурора города Дальнегорска Цыганцева Е.А. просят оставить жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденной и адвоката.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В части 3 статьи 74 УК РФ закреплено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания в отношении ФИО1, проверив фактические обстоятельства дела, а также наличие оснований для направления осужденной в места лишения свободы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока, составляющего 1 год, помимо прочего, были возложены обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом (согласно графику осужденной установлен следующий день явки: второй понедельник каждого месяца);

- трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не нарушать общественный порядок;

- не менять место жительства и место работы без уведомления УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за уклонение от исполнения обязанности – трудоустроиться в течение 2 месяцев, ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – официально трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> и состоять на учете до официального трудоустройства (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за уклонение от исполнения обязанности – трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения», а также за неявку на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ (второй понедельник апреля), ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности – встать на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства, с обязательными ежемесячными явками на прием, а при наличии медицинских показаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц, в установленные инспекцией дни (л.д. 28-29).

Исследовав вышеуказанные судебные решения, а также совокупность представленных инспекцией доказательств, выслушав объяснения осужденной, суд установил, что ФИО1 систематически уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей, поскольку продолжительно (более 30 суток), а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня рассмотрения представления УИИ) - официально не трудоустроилась, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – не встала на учет в КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – не встала на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства, с обязательными ежемесячными явками на прием.

На основании изложенного, суд принял законное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении её для реального отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что каких-либо данных об уважительности причин такого поведения осужденной, в представленных материалах нет и в апелляционных жалобах не указано.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 официально не трудоустроилась и не встала на учет КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> по причине того, что не смогла собрать и предоставить необходимые сведения для трудоустройства или для постановки на учет, были известны суду и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для того, чтобы длительное время (почти год) не исполнять обязанности, возложенные на осужденную по приговору суда. Тем более, что из объяснения осужденной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она официально не работает и на учете в центре занятости не состоит, так как часто употребляет спиртные напитки (л.д. 22).

Мнение осужденной о том, что она не является зависимой от алкоголя, также не освобождало её от исполнения обязанности обратиться к врачу наркологу, равно как и не освобождало ФИО1 от необходимости представить в УИИ справку от указанного специалиста, подтверждающую данный факт.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что она неофициально трудоустроена и регулярно помогает своим детям деньгами и одеждой, является голословным и ничем не подтверждено. Кроме того, сами по себе изложенные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязанностей, возложенных на условно осужденную по приговору суда, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованного представления УИИ.

Состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ. Вопрос об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен в ином порядке - на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству осужденной, поданному в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено, оно рассмотрено с участием осужденной, её защитника, прокурора, инспектора, с исследованием в полном объеме всех представленных материалов дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, что соответствует разъяснению, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждении».

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 законными и убедительно мотивированными, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.