Решение по делу № 33-3144/2024 от 15.10.2024

копия

89RS0013-01-2024-001031-40

1 инст. №2-599/2024

Судья Скусинец Е.В.

Апелл. дело №33-3144/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                   05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре: Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Елены Валентиновны к ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Селивановой Е.В.- Волковского И.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец Селиванова Е.В. обратилась с иском к ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в лице Филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 19 января 2019 года по 1 апреля 2024 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях. За период с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2024 года ответчик не производил индексацию заработной платы истца, в то время как 15 апреля 2022 года в пункт 3.1.25 Положения об оплате труда работников внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрено проведение индексации заработной платы ежегодно (не реже одного раза в 12 месяцев) на индекс роста потребительских цен, согласно данным Росстата за прошлый год. Просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 1 апреля 2024 года в размере 777 829 руб. 72 коп., по оплате отпуска в размере 13 145 руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 242 856 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Волковский И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что ни смотря на внесенные изменения в положение об оплате труда, индексация заработной платы в установленном порядке не производилась. Считает, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Полагает, что у ответчика отсутствовала убыточность предприятия. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец и его представитель посредством телефонограммы, ответчик - электронной почты.

Представитель истца Мухомедьярова Ю.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь как на нарушение судом норм материального права, так и процессуального.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2019 года между Селивановой Е.В. и ОАО «НК «Чжунмань», действующий через аккредитованный на территории Российской Федерации Филиал ОАО «НК «Чжунмань», заключен трудовой договор № 52, в соответствии с которым истец принята на работу в Планово-экономический отдел Административно-управленческого персонала на должность главный специалист по финансово-бюджетной работе.

Согласно п. 1.1 данного трудового договора, работодатель и работник, являющиеся сторонами договора, признают, что их права и обязанности регулируются действующим законодательством, содержащим нормы трудового права, локальными нормативными актами Филиала.

В период работы истца между ней и работодателем заключались дополнительные соглашения от 31 декабря 2019 года, 11 ноября 2021 года, 1 июня 2022 года, 22 ноября 2023 года, в соответствии с которыми в трудовой договор вносились изменения в части срока действия договора, реквизитов сторон.

1 апреля 2024 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом по Филиалу ОАО «НК «Чжунмань» г. Губкинский от 9 января 2020 № 1/1 утверждено Положение об оплате труда работников, которое вводится в действие с 9 января 2020 года. Указанным Положением возможность индексации заработной платы работников Филиала не предусматривалась.

Согласно приказу № 73 от 15 апреля 2022 года, в вышеуказанное Положение внесены изменения, согласно которым оно дополнено пунктами 3.1.25 и 3.1.26 следующего содержания: «3.1.25. Индексация заработной платы.

Ежегодно (не реже одного раза в 12 месяцев) проводится индексация окладов, часовых тарифных ставок и сдельных расценок всех работников на индекс роста потребительских цен согласно данным Росстата за прошлый год, за исключением случаев, указанных в пункте 3.1.26 данного Положения.

3.1.26 Индексация не проводится в следующих случаях:

- при возникновении у работодателя признаков банкротства;

- в период массового сокращения работников;

- после начала процедуры реорганизации или ликвидации работодателя;

- при низких финансово-экономических показателях и недостаточности средств на проведение индексации.».

Приказом по Филиалу ОАО «НК «Чжунмань» г. Губкинский от 30 декабря 2022 № 216 утверждено Положение об оплате труда работников, которое вводится в действие с 1 января 2023 года.

Вновь введенное Положение об оплате труда работников содержит аналогичные условия индексации заработной платы работников Филиала, которые изложены в пунктах 3.1.7 и 3.1.8 соответственно.

Одновременно установлено, что финансовые показатели Общества в спорные периоды были убыточными.

Так, в 2021 года - прибыль на конец года: -44 362 197 руб.; в 2022 году - прибыль на конец года: -382 070 563 руб.; в 2023 году - прибыль на конец года: -446 002 164 руб.

Из анализа приведенных положений локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда следует вывод о том, что увеличение должностного оклада работников зависло, в том числе, от финансово-экономических показателях Общества, что соответствует положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, локальным нормативным актом индексация установлена только при определенных условиях, которые не наступили и что истцу проводилась индексация в период работы, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате отпуска (в части непроиндексирования), а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был проиндексировать её заработную плату, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, положением об оплате труда.

При этом, как указывалось выше, Трудовой кодекс РФ, в части обязательной индексации заработной платы, распространяется на бюджетные учреждения и предприятия, тогда как, ответчик является коммерческой организацией, и индексация, а также основание и порядок индексирования может быть предусмотрена только локальным актом. В тоже время судом установлено, что оснований для индексации не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансово- экономические показатели ответчика, не может повлечь отмены постановленного решения, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судом были истребованы сведения о прибыли Филиала Общества в спорные периоды. Как указывалось ранее, Филиал имел отрицательные показатели финансово - экономической деятельности, то есть баланс с отрицательным значением прибыли.

Довод о необходимости применения финансово - экономической деятельности всего предприятия, в том числе его филиалов на территории иностранных государств, противоречит Положению Филиала, и трудовому соглашению. Поскольку индексация предусматривалась в Филиале Общества, и при работе в Филиале работник должен руководствоваться локальными актами Филиала.

Довод о наличии денежных средств на счетах филиала, а также то, что Филиал осуществлял перечисление денежных средств Обществу, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось ранее, Филиал имел следующие финансовые показатели: в 2021 года - прибыль на конец года: -44 362 197 руб.; в 2022 году - прибыль на конец года: -382 070 563 руб.; в 2023 году - прибыль на конец года: -446 002 164 руб. То есть, имеются явные низкие финансовые показатели в заявляемом периоде. Именно по этому критерию определялась возможность индексации заработной платы, а не наличие денежных средств на счетах.

Кроме того, наличие денежных средств на счетах филиала, само собой не предусматривает безусловную обязанность работодателя по индексации, поскольку основания для индексации предусмотрены локальным актом.

Довод представителя истца, озвученный представителем, об отсутствии совокупности низких финансовых показателей, и недостаточности средств на проведении индексации, является несостоятельным, поскольку низкие финансовые показатели является самостоятельным препятствием к индексации.

Кроме того, ответчиком в 2022 - 2024 году, при наличии показателя для отсутствия возможности индексации, произвел частичную индексацию, в том числе истцу (л.д. 116-125). Указанное обстоятельство, не свидетельствует о признании обязанности произвести индексацию в полном объеме (долга), так как законом не предусмотрено признание обязанности индексации, путем совершения частичной индексации. При этом, никаких приказов об индексации в соответствии с ростом цен и инфляционных процессов Филиалом не издавалось. Филиал произвел частичную индексацию, исходя из финансовой возможности Филиала.

Кроме того, следует отметить, что индексация за 2021 год не предусматривалась локальными актами Филиала.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы в полном объеме, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что её право на выплату заработной платы в определенном размере нарушено.

Исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы Селивановой Е.В. заявлены за период с 01.02.2021 г. по 01.04.2024 г.

Истец обратилась в суд с иском 27.05.2024 г.

При этом, заработная плата Обществом выплачивается в следующем порядке: 30 числа текущего (расчетного) месяца выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число текущего месяца; 15 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц с учетом премиальных выплат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, дали суду основания для вывода о наличии пропуска истцом срока для обращения в суд за период с 2021 г. по 2022 г., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела для возможности ознакомления истца с документами, представленными стороной ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

При этом, из протокола судебного заседания от 26.07.2024 г. следует, что все материалы дела судом были оглашены.

Довод, озвученный представителем в суде апелляционной инстанции, о нарушении норм процессуального права, а именно несвоевременное извещение ответчика, противоречит материалам дела, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела 18 июля (л.д. 139), то есть за восемь дней, что является своевременным, а также представитель истца не наделен полномочиями, делать заявлении о несвоевременном извещении. Заявлений от истца об этом не поступало.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступает в силу в момент его оглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/