Решение по делу № 33-15581/2021 от 14.12.2021

Судья Гришанина Н.В. Дело №33-15581/2021 А-203г

24RS0025-01-2019-000761-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным

по частной жалобе представителя ФИО1 – Овинникова В.А.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 344674,74 рублей под 20,5% на срок 36 месяцев. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.09.2019 года составила514 554,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 862,79 рублей; задолженность по уплате процентов - 30 972,65 рублей; неустойка – 182 718,80 рублей. Учитывая, что договором предусмотрена такая возможность, принимая во внимание материальное состояние заемщика, банком в одностороннем порядке был уменьшен размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 12901,14 рублей. В связи с чем, сумма задолженности составила 344 736,58 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.04.2018 года в размере 344 736,58 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647,37 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований, указывает, что при заключении кредитного договора 23.04.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно: соглашение о кредитном лимите, информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика должным образом. Кроме того, банком не представлено доказательств выпуска кредитной карты и передачи ее заемщику. Представленной в материалы дела выпиской подтверждается факт того, что ФИО1 выданная карта не активировалась и не использовалась, денежные средства со счета не снимались; все произведенные операции связаны только с односторонни списанием банком в безакцептом порядке предусмотренных договором комиссий, страховой премии, а также ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор ФИО1 не подписывала. В связи с чем, просила признать кредитный договор № от 23.04.2018 года незаключенным.

Встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству Канского районного суда определением от 21.11.2019.

30.12.2020 года определением Канского районного суда Красноярского края исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Овинников В.А. просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения и не рассмотрел встречное исковое заявление ФИО1 по существу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Оставляя исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд указал, что у истца отсутствует право на предъявление иска.

При этом суд не учел, что ст. 222 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия отсутствия у истца либо его представителя процессуальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд. Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у истца материального права на предъявление иска в суд, указанной статьей не регламентированы.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО8, при обращении в суд с иском действовала на основании выданной ей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2019 года, выданной сроком на 1 год (л. д. 43-45). Полномочия представителя ФИО8 на подачу и подписание от имени истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» искового заявления в указанной доверенности предусмотрены.

При этом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», полагая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд от своего имени и в своих интересах 24.09.2019, на что имеет право в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Последующая уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, совершенная Банком 25.06.2020 г. не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Азиатско – тихоокеанский Банк» по состоянию на сентябрь 2019 г. права на обращение в суд, а является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующего заявления.

Вопросы о наличии либо отсутствии у истца материального права на предъявление иска и, соответственно, о возможности удовлетворения данного иска, подлежали разрешению при рассмотрении дела по существу.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия, указанный вопрос разрешается судом при принятии решения по существу спора, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным направить в Канский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи