Решение от 16.12.2024 по делу № 22-3807/2024 от 27.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Бейтуллаева А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО25 в защиту интересов осужденных ФИО7, ФИО1 с дополнениями на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, АР Крым, Украина, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес> УССР, гражданка РФ, <данные изъяты> в ИП ФИО26 продавцом, зарегистрированная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка РФ, замужняя, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АРК, гражданка РФ, не <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес> УССР, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, трудоустроенная в <данные изъяты> уборщиком, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка на иждивении, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пер<данные изъяты>, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р-она, <адрес> Украинская ССР, гражданка РФ, имеющая среднее <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а АР Крым, гражданка РФ, с высшим <данные изъяты> не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданка РФ, имеющая среднее <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в залах виртуальных игровых автоматов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес>, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере не менее <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 8 УК РФ, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не могут подтверждать наличие в ее действиях состава вмененного преступления.

Указывает, что осуществляла свою деятельность на основании трудового договора и согласно должностной инструкции в должности кассира. Получала фиксированную заработную плату, денежные средства не ставились в зависимость от извлекаемого организаторами игорного бизнеса дохода. Дополнительных вознаграждений не было, в распределении выручки, а также денежных средств относительно премирования сотрудников не участвовала и на это не влияла. Все денежные средства сдавались на расчетный счет в банк.

Обращает внимание, что АО «<данные изъяты>» является официальной букмекерской конторой, осуществляет свою деятельность на основании лицензии. В организации деятельности филиала <данные изъяты>», в наборе персонала, поиске помещения, закупке компьютерного оборудования и установки в нем программного обеспечения участия не принимала. В обязанности не входило разъяснение правил игры клиентам. Использование на терминале мультипликационных картинок не запрещено законодательством.

В опровержение доказательств указывает, что объекты, представленные на видеоматериалах, направленные эксперту, проводившему экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не обозревались и не исследовались, не сверялись с протоколами и справками, в связи с чем полагает, что данное доказательство не может быть признано достаточным и достоверным.

Отмечает, что экспертиза была поручена <данные изъяты>». В материалах дела отсутствует приказ либо распоряжение директора организации о поручении эксперту ФИО29 проведение данной экспертизы. Напротив, в материалах дела имеется приказ о назначении на момент выполнения экспертизы директором ФИО30 Свидетельство на право самостоятельного производства экспертизы (компьютерной) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обновлялось; сведений о прохождении аттестации эксперта не имеется.

В обоснование о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, указывает: эксперт не мог установить, что программа не относится к букмекерской, потому как на исследование не было предоставлено само оборудование, платы, в связи с чем не мог установить и какое программное обеспечение было установлено, когда оно было установлено и период его использования, по каким признакам определил, что эта программа азартной игры не является букмекерской. В экспертизе не ставились вопросы: являлось ли программное обеспечение лицензионным, кто правообладатель, осуществлялся ли доступ в сеть Интернет; отсутствовало сравнение программы с титульной.

Кроме этого, полагает, что протоколы следственных действий, справки по результатам ОРМ и другие процессуальные документы не содержат сведений о преступной деятельности ФИО7

Считает, что имеет место провокация, обращая внимание на место и проведение «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что перед каждым проведением ОРМ выдавалась пластиковая карта «<данные изъяты>», при этом составлялся акт. Все мероприятия по оформлению и выдаче карты, а также передвижению по <адрес> в обеденное время достаточно было всего пару минут, что говорит о недостоверности зафиксированного времени в справке ОРМ «Наблюдение».

Таким образом, считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ не установил время и место совершения преступления, совершенного ФИО7 Ссылаясь на протоколы следственных действий, справки по результатам ОРМ, заключение экспертов, суд не установил и не исследовал доказательства, указывающие на преступные действия именно ФИО7

Также обращает внимание на то, что ФИО7 не представлены материалы на ознакомление с материалами уголовного дела, несмотря на поданное ходатайство.

С учетом изложенных доводов, полагает, что выводы суда о незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно – телекоммуникационной сети, в том числе Интернет, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор не содержит доказательства вины ФИО7, не дана оценка доводам, приведенным в защиту ФИО7 Суждение о конспирации незаконной игровой деятельности под видом букмекерской конторы опровергаются наличие в деле всей разрешительной документацией, трудовыми договорами и другими документами.

В апелляционных жалобах с дополнениями защитник ФИО31 в защиту осужденных ФИО7, ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалоб с дополнениями, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.11. 2016 года № «О судебном приговоре», указывает, что судом не установлена и не описана в приговоре форма вины ФИО7, ФИО1, как и их мотивы. Приговор не содержит сведений, согласно которым непосредственно ФИО7 и ФИО1 занималась организацией и проведением азартных игр, а именно - составлением соглашения о выигрыше, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 224-ФЗ.

Полагает, что судом не установлено, в какой период времени ФИО7, ФИО1 устроились на работу в филиал «<данные изъяты>», и в какой период времени они там работали; не установлено место совершения преступления, в частности по какому именно адресу, и в какой период времени осуществляли незаконную деятельность непосредственно ФИО7, ФИО1

Считает, что судом первой инстанции фактически не доказана виновность ФИО7, ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Ссылаясь на показания ФИО7, ФИО1, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО85, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО76, ФИО77, ФИО69, ФИО38, ФИО78, ФИО79, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО75, ФИО57, ФИО58. ФИО71, ФИО59, ФИО60, указывает, что ФИО7, ФИО1 не принимали участие в организации и проведении азартных игр. Более того, в своих показаниях свидетели не упоминают их, исследованные письменные доказательства также не подтверждают причастность ФИО7, ФИО1 к организации и проведению азартных игр. Все приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют только о том, что ФИО7, ФИО1 были официально трудоустроены в филиале «<данные изъяты>», что сторона защиты не отрицает.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО80, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО81, ФИО65, ФИО66, ФИО67, содержание которых в нарушение требований уголовного законодательства не приведено, а лишь указано об аналогии с другими показаниями.

Полагает, что указанные действия суда первой инстанции противоречат действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушают право на защиту, не давая возможности оспорить показания свидетелей.

Ссылаясь на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что формулировка выводов экспертиз говорит о формальном подходе. Экспертиза оборудования фактически не проведена, а в своих заключениях эксперты основываются лишь на осмотре видеозаписи интерфейса.

Кроме этого, указывает, что свидетели ФИО68, ФИО35 подтвердили, что установленное на терминалах программное обеспечение позволяло делать ставки на спортивные и иные события, что предусмотрено имеющейся у филиала «<данные изъяты> и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Свидетели ФИО69, ФИО43 подтвердили, что часть посетителей действительно делали ставки на спортивные и другие события, то есть осуществляли игорную деятельность в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО7, ФИО1 получали часть дохода от противоправной деятельности преступного сообщества (преступной организации) вовсе не основываются на каких-либо исследованных судом доказательствах, как и выводы об их корыстных побуждениях.

Единственным источником денежных средств от филиала «<данные изъяты>» для них являлась заработная плата, которую они официально получали согласно условиям трудового договора с официальным зарегистрированным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на «Заключение с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше». Никаких иных сведений о получении ФИО7, ФИО1 денежных средств от организаторов преступного сообщества (преступной организации) за свое якобы имевшее место участие в противоправной деятельности ни следствием, ни судом не установлено.

Считает, что изложенные доказательства свидетельствуют о противоречии фактическим обстоятельствам дела выводов суда в части установления размера дохода, полученного от незаконной игорной деятельности, в сумме не менее <данные изъяты>, так как данная сумма отражает все денежные средства, поступившие на расчетный счет с назначением платежа «Инкассированию денежные средства филиала «<данные изъяты>», без установления доли денежных средств, полученных от осуществления деятельности по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в соответствии с действующим законодательством, хотя факт осуществления данной деятельности судом достоверно установлен.

Выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком «организованной группой», поскольку в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, по мнению адвоката, признаков, характеризующих организованную группу и участие в ней ФИО7, ФИО1 судом в приговоре не приведено. Фактически каждый из подсудимых самостоятельно устраивался на работу в филиал <данные изъяты>» и в разные периоды времени, участвовал в деятельности филиала согласно своего должностного регламента и по адресу, расположения того филиала, в котором был трудоустроен. Кроме того, на работу подсудимых принимали разные люди, о чем прямо говорится в приговоре суда.

Об отсутствии устойчивости группы также свидетельствует то обстоятельство, что каждый из подсудимых был устроен на работу в разное время, что свидетельствует о том, что отсутствует основной признак организованной группы - длительный период её существования. В связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак «организованной группой» излишне вменен и подлежит исключению.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО7 в инкриминируемом им преступлении, равно как и иных осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, о <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО85, ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах посещения ими ДД.ММ.ГГГГ букмекерской конторы по адресу: <адрес> целью азартных игр, которые представляли собой крутящийся на компьютере барабан из выпадающих чисел, комбинация которых обеспечивался выигрыш или проигрыш (т.8 л.д.61-63, 67-69);

- показаниями свидетелей ФИО76, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, и ФИО55, данными в судебном заседании, об обстоятельствах посещения ими ДД.ММ.ГГГГ букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе проводимых в ней азартных игр (т.8 л.д.145-148);

- показаниями свидетеля ФИО77, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах посещения им ДД.ММ.ГГГГ букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе проводимых в ней азартных игр (т.8 л.д.180-184);

- показаниями свидетеля ФИО78, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах посещения им ДД.ММ.ГГГГ букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе азартных игр (т.9 л.д.143-146, 147-149);

- показаниями свидетелей ФИО79, данными в судебном заседании, ФИО80, ФИО61, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах посещения ими ДД.ММ.ГГГГ букмекерской конторы по адресу: <адрес>, а также об аналогичном процессе проводимых в ней азартных игр, обязанностях кассиров и администраторов (т.9 л.д. 196-202, 221-225, 274-277);

- показаниями свидетеля ФИО82, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, относительно деятельности игровых залов, принадлежащих АО «Спортбет» в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пояснившего, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО51, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Помимо указанных показаний, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» <данные изъяты>

Также правильность выводов суда о виновности всех осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе о проведении осужденными азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны свидетельствуют заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно выводам которых, на предоставленных компакт дисках с оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>, отображен интерфейс программы аналогичный интерфейсам программ «Слоты», используемым для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. Программа, отображенная в видеоматериалах, представленных на экспертизу, является игровой и предназначена для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры. При этом данная программа, отображенная в видеоматериалах, к букмекерским программам, программному обеспечению торгов, расчетно-платежных системам, вексельным, опционным, фьючерсным и иным финансово-экономическим программам отношения не имеет (т.69 л.д.182-195, 59-72, т.70 л.д.58-71, 181-194).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО1, ФИО7 в преступлении, за которые они осуждены.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и предоставлены суду в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение», а также свидетели ФИО85, ФИО35, ФИО76, ФИО55, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО64, ФИО81 и ФИО82 подробно описали процесс игры на компьютерах, установленных в залах. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии со ст.6 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» использовалась видеозапись, которая соответствует иным документам, подтверждающим проведение оперативно-розыскных мероприятий, кроме того она согласуется с показаниями данных свидетелей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления, а документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы, сводящиеся к несогласию с процессуальными документами при проведении ОРМ, несогласие с их содержанием, временем составления судебная коллегия признает необоснованными.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Несогласие стороны защиты с имеющимися доказательствами по делу не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для их исключения из числа доказательств, основанием для отмены принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации осужденных на совершение вышеуказанного преступления, как об этом указано в апелляционных жалобах, со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в приговоре на «аналогичные показания» свидетелей ФИО80, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО81, ФИО65, ФИО66, ФИО67 не является основанием для признания этих показаний недостоверными, показания свидетелей по делу судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ приведен в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы о нарушении прав осужденной ФИО7 на защиту в связи с тем, что она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, не положены в основу обжалуемого приговора, тем самым право обвиняемой (подсудимой) на справедливое судебное разбирательство, ограничивая ее права на судебную защиту, реализацию своих прав на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушено.

Произведенные по делу экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, необходимую квалификацию и специализацию. Выводы экспертиз аргументированы и научно обоснованы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями.

Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается. Судом обоснованно приняты заключения экспертиз в качестве самостоятельного источника доказательств виновности подсудимых, так как заключения также согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов проведенных экспертиз, не влияет на выводы суда, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не является.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недопустимости доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертизы – ФИО29, имеющего соответствующий стаж работы, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертиз выводы не имеется, выводы являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. Оценка заключений эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы видеоматериалы, представленные вышеуказанному эксперту, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы уголовного дела.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Так, проверив, оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, проанализировав их в совокупности, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО33, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также показания свидетелей ФИО85, ФИО35, ФИО76, ФИО55, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО64, ФИО81 и ФИО82, которые подробно описали процесс игры на компьютерах, установленных в залах, показания других свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО7, ФИО1 в совершении инкриминируемого им органами предварительного расследования деяния. Судебная коллегия доверяет указанным показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Доводы защиты о законной деятельности осужденных в рамках деятельности <данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств установлено, что при использовании указанных программ в игровых автоматах каких-либо ставок участниками на погоду, на спорт или событий не делалось, азартная игра проходила при непосредственном участии игрока с возможностью определения проигрыша или выигрыша в реальном времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как верно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденные совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок проведения азартных игр в игорных заведениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес> предусматривал заключение с физическими лицами, являющимися посетителями (игроками), принимающими участие в азартной игре, основанного на риске соглашения с кассирами, выполняющими функции операторов игорных заведений, посредством внесения наличных денежных средств игроками оператору игорного заведения за доступ к виртуальным игровым автоматам (компьютерные программы, подключенные к сети «Интернет» - аналоги азартных игр), а также получение посредством указанных программ виртуальных денежных средств, в виде ставок, являющихся условием участия в азартной игре, эквивалентных сумме оплаченных оператору наличных денежных средств.

Виртуальные денежные средства, эквивалентные сумме оплаченных оператору наличных денежных средств, зачислялись на лицевые счета виртуальных игровых автоматов, в качестве кредита для проведения азартной игры, используя которые, работники игорных залов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проводили азартные игры на денежные средства.

Передав кассиру денежные средства для игры в азартные игры, посетители (игроки) спомощью установленного в игорном заведении игрового оборудования – компьютеров, состоящих из системного блока, монитора, клавиатуры иманипулятора «мышь», подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с интерфейсом программного обеспечения игровых автоматов типа «Слоты», предназначенного для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, самостоятельно, имея возможность определять размеры ставок по своему желанию, осуществляли игру ввиртуальные аналоги игровых автоматов.

Выигрыш игровым оборудованием определялся случайным образом, без участия организатора азартных игр или его работников. В зависимости отпроизвольно выпавшей электронной комбинации символов на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата) посетители (игроки) – участники азартных игр, могли выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре.

В случае проигрыша денежные средства посетителя (игрока) обращались вдоход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша посетитель (игрок) мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Таким образом, результат событий зависел от программного обеспечения игровых автоматов типа «Слоты», предназначенного для организации азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры.

Доход залов виртуальных игровых автоматов состоял из сбора проигранных посетителями (игроками) денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между организаторами преступного сообщества (преступной организации) и лицами, осуществлявшими незаконную игорную деятельность.

При этом истинная преступная деятельность осужденных была тщательно завуалирована под легальную букмекерскую деятельность букмекерской конторы <данные изъяты>».

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что непроведение по делу специальной компьютерно-технической экспертизы на предмет наличия в изъятом компьютерном оборудовании программного обеспечения, предназначенного для организации и проведения азартных игр с материальным выигрышем (игорной деятельности), обусловлено тем, что преступный алгоритм работы незаконных азартных игр использовался в сфере компьютерных технологий, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», азартные игры загружались в них через сеть «Интернет», что лишало следствие и суд возможности провести компьютерные судебные экспертизы и получить надлежащие заключения эксперта.

В то же время, по смыслу закона, под «игровым оборудованием» понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п.16 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Поскольку, как следует из материалов дела, изъятое в филиалах «<данные изъяты>» компьютерное оборудование непосредственно использовалось в процессе проведения азартной игры (прием ставок, определение выигрыша) через сеть «Интернет» и зачисления принятой ставки на баланс игрока, то данное компьютерное оборудование правильно признано судом первой инстанции игровым оборудованием.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, определивших, что на предоставленных компакт дисках с оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>, отображен <данные изъяты>

Положения ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяют право организатора азартных игр в букмекерских конторах предоставлять услугу по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше либо по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры. При этом требования ч.3 ст.14 названного Федерального закона запрещают осуществление в букмекерских конторах и их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Азартные игры, проводимые в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, б<адрес>; <адрес>д; <адрес>, не соответствовали их описанию в документации <данные изъяты>» и правилам проведения азартных игр в букмекерских конторах. С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что осужденные не предоставляли разрешенные законом услуги, а, используя компьютерное оборудование с установленным программным обеспечением для проведения азартных игр, проводили их вне игорных зон.

Выполнение осужденными действий по проведению азартных игр, а не по предоставлению разрешенных законом услуг, было очевидным, что исключает возможность добросовестного заблуждения ФИО1 и ФИО7 относительно осознания ими незаконности их деятельности, а равно свидетельствует об умышленном характере содеянного. При этом характер осуществляемой незаконной деятельности, направленной на достижение цели получения материальной выгоды, свидетельствует о совершении осужденными инкриминируемого преступления из корыстных побуждений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, установленный судом первой инстанции размер финансового дохода, полученного в результате преступной деятельности определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Кроме того, выводы суда об общей сумме от незаконной деятельности основаны не только на заключении вышеуказанной экспертизы, но и на совокупности всех представленных доказательств, положенных в основу приговора.

В то же время, по смыслу закона проведением азартной игры следует признавать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.<адрес> азартных игр является деятельность лица или группы лиц, направленная на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 принимали какое-то участие в организации незаконной игорной деятельности, стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат. В связи с этим юридическая оценка их действий не может быть признана обоснованной, а содеянное ими следует квалифицировать по ч.3 ст.171.2 УК РФ с исключением из осуждения каждой из осужденных квалифицирующего признака «организация азартных игр».

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «проведение азартных игр» носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В данной части судом не допущено каких-либо предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденных.

Оснований оправдания осужденных ФИО1, ФИО7, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных ролей каждой из осужденных.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела по существу осужденным в полном объеме были разъяснены права и обязанности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе представленные стороной защиты, соответствующие всем требованиям и в действительности подтверждающие виновность осужденных. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Заявлений и ходатайств об истребовании и исследовании вещественных доказательств от сторон не поступило.

Таким образом, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, как об этом утверждают авторы жалоб в части исследования доказательств, по делу не допущено.

Возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, были устранены в суде путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их сопоставления между собой и другими доказательствами.

Оглашение показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ, судом выяснялось мнение всех участников процесса, и каких-либо возражений по этому поводу со стороны защиты, не поступало. Протоколы допроса свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб, как необоснованные.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Они не содержат новых обстоятельств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несостоятельной следует признать и ссылку осужденной ФИО7 и ее защитника на то, что ФИО7 не были представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Как следует из материалов дела, защитнику осужденной ФИО7 адвокату ФИО31 были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела (т. 119 л.д. 94). Осужденной ФИО7 в телефонном режиме неоднократно сообщалось, что она может ознакомиться с материалами уголовного дела, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлась в суд для ознакомления с материалами дела без уважительных причин.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности каждой из осужденных судом первой инстанции обоснованно учтено, что на учете у нарколога и психиатра они не состоят, ранее не судимы, а также характеристики по месту жительства, сведения о наличии или отсутствии трудоустройства. Кроме этого, при назначении наказания ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд учтены данные о нахождении на их иждивении детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других участников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других участников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО4, соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО5, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО7, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО8, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО9, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО10, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО11, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО12, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО13, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО14, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание каждой из осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным признать исключительной, а также принял во внимание данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства содеянного, характер, степень фактического участия и роль каждой из осужденных в совершении группового преступления, в связи с чем обоснованно назначил осужденным наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 квалифицирующего признака «организация азартных игр», судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым ФИО83 о взыскании солидарно с осужденных в доход государства приобретенные преступным путем денежные средства в размере <данные изъяты> в результате незаконно полученного дохода, обоснованно оставлен судом без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в иски заявлены требования о признании гражданско – правового договора недействительным, что требует дополнительного судебного разбирательства, выходящего за рамки уголовного процесса.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и защитника ФИО25 в интересах ФИО7 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░27, ░░░7, ░░░28, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░27, ░░░7, ░░░28, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: