Решение от 15.03.2022 по делу № 2-118/2022 (2-3549/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-118/2022 (2-3549/2021)            

УИД 74RS0017-01-2021-005153-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                 г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретарях Решетниковой Д.А., Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварёва Виктора Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

Шварёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области), в котором с учетом уточненных требований (л.д.128) просит:

-    признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) об отказе в установлении страховой пенсии по старости;

-    обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика в ЛТП № г.Златоуста;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика на базе хлебопродукта;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ИЧП «Давид» в должности штукатура-маляра;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кровельщика в ИЧП «Добра»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности плиточника-облицовщика в ИЧП «Монер»;

-    назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ – УПФР РФ в г.Златоусте (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент отказа составил 15,460. С указанным решением не согласен, поскольку УПРФ не были засчитаны указанные выше периоды его трудовой деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.119), произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение – ОПФР по Челябинской области.

Истец Шварёв В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в период нахождения в ЛТП № постоянно работал в цехе под руководством Головина. Полагал, что при включении периодов работы, указанных в уточненном иске, изменится размер индивидуального пенсионного коэффициента.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области Герасимова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.135), с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.136-138), из которого следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства Шварёву В.А. было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Закона №400-ФЗ, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 18,6..

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) суду пояснила, что в отношении периода работы истца c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛТП № <адрес>, в материалы дела приобщен ответ начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, в котором указано, что сведения о работе Шварёва В.А. в архивных документах отсутствуют. Пенсионным фондом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж зачтены, что следует из сведений индивидуального лицевого счета.

В стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кровельщика в ИЧП «Добра» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности облицовщика в ИЧП «Монер» поскольку в архиве отсутствуют документы с предприятия, подтвердить работу не представилось возможным.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шварёва В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ, ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (ч. 1).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Частью 3 ст.35 Закона №400-ФЗ закреплено, что с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шварёв В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.94-98), в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

В <данные изъяты> году (на момент обращения истца в ОПФ с заявлением о назначении пенсии) продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляла 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18,6, о чем указано в оспариваемом решении.

Решением ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.8 и ч.3 ст.35 Закона №400-ФЗ принято решение об отказе Шварёву В.А. в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 18,6 (л.д.6-7).

Согласно решению условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: возраст - 60 лет 6 месяцев (при необходимом – 60 лет 6 месяцев); продолжительность страхового стажа – 16 лет 1 месяц 20 дней (при необходимом стаже – 11 лет); величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя – 15,460 (при необходимом – не ниже 18,6).

По мнению истца, ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) незаконно не были включены в его стаж периоды его работы, указанные в иске, по причине отсутствия у него документов, подтверждающих факт работы. Однако факт его работы подтверждается трудовой книжкой, показаниями свидетеля ФИО5

Суд находит оспариваемое решение ОПФР по Челябинской области в части не включения в страховой стаж Шварёва В.А. периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождения в ЛТП № г.Златоуста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер», незаконным и необоснованным на основании следующего.

Из копии трудовой книжки на имя Шварёва В.А. (л.д.100-115) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «находился в лечебно-трудовом профилактории № г.Златоуста, работал».

Как следует из сведений, предоставленных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.61), в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в Лечебно-трудовом профилактории № УВД г.Златоуста Челябинской области, согласно имеющимся на хранении в архиве документам, приказы о приеме на работу и увольнении осужденных не издавались.

Сведения о трудовом стаже и заработной плате Шварёва В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архивах документов по учету трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония-25 ГУФСИН России по Челябинской области» - отсутствуют.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Головин В.В. (л.д.159), который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год работал в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области (ранее Лечебно-трудовой профилакторий № УВД г.<данные изъяты> Челябинской области). Из его показаний следует, что Шварёв В.А. в период нахождения в ЛТП № работал, также как и остальные осужденные, а именно под его (ФИО5) руководством выполнял сбивку обрешетки для завода, собирал ящики для часового завода, осуществлял погрузку указанной продукции в грузовые машины. Официально работа в цехе составляла восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, но осужденные, работающие в цеху, перерабатывали с целью получения большего дохода. Шварёв В.А. был в числе таких граждан. Он (свидетель) на тот момент занимал должность начальника цеха.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетеля соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела. Кроме того, свидетелем ФИО5 к материалам дела представлена копия трудовой книжки на его имя (л.д.155-156), из которой следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона №400-ФЗ (вступившего в силу 01.01.2015), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положений ч. 8 ст. 13 Закона №400-ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п.п. 4, 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.03.1974 «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков», утратившего силу с 01.07.1994 года в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 21.07.1993 года № 5474-1, срок пребывания в лечебно-трудовых профилакториях лиц, направленных для принудительного лечения и трудового перевоспитания, исчисляется с момента их прибытия в профилакторий. При уклонении от лечения лиц, находящихся в лечебно-трудовых профилакториях, срок их пребывания по представлению администрации, основанному на медицинском заключении, может быть продлен районным (городским) народным судом по месту нахождения профилактория, но не более чем на один год.

Пунктом 8 названного Указа предусмотрено, что время пребывания в лечебно-трудовом профилактории не прерывает трудового стажа и засчитывается в общий трудовой стаж. Отпуск в этот период не предоставляется.

С учетом изложенного, требования истца о включении в страховой стаж периода его нахождения в лечебно-трудовом профилактории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части включения в стаж периода работы в ЛТП № по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку из трудовой книжки следует, что в ЛТП № истец находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из трудовой книжки истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ИЧП «Добра» на должность кровельщика. С указанной должности уволен ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты приказа об увольнении в трудовой книжке не значатся).

Документы по личному составу ИЧП «Добра» на хранение в Архив ЗГО не поступали, подтвердить стаж работы и размер заработной платы Шварёва В.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответы на запросы - л.д.19, 71).

Также в трудовой книжке Шварёва В.А. содержится информация о том, что приказом № с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ИЧП «Монер» на должность облицовщика. С указанной должности уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Из записи в трудовой книжке следует, что при внесении данных о принятии Шварёва В.А. на должность облицовщика в ИЧП «Монер», работодателем в трудовой книжке было допущено исправление в дате приказа о его принятии на работу.

По информации Архива ЗГО (л.д.18), документы по личному составу ИЧП «Монер» на хранение в Архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы и размер заработной платы Шварёва В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Местонахождение документов неизвестно.

Указанные периоды работы истца не включены в страховой стаж Шварёва В.А. по причине отсутствия документов, подтверждающих его работу в спорные периоды, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 14 Закона № 400-ФЗ, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из положений ст.66 Трудового кодекса РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности истца Шварёва В.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика в ИЧП «Добра», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности облицовщика в ИЧП «Монер», так как записи в трудовую книжку за указанные периоды внесены в хронологическом порядке, каких-либо исправлений или недостающей информации, ставящих под сомнение их внесение в указанные периоды времени не имеется.

Выявленные нарушения в оформлении трудовой книжки Шварёва В.А., допущенные работодателями в виде исправления даты приказа о приеме в ИЧП «Монер», а также отсутствия реквизитов приказа об увольнении из ИЧП «Добра», не могут являться основанием для отказа работнику в зачете спорных периодов работы в общий трудовой стаж. Ненадлежащее выполнение работодателями возложенных на них обязанностей не должно влечь за собой нарушение прав работника.

Доказательств того, что записи в трудовой книжке истца о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности облицовщика в ИЧП «Монер» являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не включение ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) указанных периодов (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховой стаж истца является неправомерным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в страховой стаж истца следует включить следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в ЛТП № г.Златоуста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер».

По мнению истца, ОПФР не включил в страховой стаж и периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика на базе хлебопродукта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности штукатура-маляра в ИЧП «Давид».

Согласно трудовой книжки Шварёва В.А. истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на базе хлебопродукта грузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности штукатура-маляра 4 разряда в ИЧП «Давид» (л.д.110).

Однако требование истца о включении в страховой стаж указанных периодов работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что указанные периоды работы учтены ОПФР при расчете страхового стажа истца, что подтверждается выпиской индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) – л.д.123-124. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя ОПФР подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шварёва В.А., сведениями о стаже истца, согласно которых в страховой стаж истца включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ИЧП «Давид») (л.д.56, 90, 123-124).

По запросу суда, ОПФР по Челябинской области произведен предполагаемый расчет индивидуального расчет индивидуального коэффициента, согласно которому при условии включения спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца количество ИПК на ДД.ММ.ГГГГ составил 18,634. Количество ИПК за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ по данным персонифицированного учета - 0,072. Общая сумма ИПК составляет 18,634 + 0,072= 18,706 (л.д.152-154).

Таким образом, при включении в страховой стаж Шварёва В.А. спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ в части индивидуального пенсионного коэффициента соблюдены (ИПК составит не менее 18,6), что в совокупности с возрастом истца и страховым стажем, является основанием для назначения истцу пенсии.

Определяя дату, с которой истцу должна быть назначена страховая пенсия по старости пенсия, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приложением №6 к Закону № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию в 2019 срок ее назначения – не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Шварёв В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возраста 60 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», приложение 6 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия истцу с учетом отложенного периода могла быть назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения истцом возраста 60 лет) + 6 месяцев (срок отложенного периода).

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о назначении пенсии истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шварёва В.А. подлежат удовлетворению, страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>;

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»;

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № <░░░░░>; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2022