Решение по делу № 2-6099/2019 от 13.05.2019

                                                                                          К делу № 2-6099/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года         Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

    председательствующего    Токаревой М.А.

    при секретаре    Мясниковой А.А.

с участием прокурора                                     Кистер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Ю. к Седову В.С, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Седову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Седов В.С., управляя а/м Мерседес <данные изъяты> умышленно допустили наезд на стоящий а/м Ниссан <данные изъяты>, на заднем лобовом стекле которого был знак «Инвалид» и в котором находился истец. Истцу был причинен вред здоровью, который выразился в ухудшении здоровья в день ДТП. Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачами подстанции № ССМП истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гипертоническая болезнь, криз, также была проведена оперативная терапия и рекомендовано лечение в поликлинике. Истец является ветераном боевых действий и <данные изъяты> по причине военной травмы, инвалидность установлена бессрочно. Виновные действия Седова В.С. по совершению наезда и последующим угрозам применения насилия существенным образом повлияли на состояние здоровья истца в сторону ухудшения. Истец, как ветеран боевых действий, старался не допустить развития конфликта и пытался избежать направленного на него физического воздействия со стороны Седова В.С., однако последний вел себя агрессивно и неадекватно, открыто угрожал, находился в крайне возбужденном состоянии, не соответствующем сложившейся ситуации. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, и испытал шок.

Душевное волнение и нравственные страдания, связанные лечением, привели к нарушению привычного уклада жизни истца и жизни его семьи. Совершение ответчиком виновных действий, не обусловленных дорожной обстановкой, причиняет истцу глубокие моральные страдания и физическую боль, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика моральный вред, в связи с причинением по его вине вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 500 000,00 рублей.

Истец Михайлов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Седов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» о вручении телеграммы, телеграмма Седову В.С. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Печникова Л.А. в интересах ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заместитель прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Кистер А.А. в судебном заседании полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.09.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Седов В.С., управляя а/м «Мерседес» <данные изъяты>, не справился с управлением, допустили наезд на стоящий а/м «Ниссан» <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова В.Ю.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седова В.С. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время истец Михайлов В.Ю. заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из медицинской карты № ГБУЗ «Краевого клинического госпиталя для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки следует, что Михайлов В.Ю. проходил стационарное лечение с 26.09.2018 года по 26.10.2018 года в краевом клиническом госпитале для ветеранов войн.

В разделе 6. Выписки указан полный диагноз(основное заболевание, сопутствующее осложнение) в том числе: ЗЧМТ( сотрясение головного мозга) в виде синдрома ликворной гипертензии с частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами, перелом тела L4-позвонка. Ушиб правого коленного сустава, гемартроз(ДД.ММ.ГГГГ). В 2008 году после перенесённой ЧМТ и травмы позвоночника появились боли в позвоночнике, головная боль, головокружение. Находится на амбулаторном лечении у невролога, кардиолога, ежегодно проходит лечение и обследование в стационарах. Ухудшение в течение последних суток, в результате ДТП 25.09.2018г появилась сильная головная боль, тошнота, однократно рвота, обратился в БСМП, однократно кетонал, капотен и фуросемид. Обратился к участковому терапевту по месту жительства и был направлен в госпиталь.

Сигнальный лист о прибытии к больному составлен 25.09.2018 года в 23.00 час., в нем указан диагноз: ЗЧМТ, гипертоническая болезнь, криз неосл. Рекомендовано лечение в поликлинике.

Таким образом, факт получения Михайловым В.Ю. телесных повреждений в результате ДТП, и вина причинителя вреда Седова В.С. в совершении ДТП, имевшего место 25.09.2018 года, не установлены.

Ссылку истца Михайлова В.Ю., в судебном заседании, о том, что ЗЧМТ была получена им в результате ДТП, при ударе об косяк двери автомобиля, суд считает надуманной, и не соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств причинения вреда здоровью истца Михайлова В.Ю. в результате виновных противоправных действий ответчика Седова В.С. суду не представлено.

Согласно выписке из медицинской карты, ЗЧМТ и ушибы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место 25.09.2018 года в 16.00 часов.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся у истца Михайлова В.Ю. повреждением здоровья, и противоправностью поведения ответчика Седова В.С.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика Седова В.С. ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца Михайлова В.Ю., у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Михайлова В.Ю. к Седову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Ю. к Седову В.С, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: