Решение по делу № 2-1184/2024 от 06.03.2024

63RS0043-01-2024-001103-48

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2024 по иску Короткова А. В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в процессе оформление автокредита в <данные изъяты> ему навязано заключение с ООО «Д.С.АВТО» соглашения о независимой гарантии № исполнения договорных обязательств по кредиту на срок до 24 месяцев в размере 3 регулярных платежей в год, за что он уплатил 31800 рублей. Потребительской ценности данные слуги не представляют, заключены для того, чтобы получить кредит, то есть вынуждено, никаких услуг он не получал, и за услугами не обращался, в связи с чем <дата> истец в письменной форме отказался от соглашения, просил возвратить уплаченную по нему сумму, но его заявление оставлено без удовлетворения, что истец считает нарушением его потребительских прав.

В связи с чем, Коротков А.В. просит суд признать соглашение о независимой гарантии от <дата> №, заключенное им с ООО «Д.С.АВТО» недействительным, взыскать с ответчика в его пользу оплату договора в размере 31 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 31 800 рублей со дня принятия судом решения по день исполнения обязательства, включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Короткова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <дата> в процессе оформление автокредита в <данные изъяты>, Коротков А.В. заключил с ООО «Д.С.АВТО» соглашения о независимой гарантии № исполнения договорных обязательств по кредиту на срок до 24 месяцев в размере 3 регулярных платежей в год, за что он уплатил 31800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

<дата> Коротков А.В. в письменной форме отказался от соглашения, просил возвратить уплаченную по нему сумму.

Требование Короткова А.В. получено ООО «Д.С.АВТО» <дата>, что усматривается из отчета об отслеживании отправления, но не исполнено.

Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением ООО «Д.С.АВТО» соглашения о независимой гарантии № суду представлены не были.

По договору фактически никакие услуги не предоставлялись и не оказывались.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду не представил.

ООО «Д.С.АВТО» не является кредитной организацией, не выдает кредиты, не имеет соответствующей лицензии Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства несения исполнителем фактических расходов по исполнению соглашения о независимой гарантии № ООО «Д.С.АВТО» суду не представило.

Поскольку потребитель отказался от исполнения соглашения по которому исполнителем не представлены доказательства несения фактических расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 31800 рублей.

Вместе с тем оснований для признания договора недействительным не имеется, так как он расторгнут по инициативе заказчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Короткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Короткова А.В. подлежит взысканию штраф в размере: 31800 рублей + 10 000 рублей / 2 = 20900 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 31800 рублей за период с <дата> по день исполнения обязательства, включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 454 рубля.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Короткова А. В. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН № в пользу Короткова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № оплату договора в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 82 700 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН № в пользу Короткова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 31800 рублей за период с <дата> по день исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск Короткова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2024 года.