Решение от 16.02.2016 по делу № 22-272/2016 от 27.01.2016

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-272

Судья: Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Ермолаева Л.Г.,

при секретаре Романовой М.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Синичкина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С от ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждённых Волкова А.А. и Архипова И.Н.,

адвокатов – Евтихеевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Громовой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Волкова А.А., адвокатов Иванова В.В., Евтихеевой А.В., Громовой С.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года, которым

Волков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Архипов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Архипову И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 25000 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда 57089 рублей 30 копеек, всего 82089 рублей 30 копеек.

Постановлено взыскать с Архипова И.Н. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 25000 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда 57089 рублей 30 копеек, всего 82089 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступления осуждённых Волкова А.А., Архипова И.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Евтихеевой А.В., Громовой С.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Синичкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.А. и Архипов И.Н., каждый из них, судом признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья и завладении имуществом и денежными средствами на общую сумму 24600 рублей.

Преступление Волковым А.А. и Архиповым И.Н. совершено во втором часу 07 марта 2015 года в отношении гражданина ФИО1 на обочине автодороги «<данные изъяты>» возле д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.А. и Архипов И.Н. виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осуждённый Волков А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Считает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности не свидетельствуют о том, что на потерпевшего ФИО1 произошло нападение с целью завладения его имуществом. Действительно, Архиповым И.Н. после их инцидента с ФИО1 было похищено имущество последнего, но о похищении он не знал, и никакого разговора с Архиповым И.Н. об этом, тем более сговора на завладение имуществом потерпевшего, не было. Об этом в приговоре обоснованно указал и суд. При этом потерпевший ФИО1 никогда не показывал, что он и Архипов И.Н. когда-либо требовали у него какое-либо имущество. Кроме этого, имущество ФИО1 Архиповым И.Н. было похищено тайно, и потерпевший не видел и не мог видеть факт похищения своего имущества. О похищении Архиповым И.Н. имущества потерпевшего он не мог знать, т. к. с места происшествия он уехал раньше всех, и каждый уезжал на своей автомашине. Выводы суда, что они в группе лиц с Архиповым И.Н. совершили разбойное нападение на потерпевшего ничем не обоснованы, и ничем не подтверждены, т. к. причиной конфликта и последующее применение к ФИО1 насилия с их стороны связано только с тем, что он вызвал сотрудников ДПС, и это им не понравилось. Полагает, что он должен отвечать только за свои действия, т.е. за причинение ФИО1 лёгкого вреда в связи с возникшими между ними ранее неприязненными отношениями.

Кроме этого суд в основу приговора незаконно в качестве доказательств обвинения положил: сообщение о преступлении, рапорты сотрудников полиции, объяснения лиц, которые согласно ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами не являются. Также указывает на существенное нарушение судом его прав, поскольку копия обвинительного заключения ему была вручена в день судебного заседания - 11 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту интересов Волкова А.А. просит приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации. Указывает, что выводы суда о совершении Волковым А.А. разбойного нападения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, обоснованно признавая факт отсутствия у Волкова А.А. и Архипова И.Н. предварительного сговора на совершение разбоя, ошибочно квалифицировал действия Волкова А.А., как совершение разбоя в группе с Архиповым И.Н., т. к. исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены и не доказаны намерения Волкова А.А. на завладение имуществом ФИО1. Вследствие этого, вопреки требованиям ст. 5, ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации Волков А.А. понёс ответственность за действия, которые он не совершал, и которые не охватывались его умыслом, т.к. имущество ФИО1, как и указано в приговоре, открыто похитил Архипов И.Н. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что Волков А.А. не причастен к хищению имущества ФИО1, и о том, что это имущество было похищено в ходе конфликта с последним, ему стало известно лишь по истечении нескольких дней и только после обнаружения имущества в машине Архипова И.Н. Обвинительный приговор в отношении Волкова А.А. судом вынесен на предположениях, и в его основу положены заявления потерпевшего, рапорты сотрудников полиции, которые по закону не являются доказательствами. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Волковым А.А. и ФИО1 возле кафе «<данные изъяты>» возникли неприязненные отношения, что и побудило Волкова А.А. догнать последнего и причинить ему повреждения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Громова С.А. в защиту интересов Волкова А.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации и применить к нему положения Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что поводом для избиения потерпевшего ФИО1 со стороны Волкова А.А., как установлено в приговоре судом и из фактических обстоятельств по делу, явилось требование с его стороны от последнего разъяснений по поводу вызова им сотрудников полиции. Однако суд «подвёл» эти действия Волкова А.А. под нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при этом потерпевший не видел, кто и каким образом похитил его имущество, хотя наличие у Волкова А.А. умысла на завладение имуществом потерпевшего не доказано. Сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1 судом не установлен, фактически имущество похитил Архипов И.Н., который похитил имущество тайно, положил похищенное в свой автомобиль и не сообщил об этом Волкову А.А. У Волкова А.А. не было умысла на хищение, и он не должен нести ответственность за действия Архипова И.Н.

Кроме этого, судом в ходе судебного следствия допущен ряд нарушений УПК Российской Федерации, связанных с разрешением вопросов об оглашении ранее данных потерпевшим и свидетелями показаний, с признанием доказательств недопустимыми, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и не мотивировано решение о взыскании с Волкова А.А. расходов на представителя потерпевшего Синичкина А.А.

При назначении Волкову А.А. наказания, не учтены требования справедливости, характер и степень его фактического участия при совершении преступлении, а также состояние его здоровья, т. к. из представленных документов видно, что в феврале 2015 года он получил повреждение позвоночника.

В апелляционной жалобе адвокат Евтихеева А.В. в защиту интересов Архипова И.Н. просит приговор суда изменить. Считает, что к показаниям свидетелей со стороны обвинения (ФИО9, ФИО10) по поводу наличия в день происшествия у потерпевшего ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей, которые в последующем были похищены, следует отнестись критически, т. к. они являются близкими родственниками потерпевшего, и их показания о наличии этих денег являются противоречивыми, а иными доказательствами факт их наличия и хищения не подтверждён. Об этом свидетельствует и неоднократное прекращение дела в части похищения у потерпевшего денежных средств. Появление «явки с повинной» Архипова И.Н., в которой он признаётся в совершении кражи денег в сумме 20000 рублей непосредственно связано с давлением на него органов следствия.

Считает, что данный инцидент спровоцировал сам потерпевший. С учётом того, что действительно, антирадар был обнаружен в автомашине Архипова И.Н., просит квалифицировать его действия по ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, поскольку имущество он из машины потерпевшего взял самовольно, и ему было безразлично, причиняет он этим существенный вред потерпевшему или нет. Также указывает, что сумма на оплату услуг представителя потерпевшего завышена, и просит уменьшить взыскиваемую сумму до 2500 рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства совершённых Волковым А.А. и Архиповым И.Н. противоправных действий установлены правильно.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда в части юридической квалификации действий Волкова А.А. и Архипова И.Н., т. е. об их виновности в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 с применением насилия, опасного для его здоровья и завладении его имуществом в составе группы основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что действительно в первом часу 7 марта 2015 года возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> у него с местными ребятами, среди которых был и Волков А.А., произошёл конфликт, и в связи с этим он вызвал сотрудников полиции, но претензий к ним предъявлять не стал, и оттуда уехал. Позже возле <адрес> его машину остановила автомашина марки «<данные изъяты>». Затем к нему подошёл Волков А.А. и за то, что он написал на них в полицию заявление, ударил его кулаком по лицу. После этого ему по лицу кулаком удары нанёс подошедший к нему Архипов И.Н. Когда он с места происшествия уехал, заметил, что в салоне отсутствуют антирадар, зарядное устройство, а в бардачке отсутствуют деньги в сумме 20000 рублей. Также показал, что никто из них у него имущество и деньги не требовал. В последующем, свои показания ФИО1 дополнил и пояснил, что видел, как Архипов И.Н. что-то искал в салоне его автомашины.

Экспертом установлено, что ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с оскольчатым переломом костей носа и перегородки, с кровоподтёками, ссадинами в области головы, ушибленной раной и кровоизлияниями в слизистой верхней губы, повлекшие причинение лёгкого вреда его здоровью. Повреждения головы образовались от не менее пяти травматических воздействий тупого твёрдого предмета (т.1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 74-75, т. 3 л.д. 2-4).

Приведённые выше показания потерпевшего ФИО1, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства по делу, в судебном заседании подтверждены показаниями сотрудников полиции – ФИО2, ФИО3, осуждённых по делу Волкова А.А. и Архипова И.Н., которые, в свою очередь, подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Проверка и анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что причиной, побудившей Волкова А.А. и Архипова И.Н. преследовать, догнать и в последующем причинить ФИО1 телесные повреждения, явились именно наличие между ними неприязненных отношений, которые возникли немного ранее возле кафе в связи с тем, что ФИО1 по поводу происшедшего там конфликта с ними вызвал туда сотрудников полиции.

Каких-либо иных доказательств, которые позволяли бы сделать суду объективные выводы о наличии и у Волкова А.А., и у Архипова И.Н. намерений завладеть имуществом ФИО1 как в отдельности, так и в группе лиц, как в ходе преследования последнего на автомашине, так и в ходе умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, не представлено, и судом не установлено.

Как обоснованно установлено судом, участие в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в салоне автомашины, принимал участие только Архипов И.Н., а участие Волкова А.А. в хищении имущества какими-либо прямыми и конкретными доказательствами не установлено, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что умыслом Волкова А.А. не охватывалось применение к ФИО1 насилия для совершения хищения либо для облегчения возможности Архипова И.Н. завладеть имуществом последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что применение Волковым А.А. и Архиповым И.Н. насилия к ФИО1 не было связано с завладением его имуществом, а совершение Архиповым И.Н. открытого хищения имущества последнего не охватывалось умыслом Волкова А.А., что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях эксцесса исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимымпереквалифицировать действия Волкова А.А. с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, а действия Архипова И.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При определении Волкову А.А. и Архипову И.Н., каждому из них, вида и меры наказания судебной коллегией учитываются характер и общественная опасность совершённых каждым из них преступлений, а также данные, характеризующие их личность, обстоятельство, смягчающее наказание осуждённых - их «явка с повинной», обстоятельство, отягчающее их наказание - совершение преступления в составе группы лиц.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 132 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1080 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1081 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 49000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25178 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: