Решение от 19.12.2024 по делу № 33-11607/2024 от 21.11.2024

                                                                                            Дело №

    Судья Грушко Е.Г.

    (дело №;

    54RS0№-17)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                Черных С.В.

    Судей                                                   Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

    при секретаре                                                   Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАА на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАА, ГИП о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

Взыскать с ПАА в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2618 рублей, всего: 83218 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ПАА о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ПАА, под управлением ГИП, и автомобиля <данные изъяты>, г\н №.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения.

Согласно Европротоколу виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г\н №.

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г\н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, однако он не обеспечил включение в договор страхования ОСАГО водителя ГИП

АО «Альфастрахование» по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Факт управления автомобиля ГИП сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, данный факт подтверждает лишь волю собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче прав владения имуществом, в связи с чем, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности.

Просил взыскать с ответчика ПАА в пользу истца убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 80 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб.

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИП привлечен к участию в качестве соответчика по делу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ПАА, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАА, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска к ПАА в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика ПАА в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что между ответчиком ГИП и СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения, и в полисе ОСАГО на автомобиль, которым он управлял, указано иное лицо, является прямым основанием для заявления к ГИП регрессных требований как к виновному лицу, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении иска к ответчику ГИП; суд не мотивировал основания освобождения виновника ДТП от регрессной ответственности в пользу истца, не указал какие обстоятельства и доказательства подтверждают отсутствие вины ГИП в ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ПАА (страховщик СПАО Ингосстрах) под управлением ГИП, и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ЗАО Сибречпроект (страховщик АО Альфастрахование), под управлением ЕАШ

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ГИП, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г\н №, который при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигающимся по своей полосе.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г\н №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, г\н №, была застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование», который данный случай признан страховым.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт Новосибирск» №-А от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма в размере 80.600 рублей 00 коп., которая АО «АльфаСтрахованием» выплачена АО Сибречпорт (владельцу автомобиля) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 80600 рублей 00 коп. по платежному поручению №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, г\н №, была застрахована у страховщика СПАО Ингосстрах (полис №), однако в полис не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному полису, ГИП

Согласно информации ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, г\н №, на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ПАА

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса с ПАА, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИП привлечен к участию в качестве соответчика (л.д. 62).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ПАА и отказывая в удовлетворении исковых требований к ГИП, суд первой инстанции, исходил из того, что ГИП на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, управлял транспортным средством без доверенности или иного законного основания, отклонив доводы ПАА о передачи ГИП транспортного средства на основании договора аренды, пришел к выводу, что ГИП не являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства ПАА, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передал свой автомобиль в пользование лицу, которое не было включено в страховой полис.

Суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства по делу, обоснованно пришел к вводу, что к истцу в рамках спорных правоотношений перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о привлечении в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности ПАА, который является собственником транспортного средства, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенного в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ПАА, как собственника автомобиля, которым был причинен вред, обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компании потерпевшему АО «Сибречпорт», со ссылкой на неисполнение ПАА требований Закона об ОСАГО, который передал транспортно средство третьему лицу, не включенному в страховой полис, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и сделанными без учета вышеприведенных норм права.

Суд первой инстанции не приняли во внимание, что из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является не ПАА, а водитель ГИП

Ссылаясь также на положения ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на ПАА ответственность по возмещению страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, суммы страхового возмещения с указанием, что сам по себе факт управления ГИП транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ПАА на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у водителя ГИП права на управление транспортным средством, не имеют правового значения при разрешении настоящего права, кроме того опровергаются представленным ПАА договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не оспорен и не признан недействительным, ГИП в суде не оспорил факт его заключения и исполнения сторонами, учитывая, что и на момент ДТП, последний фактически управлял транспортным средством, при наличии у него документов на транспортное средство и ключей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что истец возместил расходы АО «Альфастрахования» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем, к истцу перешло право требования регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ГИП

С учетом изложенного вывод суда о то, что ответственность по регрессному требованию перед страховщиком должна быть возложена на владельца транспортного средства, надлежащим образом исполнившим обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вина ГИП в дорожно-транспортном происшествии, также как и размер испрашиваемого истцом к возмещению ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами по факту ДТП, экспертным заключением, соглашением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска к ответчику ГИП, отказе в удовлетворении требований истца к ПАА

Апелляционная жалоба ПАА подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80.600 ░░░░░░ 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2618 ░░░░░░, ░░░░░: 83.218 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░