Решение по делу № 33а-11882/2020 от 19.10.2020

УИД 34RS0005-01-2018-004949-77                 Административное дело № 2а-290/2020

Судья Рогозина В.А.                                                                    Дело № 33а-11882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Самохвалову А.Н. о взыскании обязательных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе административного истца Самохвалова А.Н.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г., которым в удовлетворении заявления Самохвалову А.Н. о пересмотре решения суда по делу № № <...> по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Самохвалову А.Н. о взыскании обязательных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование требований указал, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассмотрено административное дело № № <...> взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоградским областным судом по делу № № <...> стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, свидетельствующие о том, что регистрация транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> была осуществлена с нарушением действующего законодательства. Из заключения МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в федеральной учетной базе данных ГИБДД произведена запись МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия о первичной регистрации транспортного средства <.......>, VIN № № <...> по ПТС № № <...> с выдачей свидетельства о регистрации ТС № № <...>, с присвоением государственного регистрационного знака № № <...> за гражданином Г. ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с данными федеральной информационной базы ГИБДД с транспортным средством <.......> в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия произведено регистрационное действие - снятие с регистрационного учета с гражданина Г. в связи с прекращением права собственности, с выдачей ПТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ПТС № № <...>, знаки «ТРАНЗИТ» не выдавались. Причины выдачи дубликата ПТС не указаны. В карточке учета ТС отсутствует информация об утилизации или утрате ПТС № № <...> Вместе с тем, согласно данным «ФИС ГИБДД - М», ПТС № № <...> в действительности впервые был выдан регистрационным подразделением ГИБДД Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортное средство <.......> взамен таможенного ПТС № № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Данное транспортное средство на сегодняшний день стоит на текущем регистрационном учете по ПТС № № <...>. Исходя из указанных обстоятельств, орган ГИБДД пришел к выводу о том, что транспортное средство <.......>, VIN № № <...> зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, как не прошедшее таможенного оформления. Дубликат ПТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан в нарушение установленных требований. ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение действующего законодательства транспортное средство <.......>, ПТС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано в регистрационном подразделении ГИБДД г. Волгограда за ним, с выдачей свидетельства о регистрации №№ <...> и выдачей государственного регистрационного знака № № <...>. При изложенных обстоятельствах, государственный регистрирующий орган признал факт регистрации транспортного средства <.......> с нарушением установленного порядка в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. в подразделении ГИБДД г. Волгограда. Таким образом, транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> не является объектом налогообложения, поскольку его регистрация произведена не в соответствии с установленным порядком и соответственно у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за данный автомобиль. Указанные обстоятельства стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит решение Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда от 27 февраля 2019 г. отменить, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Самохвалов А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного ответчика Самохвалова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области Попову Е.В., считавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Самохвалова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные административным истцом, возникли после принятия судом решения, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является одной из гарантий судебной защиты и позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Самохвалову А.Н. о взыскании обязательных платежей удовлетворены. С Самохвалова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области взыскана задолженность по требованию № 31424 от 20 декабря 2017 г. по транспортному налогу в размере 27431 рублей, пени по транспортному налогу в размере 134 рубля 86 копеек, на общую сумму 27565 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Самохвалов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, что регистрация транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> произведена с нарушением норм действующего законодательства и указанный автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регистрация прекращена.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается административный ответчик, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку возникло после его принятия и по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, фактически заявитель оспаривает законность решения суда, что может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном, кассационном порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Самохвалова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи