Решение от 10.12.2015 по делу № 2-3008/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ № 2-3008/2015

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 г. между Никулиной А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля *** по сроку действия с 14.10.2013 г. по 13.10.2014 г. по страховому риску «полное КАСКО» (ущерб,хищение) В период действия договора страхования в *** г. автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: царапина по всему кузову права.

04.08.2015 г. Никулина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истица в заявлении указала, что после того, как были обнаружены повреждения транспортного средства, она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, представив необходимый пакет документов. 02.03.2014 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 12.05.2014 г. ей в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что в предоставленных документах имелись разночтения, а именно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были неправильно описаны технические повреждения. Указанные замечания ей были устранены, 08.05.2014 г. по ее заявлению были внесены изменения в указанное постановление. Однако, 30.05.2014 г. она снова получила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что ее случай не является страховым. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» своими действиями нарушило ее права, в связи с чем просит взыскать в ее пользу неуплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - на сумму страхового возмещения и ***- на утрату товарной стоимости, пени по Закону «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения в размере *** рублей, на сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом уточного искового заявления от 09.12.2015 г. истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба в размере *** руб., на сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии в размере *** рублей, пени, предусмотренные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от причиненного ущерба в размере *** руб., пени, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взыканных судом сумм и судебные расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание в размере, указанном в чеках на бензин от ***, ***,***.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Никулин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производил с 01.02.2014 г., то есть с того дня, когда предположительно образовалось повреждение транспортного средства по день вынесения решения суда. За весь период применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,39%. Считает так же, что ответчиком в отношении Никулиной А.А. были нарушены требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная в ст. 23 названного закона в размере *** руб.. Кроме того полагает, что на условия договора КАСКО распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» в части оказания услуг, в связи с чем ответчик своими действиями нарушил требования ст. 27 Закона, всвязи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 названного закона в размере *** руб. Считает, что в пользу Никулиной А.А. подлежит взысканию моральный вред в связи с тем, являясь ***, она вынуждены была обращаться в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика по доверенности Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 14.10.2013 г. между Никулиной А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля *** по сроку действия с 14.10.2013 г. по 13.10.2014 г. по страховому риску «полное КАСКО» (ущерб, хищение) В период действия договора страхования в *** г. автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: царапина по всему кузову слева. При этом, при обращении в страховую компанию с заявлением 25.02.2014 г. истицей было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были указаны повреждения транспортного средства справа, при том, что при осмотре автомобиля повреждения были установлены слева. В связи с изложенным 12.05.2014 г. страховой компанией было направлено письмо, в котором предлагалось устранить указанные противоречия. 08.05.2014 г. были внесены изменения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в указанной части. Однако, письмом от 30.05.2014 г. страховая компания приняла решение отказать Никулиной А.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что полученные повреждения транспортного средства не подпадали по действие п. 32 Правил страхования, так как не имело место ни ДТП, ни действия третьих лиц. Указанный вывод страховщика был основан на том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что собственник транспортного средства сам не может пояснить причины образования повреждений. При таких обстоятельствах считает, что со стороны страховой компании не имеется злоупотреблений правом, ввиду чего во взыскании штрафа и неустойки следует оказать. Кроме того указывает, что истцом заявлено 3 вида неустойки, при том, что законодатель допускает применений только одной меры ответственности. Считает также, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижении силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда он узнал о наличии повреждения, при том, что к страховщику он обратился только 25.02.2015 г., а у страховщика имеется еще 15 дней для рассмотрения заявления. Просит учесть, что 16.11.2015 г. страховая компания пыталась перечислись истице сумму страхового возмещения, однако, счет, сведения о котором имелись у страховщика, оказался закрытым. Учитывая все изложенное в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Никулина А.А. является страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства *** от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Никулиной А.А. путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, на условиях, предусмотренных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 18.01.2013 г. (далее- Правила страхования). Срок действия договора с 14.10.2013 г. по 13.10.2014 г. Объектом страхования является автомобиль ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, которые являются неотъемлимой частью договора, что не противоречит требованиям п.1ст. 943 ГК РФ.

В п. 1.1 Правил страхования предусмотрено, что они сдержат условия, на которых ОАО «АльфаСтрахование», заключает договоры страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования рисками по которым производится страхование являются «Ущерб»-повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных, чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с условиями Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней по риску ущерб, размер страхового возмещения определяется на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (п.11.1,11.3,11. 5 Правил). В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретенных запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. (п.11.6.1 Правил).

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 12 Правил страхования и ст. 964 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных правилами страхования либо действующим законодательством не предусмотрено. То обстоятельство, что истица и лицо, допущенное к праву управления не видели обстоятельств причинения ущерба не может служить основание для отказе в возмещении причиненного ущерба.

С целью определения размера указанного ущерба в ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «***» от 29.10.2015 г. *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Указанное заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд принимает его.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что страховое возмещение на ремонт автомобиля должно быть выплачено без учета износа, ввиду того, что Правилами страхования не предусмотрено снижение учета стоимости транспортного средства в связи с износом.

Кроме того, суд считает обоснованными и доводы истца о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение Страховщиком требований, предусмотренных ст. 22 указанного Закона.

При этом статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товаров: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор купли-продажи товара и со стороны истца к ответчику в рамках данного договора предъявлялись требования, указанные в ст. 22 Закона в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о применении к ОАО «АльфаСтрахование» ответственности, установленной в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Исходя из указанных норм законодательства, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика пени от суммы страховой премии в размере *** рублей, заявленной истцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб - на стоимость восстановительного ремонта и в размере *** руб. - на размер утраты товарной стоимости из расчета ставки по банковскому проценту, действующей на ноябрь 2015 г. в размере 9,39% годовых и периода просрочки исполнения обязательства с 01.02.2014 г. по 10.12.2015 г.

С указанным расчетом истца согласиться нельзя.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015 г. размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ни договором страхования, ни законом до 01.06.2015 г. иной процент установлен не был, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 г. должна применяться, учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая составляла 8.25% годовых.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался не теми средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были предусмотрены в соответствующие период, а просил применить ставку в размере 9,39%, которая была установлена на 17 ноября 2015 г. Суд считает возможным применить указанную ставку при расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 10.12.2015 г. ввиду того, что в указанной части расчет не оспорен представителем ответчика в судебном заседании и применение указанной ставки не приведет к увеличению исковых требований.

Определяя период образования просрочки исполнения денежного обязательства, суд исходит из того, что заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией только 25.02.2014 г., что не оспорено сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней по риску ущерб.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору страхования ответчиком было допущено, начиная с 16 марта 2014 г.

16.11.2015 г. ответчик в добровольном порядке попытался перечислить сумму страхового возмещения на счет истца, представленный страховую компанию. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 г. ***. В своем заявлении в адрес страховщика от 19.02.2014 г. Никулина А.А. указывала, что жалеет получить страховое возмещение на пластиковую карточку. Однако, указанный счет оказался закрыт, что не оспорено представителем истца в судебном заседании. До настоящего времени страховщику не предоставлена возможность выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. В связи с изложенным суд считает, что процент за пользование чужими денежными средствами должен быть взыскан до даты, когда ответчик пытался в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования, то есть до 16.11.2015 г.

Проанализировав расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами суд, не может принять его и ввиду того, что он произведен без учета того, что расчетные проценты устанавливаются на год.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 16.03.2014 г. по 31.05.2015 г. следующим образом: ****8,25/100/360*442=*** руб., где *** руб.- сумма невыплаченного страхового возмещения, 8.25- учетная ставка банковского процента, 360- количество дней в году (п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14), 442- количество дней просрочки.

За период с 01.06.2015 г. по 15.11.2015 г. расчет должен быть произведен: ****9,39/100/360*168=*** где 9,39-ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная истцом.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования

Специальными законами (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным считаю подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** руб.)*50%=*** руб

Ответчиком заявлено в судебном заседании о снижении процентов, неустоек и штрафов, подлежащих выплате в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения штрафа и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами так как они соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 29.09.2015 г. по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. В соответствии со счетом на оплату от 29.10.2015 г. стоимость экспертизы составила *** рублей. Указанные расходы истец не понес.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из того, что требования о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым оплату экспертизы возложить на ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проезд представителя истца в суд в размере *** руб., что подтверждается платежными чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2015 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░